|红|石|头|论坛

我在红石头网站上连续发了几篇否定“物质决定论”的观点的帖子，因此，我也挨了不少的砖、不少的训斥、不少的谩骂，可能因此也给网站造成了一些困扰，这里，我一并向网友和网站做一解释，并请网站多多包涵。
首先声明的是，我并不是要反对马列毛主义、推翻马列毛主义，而是要维护马列毛主义。我与各位砸我的“砖友”立场其实是一致的，都是无产阶级的立场，不过是方法不同，你们是高度警惕，防止敌人破坏；而我是觉得先要改正自己的错误才能发展自己最终保护自己。至于说我的观点是否正确还有待论证，在没有论证清楚之前，大家对我保持敌意也是可以理解的。不过建议大家谈论问题的时候能不能温和一点、平等一点，不要老是像老师训学生那样啊？！
在我挨砖、遭训斥、被谩骂的当时，我也很生气，现在想来，是我太小气了。我发的帖子虽然不太长，但是，所涉及的内容却关系重大，别人不能理解，也是很正常的。
“物质决定论”是马克思主义学科体系中贯穿始终的一条主线索，如果要是被否定了，那可是一件非常重大的学术事件，非同小可，所以，我的这个观点只要是坚持“马门”的网站除了极少数网站可以发出来之外，别的网站都不可能让你发表的。
下面就我的观点做一具体说明。（是我的回帖整理的内容）
1、物质先于意识存在这不假，但是，如果要是不存在人类的话，物质的存在于人的意识是否还有关系？
2、与人的活动环境扯不上关系的物质存在对于人来说，它的意义和价值又在哪里呢？（这与马哲的价值观是一致的）
3、物质观的物质难道与认识论中的物质是两个概念吗？
4、马哲的物质观中的物质与意识的关系（物质处于主体地位）与认识论中的物质与意识的关系（物质处于客体地位）是否不一致？
马哲的物质观很明显的把物质放在主体地位上了，而把意识却放在被动的客体位置上了，这与马哲的反映论人的意识活动的主体地位完全是矛盾的。
其实，马哲的物质范畴包括两个范围，一个是普遍物质概念，另一个是客体物质概念。普遍物质概念与意识不存在对等关系，只有客体物质概念才与意识有对等关系，并且只有放在认识论范围内才能看清其中关系，在认识论之外，物质与意识的关系根本就无法确定。
并且，在认识论里，物质与意识是同时出现的，不存在谁先谁后，也不存在谁决定谁的关系，而是：物质决定着真理性的标准，意识决定着认识的能力。
教条主义的教条原理的根据就是“物质决定论”。历史上，教条主义极左派对革命的危害性极大，特别是“百分之百的布尔什维克的王明同志”，可是几乎断送掉了革命的。为什么教条主义的理论根据是“物质决定论”呢？因为教条主义大多都是感情用事，他们的革命性不用怀疑，但是，他们却对马列毛主义的一切观点都尊为神灵，特别表现的最为突出的是“物质决定论”思想，他们谁都能将“物质决定论”原理背的滚瓜烂熟，动不动就给人家扣唯心主义的大帽子。其实，极端的唯物主义观点本身就是唯心主义的东西。
我说的是在哲学问题上，立场问题是最关键的，你站在不同的立场上，得出的结论就不同，我们是人，就必须站在人的立场上来看问题，唯物主义必须要坚持，人的主体地位也必须要牢牢抓住，如果要是失去人的主体地位，你就失去了坐标，失去了方位，还能谈得上什么哲学问题，一切的问题都没有价值和意义了。唯物主义与人的主体地位并不矛盾，它们是辩证统一的关系。
物质与意识、生产力与生产关系、经济基础与上层建筑，它们之间是高度统一的关系，是一物两面的关系，而不是两分离的关系；并且，它们两方面都不能作为“主体”，它们都是“人”之“客体之物”相对于“人”的主客观世界表现形式，就是“人”的主客观世界的延伸“体”。
我们必须要明白一个前提：唯物主义是“人”的唯物主义，而不是“物”的唯物主义，前提必须是以人为本，与人的活动范围无关的“物质存在”与人有何关系呢？只有人才能作为“主体”，一切的“神”或者是“物”相对于人都不能作为“主体”。
我很清楚，我知道我的文章捅了马蜂窝，因为这是马克思主义的“粉丝”群，本身我也是这个群里的一员。现在，社会上流行的反马克思主义的各类势力很猖狂，我从本意上来说，还是力求要维护马列毛主义的。但是，马克思主义是否没有错误了呢？只有找出马克主义本身的错误并加以改正，才能战胜来自各方的挑战，否则，你自高自大，只有自取灭亡了。
你的这个生产力与生产关系与“物质决定论”是什么关系？我说的是生产力与生产关系之间是高度统一的关系不存在谁决定谁的关系问题。其实，“物质决定论”是根据，生产力决定生产关系是结论，我说的“无主性”不是指这个，我说的“无主性”是指，“物质决定论”把人的主体地位给抹杀了，因为，“物质决定论”是贯穿其中的，所以，无主性也就贯穿其中了。
确实马克思主义是始终突出了人民主体性，但是，人民是一个非常广泛的概念，人民主体性要能真正的成立，必须要有代表，但是，不能被代表，怎样做到这一点，马克思主义那里并没有说清楚，你能说的清楚吗？若果说不清楚，你的人民主体性就不存在，这能是狡辩吗？
马克思主义的人的主体地位是在“物质决定论”前提下提出来的，是被“物质决定”的，人民的主体地位是“被代表”的。

恩，态度不错，予以肯定。有关注楼主与习近平的论战，习近平副主席态度有欠严肃，反驳的论据比较松散。呵呵.......

楼主的第一个问题就是逻辑混乱的了，既然人类不存在了，人的意识还会存在吗？既然人的意识不存在，又怎么能够提出物质的存在和人的意识的关系呢？马克思主义有一个十分明确的观点，物质是不依赖于任何人的意识而存在的，即在人类还没有存在以前，这个物质世界不知已经运动了多少年了。哈哈哈，太简单了。

1）物质与意识之间的载体是实践，所以主席强调人的实践，把唯物主义的认识论提高到一个新的高度。

2）能代表人民利益的人，也就是带领人民群众，进行广泛而深入的群众运动的人。这些人通过社会阶级斗争实践逐步成长而成。这些人是运用马列毛主义理论武器并与群众运动相结合、在阶级斗争中逐步产生新的历史时期革命路线的人。除此路径之外，没有哪个人能代表人民。

作者确实有点不知天高地厚了。马克思主义诞生一百余年来，有多少“高手”试图从鸡蛋里挑出几根骨头来，然后把它扔进垃圾堆，结果只能是两个字：徒劳。关于马克思哲学的著作，你究竟读了几本呢？根据你的行文遣词看，基本可以得出结论：一本也没有看过，甚至一篇也没有看过。你的那点东西，不过是从“哲学常识”一类的读物上得到的，凭这点知识就要挑战马克思，确实想高了点。马克思的唯物主义绝不是一句简单的“物质决定”就可以概括了的，它丰富的很呢！再读点书后发言，好吗？

1、物质先于意识存在这不假，但是，如果要是不存在人类的话，物质的存在于人的意识是否还有关系？
----------------世界就其本质来说是物质的，是不依赖于人的意识而客观存在的，意识是物质存在在人脑中的反映，不存在人类，那么也就没有人类的意识，但即使没有人类意识，物质世界仍然存在。
2.与人的活动环境扯不上关系的物质存在对于人来说，它的意义和价值又在哪里呢？
------------------这句话我不知道在马哲哪一篇可以找到这样的描述，物质客观存在是不依赖人的意识的。对于与人的活动环境扯不上关系的物质存在对于人来说，它的意义和价值的探究，属于人类意识范围，这探究不恰恰是因为物质存在吗？
3、物质观的物质难道与认识论中的物质是两个概念吗？
4、马哲的物质观中的物质与意识的关系（物质处于主体地位）与认识论中的物质与意识的关系（物质处于客体地位）是否不一致？
---------------老兄何以这么问呢？物质决定意识，意识反映物质。这在物质观和认识论中难道有两种表述吗？只是侧重点不同罢了。强调认识是人对客观实在的反映，申明世界是可以认识的，仅此而已。


至于说：一个是普遍物质概念，另一个是客体物质概念。那只能是您个人的读书心得，离马克思远矣！！

先生游南镇，一友指岩中花树问曰：天下无心外之物，如此花树，在深山中自开自落，于我心亦何相关？先生曰：你未看此花时，此花与汝心同归于寂。你来看此花时，则此花颜色一时明白起来。便知此花不在你的心外。
-------------这是王阳明山中论花的故事，就其观点，和中直先生倒是很相近。

回复 3楼天下寻知音的帖子

所以，与人的活动范围无关的物质存在与人的意识无关。你的质问反倒印证了我的观点的正确性。

回复 4楼孙大圣的帖子

所以，能不能代表人民，关键在于选择问题，战争年代有个战争选择机制，和平时期，只有自由民主，谁自我标榜都不算数。

回复 5楼不合群的帖子

我确实不行，但是，现在各个大学里否定马克思主义的学者多如牛毛，你怎么看呢？

“对于与人的活动环境扯不上关系的物质存在对于人来说，它的意义和价值的探究，属于人类意识范围，这探究不恰恰是因为物质存在吗？”这句话本身就是矛盾的，既然能探究，能说与人的活动范围无关吗？难道探索不属于人的活动吗？

在共产党建立初期，有许多马列书读的多的人反倒被淘汰出局，比如王明等等，有些没有读多少马列书的人反倒成了马列主义者，这怎么解释呢？

回复 4楼孙大圣的帖子
所以，能不能代表人民，关键在于选择问题，战争年代有个战争选择机制，和平时期，只有自由民主，谁自我标榜都不算数。
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
社会主义阶段，是一个特殊的历史阶段，是无产阶级革命专政阶段。这个阶段的特征就是无产阶级专政下继续革命，不断革命直到共产主义，文化大革命每7-8年来一次。新的无产阶级代表，是革命群众运动的产物，是新的历史条件阶级斗争产生出的人民领袖，不是你所说的无产阶级搞政党议会选举的产物。

回复 13楼孙大圣的帖子

我也很赞成文化大革命，但是，文化大革命的许多操作性的细节问题尚不完善。我的意思并不是要实行西方式的议会民主制，而是指，以文化大革命为基础，参照自由民主的平台，来达到文化大革命的可持续性。

“中直”小同志：我之所以还把你称为“同志”，是因为你在文中宣称要“维护马列毛主义”。我的用词可能尖锐了点，但并未有把你当敌人对待，这点意思你应该看明白吧。如今的大学已经彻彻底底变成培养资本主义奴才的专门机构，社科领域全面反马列毛正是他们的办学宗旨（当然不排除有个别坚持马列毛的学者），那些“教授”们吃的就是这碗饭，要让他们不反马列毛怎么可能呢？即使有些心底里不反马列毛的学者也必须随大流，否则就有可能砸掉饭碗。这就叫“主流意识”。今天在网络上进行的对这些人的批判，就是一场你死我活的不可调和的阶级斗争，毫无疑问，我们是把他们当做不共戴天的死敌来看待的。你这样提问题，是否把自己也归入到他们的阵营？如果你主观上并非如此，那么你的问题只是一个认识水平问题，需要进一步学习提高的问题。任何一个人都存在继续学习、继续提高的问题，包括我自己。你还年轻，我希望你不存在这样的主观愿望。但是如果你执意要把自己归入大学里反马列毛一伙，那性质可能就发生了变化。明白这句话的意思吗？

再说两句：我已多年不与大学一类的机构交往，所以不知道那些“学者”的思想境况。诚如你所说：反马列毛的“多如牛毛”，那也很正常，毫不奇怪；相反，如果拥护马列毛的人数超过了反对者，那反倒不正常了。原因就在于今天的大学已经彻底资本化，这是与这个社会已经彻底复辟了资本主义的现状相适应的。你听说过美国的大学里有一个拥护马列毛的学者吗（民间可能有）？哲学上不是有一句话叫“经济基础决定上层建筑”，“多如牛毛”的现象正是对这一原理最完美的注解。如果把大学理解为一个“精神”哲学范畴、把社会理解为一个“物质”哲学范畴（虽然这样理解并不准确，但也无大错）的话，大学里的反马列毛现象同样是对“物质决定精神”理论的一个活生生的、很有说服力的注解。

回复 16楼不合群的帖子

我的意思不是说人家反马克思主义我们也要跟着反，我说的是要认清形势，不要夜郎自大，现在的形势逼迫着我们不得不尽快提高我们自己，你在这里大叫马列毛主义大多数人认为你是革命者，要是与右派争夺话语权的时候，你觉得没有真正的理论联系实际的论点、论据、结论的话，你能战胜对方吗？
历史告诉我们，马克主义者必须要多读马克思的书，但是，不一定马克思书都得多的就是真正的马克思主义者，就像毛泽东相比陈独秀、王明等机会主义者，马克思的书就读的少，毛泽东却是马克思主义者，他们却不是。这个你想明白了吗？这就是说，立场问题才是最核心的问题，学问是第二位的。比如，有些真正的革命者，还没有西方资产阶级学者读马列著作读得多，你又作何解？

中直先生固执的认为马列书读多了和可能变成机会主义者，书读少了反而可能成为马克思主义者，立场使然！
且不说毛主席是如何重视学习，并努力学习马列原著，仅就读书而言，就有读懂和读不懂的分别，王明读得多不等于就读懂，主席未必读的比王明少，却实实在在的读懂了。
中直先生看了多少，不好说，但对马克思大部分的理解似是而非，这有他自己的文章可以作证。却一方面热衷于批评马克思，一方面批评人家读不懂马克思，认不清形势，夜郎自大，天下有这样的道理么？？莫非中直先生认为别人都没有理解马克思的学说，而他自己已经到了高于马克思的地步？？
奇哉怪也！！
突然看见白自在的幽灵在红石头论坛徘徊！！

回复 18楼悉净贫的帖子

你真是一个断章取义的顶级专家，我什么时候说有立场就不能多读马列的书了？我是说，立场是第一位的，读书是第二位的，最主要的是要在实践中锻炼。读马列书多的不一定都是马列主义者，马列主义者与多读马列书没有必然联系。我并没有说，读马列书不好。
我说夜郎自大，是指不要只顾自说自话，不要认为自己圈子的一切都是正确的，人家的一切都是错误的，人家反马克思主义，我们必须要维护我们的立场，但是其他学术问题可以探讨。我并没有说那个个人夜郎自大的意思，而是指一种学术态度。
你怎么老是曲解别人的意思呢？明明不是别人观点的东西硬塞给人家，这样做，就是你把所有的人都辩倒了，你认为你真的胜利了吗？

回复 18楼悉净贫的帖子

其实，群众的眼睛是雪亮的，你这样做，你认为真的就能胜利吗？真的能搞臭对方吗？辩论是靠实力的，不是靠断章取义、接木移花的投机取巧手法就能得逞的。辩论的重点就在于认准对方的观点的本意，否则，你的一切辩词都是“嫁不出去的老姑娘——自认吧”。

回复 19楼中直的帖子

不一定马克思书都得多的就是真正的马克思主义者，就像毛泽东相比陈独秀、王明等机会主义者，马克思的书就读的少，........有些真正的革命者，还没有西方资产阶级学者读马列著作读得多，你又作何解？-------------白纸黑字俱在！

要认清形势，不要夜郎自大---------------还是白纸黑字俱在！！


我并不是要驳倒谁，驳倒谁于我个人又有什么好处呢？？我是诚恳的提醒中直先生，您不能把个人对马克思的理解凌驾于众人之上并对他人横加指责，大家指出您理解上的偏差时，就不能理性一些，首先反思一下自己吗？？？

回复 21楼悉净贫的帖子

你是不是做“碰瓷”生意的，你的“碰瓷”手段已经练到炉火纯青的地步了。我真佩服你！

回复 21楼悉净贫的帖子

我真可怜你，你连什么叫辩论都不知道，那你还要和别人辩论？你不为了辩倒别人那你还辩个鸟啊？
你与我辩论，我是正方，你是反方，我的观点是：“物质决定论”不能成立，我要围绕这个主题展开辩论；你的观点就是：“物质决定论”是成立的，你要找出成立的依据，你才能辩倒我。你找到依据了吗？你围绕这个主题了吗？你一直在拿马克思打马虎眼，马克思能替你说话吗？

回复 21楼悉净贫的帖子

你连什么叫事实都不知道啊？我说的“就像毛泽东相比陈独秀、王明等机会主义者，马克思的书就读的少，........有些真正的革命者，还没有西方资产阶级学者读马列著作读得多，你又作何解？”这些都是事实啊，只有讲事实才能证明自己的观点的正确性啊？
我说的“有些真正的革命者，还没有西方资产阶级学者读马列著作读得多”，这是个别现象，不是普遍现象，但它却事实存在啊？我可以告诉你，有些研究经济的西方资产阶级学者他把《资本论》翻来覆去读过几遍了，作为革命者少数能做到这些，大多数却做不到，这是事实啊？讲事实还有错啊？你这不是鸡蛋里头挑骨头吗？

我可以告诉你，有些研究经济的西方资产阶级学者他把《资本论》翻来覆去读过几遍了，作为革命者少数能做到这些，大多数却做不到，这是事实啊--------------有具体例子吗？？研究经济的西方资产阶级学者他把《资本论》翻来覆去读过几遍了，中直先生说几个名字来听听，我们看看是确有其事，还是您信口雌黄？？？作为革命者少数能做到这些，大多数却做不到，您说的这少数是指1%还是49%？？？如此热衷于：西方资产阶级学者他把《资本论》翻来覆去读过几遍了和革命者少数能做到这些，真是爱憎分明啊！！！:D


中直先生把自己的文章发上来要和大家探讨还是让大家学习的？？如果是探讨，那么我就其中一些我认为离谱的地方提出批评又有什么不对的呢？？中直先生也可以根据我的帖子反驳么，何至于气急败坏到开口骂人呢？？论坛上大家是来交流观点的，不是来切磋骂人技艺的，请中直先生自重！！:share: