对批魏魏所谓的“三中全会派”的看法 [复制链接]

把魏巍同志打成“三中全会派”是完全错误的！是亲者痛仇者快的大蠢事！

魏巍同志是坚定的毛泽东思想捍卫者！看看魏巍同志在生命的最后时期对邓小平反革命修正主义路线的深刻批判，看看魏巍同志因为坚持马克思主义被修正主义集团头子江泽民残酷打击迫害的事实，看看魏巍同志最后的遗言：继续革命，永不投降，这还不能盖棺论定吗？

支持清源。
我觉得，不应该过多的强调魏巍的个人意见和看法。而应当学习魏巍同志的继续革命的精神。
魏巍只是千千万万个学习毛主席，跟随毛主席的革命战士中的一员。
魏巍本身不是领袖，不是导师，理论家。
魏巍的言行，有对有错。我们应当尊敬魏巍的革命精神，对毛主席的忠诚精神，而不是以魏巍做革命导师。

我本人还是尊敬和佩服魏巍的。没有跟随修正主义党随波逐流。但也不要把把魏巍导师化，神秘化。

挑起对魏巍的争论是别有用心的。是妄图搅混水，掩护张宏良过关。

“三中全会派”这种说法就很可疑。

不要无视历史事实，魏巍先生的弟子澄宇引用魏巍先生2008年临死之前的一段话，是不是站在十一届三中全会决议和〈建国以来党内若干历史问题的决议〉是立场上？难道是金草等人强加于魏巍先生吗？有些人为什么要拼命地掩盖历史问题？拼命掩盖某些人的历史究竟什么用心和目的？

梅俏：极左派的纪念是危险的！
http://chinausnews.com/zrg/viewthread.php?tid=3725&extra=page%3D1&page=1

极左派的纪念是危险的！
本主题由 胡大江 于 2008-12-21 04:17 移动
胡大江
管理员
发短消息 加为好友 当前离线  1# 大 中 小 发表于 2008-12-19 14:17  只看该作者
极左派的纪念是危险的！
纪念毛主席诞辰115周年
——极左派的纪念是危险的！
梅 俏

“不临深渊，不仰高山。”在资本主义全球危机、我国资本主义复辟进一步加深的社会危机面前，我国人民无限怀念自己的伟大领袖和导师毛泽东同志，各地都在开展各种活动，表达这种崇高的无产阶级感情。这是人民群众反腐败、反卖国、反对资本主义复辟的社会主义大革命舆论准备的总动员。就在这一神圣的纪念活动中，一些抱着极左思想的同志也打着纪念的幌子，抛出了一条极端错误、因而也是极端危险的路线，这就不能不让我们细心地分辨一下，看看他们到底是想干什么？
一、对文革是“必须彻底肯定”，还是实事求是地研究、总结、吸取文革的宝贵经验，为开展新的社会主义大革命准备力量？
毫无疑问，对待文革的态度已经成为革命、不革命或反革命的一个重要标志。但是，决不能因此就把对待文革是不是“彻底肯定”作为划分的标准。因为这样的提法离开了辩证法，陷入了形而上学。大家知道，毛主席早有论断：“对文化大革命，总的看法：基本正确，有所不足。现在要研究的是在有所不足方面。”魏巍同志正是根据毛主席的这一教导，在研究了文革的基本经验，连续写了几篇文章以后，就着重研究它的“有所不足方面”。他为了帮助我在这方面提高认识，还把他看过的书籍、眉批让我看。我认为他在《人生感悟》里说：“对领袖的判断：其基本点在于看其是否忠于劳苦大众和马列主义原理。对任何伟大人物都没有必要也没有任何权力要求完美、无缺，不出一点失误。第一次文化大革命，出了两个少有的坏人和‘否定一切’的‘四人帮’。他个人也有误信、误判，这是不可能完全避免的，我们对此不可讳言，但继续革命的伟大理论，应当肯定，不应否定。因此，文化大革命必须基本上肯定是正确的。”这段话正是魏巍同志根据最新材料作出的论断，它完全符合毛主席的教导，符合马列主义的辩证法，对我们研究文革有重要的指导意义。

可是，有极左思想的同志，对这个论断抱有极大的敌意，他们在纪念文章《必须对文革彻底肯定》里，用极其轻蔑的口气称魏巍老人是“某所谓老‘革命家’”。显然，在他们眼里，魏巍是够不上他们那个标准的“革命家”，是他们曾经要中伤、要打倒的所谓“三中全会派”。千千万万的革命群众对魏巍同志的逝世深表哀悼，这些人却幸灾乐祸说什么“这位‘导师’在见上帝前还坚持说”，引述上面那段话，不加任何说明错在什么地方，就给魏巍同志扣了一顶“口头拥护文化大革命却坚持‘文革是失败了的’论调”的大帽子。请同志们想一想，这样的人，还称得上是我们的同志吗？他们还有一丝一毫的同志情吗？没有呀！[/size]我们之所以称他们为同志，是因为在他们中间确实有那么几位长期受到魏巍同志的支持和教诲的人。他们发表了《***关于时局的声明》，魏巍老人在病床上就作出分析批评，转告以后，参与起早的同志到北京探望魏老，魏老当面又进行了批评教诲。可是，这些同志拒不接受，在魏巍逝世后，他们又搞出《***的政策》，继续宣传他们的错误主张。这就很难说是认识问题了。
据我观察，这些同志曾经是文革的造反派，受过邓小平翻案复辟路线的打压和摧残，他们有翻身复仇的强烈愿望，却缺乏路线认识和觉悟；甚至有一种先天的优越感，自认为对文革的认识比魏巍这些老人要早得多。他们就没有想过，魏巍是在什么思想基础上认识文革的？那是在《话说毛泽东》、《在新世纪的门槛上》这样鸿篇巨著的基础上，是在以《中流》杂志为代表的战斗的号角声里，是在群众利用网络重新认识文革持续不断的热潮中，是在对反腐败、反卖国、反对资本主义复辟社会主义大革命的深深思考中……这样的基础谁能比？称他为导师、旗手，是众望所归，于理何悖？魏巍同志是一位非常谦虚的革命老人，他和当年革命造反的同志关系非常亲密，总是从他们身上吸取力量。我就是从老人这个经历中觉悟到，要正确认识文革，必须斗私批修。可是，这些同志在形势好转以后，不是认真批修，把矛头对准修正主义路线，却调转矛头，对准了像魏巍这样的革命老人；老人以严肃认真的态度批评以后，他们仍然“我行我素”，把一套极左的东西伪装成文革的旗帜，在左派中招摇过市，把不同意他们的人扣上 “反文革”的帽子，这难道是革命者应有的思想和品质吗？可见，他们要“彻底肯定”的不是文革，是文革中“怀疑一切”、“打倒一切”的极左思潮。
二、毛主席的无产阶级司令部是孤家寡人路线，还是团结大多数人的路线？
“彻底肯定”的作者，在文中左一个“司令部”，右一个“司令部”，好像毛主席司令部里就那么几个人。尤其可笑的是说：“1949．10．1中华人民共和国成立以后，毛泽东为首，毛江张为代表的无产阶级司令部领导全党和全国人民在经济领域里所进行的社会主义革命，在上层建筑各个领域里所进行的一系列的社会主义革命……”这样的表述符合历史事实吗？显然，这是违背历史事实的。他们的孤家寡人路线贯彻到不惜编造历史事实的地步，何其悲夫！
历史的经验值得注意。1971年9月，林彪反党集团刚被粉碎，毛泽东深沉地对江青说：“江青啊，自古政治家文武双全的不多啊！你能算一个吗？我看林彪不算，他一天只和他那几个金刚们在一起，秀才们全不要，那还不垮台吗？所以，政治家文要能安邦，武要能定国。在这方面，你也有很多片面性。”毛泽东还说：“林彪骂你是武则天，我就在许多场合讲，江青要真有武则天那两下倒好了，可惜你成不了她啊。你有她那个本事吗？武则天文可重用持不同意见者，武能团结反对过她的人。她该下狠心时能下得去，应慈悲时又能掉下泪。这些你能做到吗？做不到，怎么能成好的政治家？”毛泽东还说：“你已经积怨很深了，许多老同志对你有看法，新同志是不是有呢？也说不定。别以为思想路线正确就可以忘乎所以，还要有个组织路线的问题。也就是说，要多团结一些人。”
毛主席这段话，简直是掰开了揉碎讲给江青听的。难道江青同志的缺点、毛病，我们这些同志还要发扬光大吗？难道毛主席讲的这些道理就不能说服我们这些同志吗？
三、如何看待“文革失败论”？
持“文革失败论”者，并不都是反文革的人。因为人们可以从不同角度来谈论这个问题。但是，“彻底肯定”的作者，却把这个论者一概称作“口头拥护文化大革命”的人。这就无疑打击了一大片。
奇怪的是，尼泊尔共产党（毛主义）是当今世界上运用文革经验取得革命成功的一个典范，这些“彻底肯定”文革的人，不去向人家学习，反而指手画脚批评人家，说什么“尼泊尔的普拉昌达在尚未‘进城’时，不也是‘热烈拥护毛泽东的无产阶级文化大革命’吗？这个普拉昌达在未‘进城’时，不也公开地指责河蟹国是修正主义吗？而这个普拉昌达一旦‘进城’，怎么就与他所指责的‘修正主义者’握手言欢了呢？”从这个无端的指责，可以看出这些“彻底肯定”论者是不讲任何革命策略的，因而，他们的原则就是一条：打倒一切，唯我独革。
这种极左思想，危险就在于它混淆视听，把一套假革命扮装成最革命的东西，欺骗那些没有经历过文革、却倾心文革的年轻人。翻案复辟的惨烈现实，教育人们把研究文革作为党和国家以至个人前途和命运的唯一途径。在这种情况下，各种思潮都在这一课题面前表现自己。
在《对于文革，现在要注意的是另一面》一文里，我们曾经说过：“全盘肯定文革的同志，恰恰忽视了这一点。他们一见说文革问题就摇头，更不能说毛主席有失信和失判的地方。他们说，谈这样的问题，有损文革的信誉和领袖的形象。其实，剥开来看，他们自己的世界观是唯心论和形而上学，而且往往和他们维护自己的缺点和问题有关。有的人甚至把文革中潜藏的“领袖欲”带到现在，不讲原则地树旗子，拉队伍。他们照搬的‘文革’，是他们自己理解的文革，离文革的本意相去甚远。 ”就是说给这些同志听的。
毛主席说，世界观的转变是一个根本的转变。抱有极左思想的同志如果不从世界观上和它告别，是很难参加新的社会主义大革命的。“彻底肯定”的作者，在文尾特意注明：“对可能的蓄意攻击，则保留适当时候给予反击的权利。” 这是自知有错坚持不改先给读者下一道“封口令”的作法。那就让他“彻底肯定”下去准备进行反击吧。我们坚信：马过板桥蹄击鼓，鸡食铜盆嘴敲锣。

难道清源先生真的到了一天不造谣就活不下去的地步了吗?

http://closerworld.org/phpBB/viewtopic.php?t=4777&highlight=%B1%BE%C8%CB%BD%FC%C6%DA%CE%B4%D4%DA%B9%E3%D6%DD%BD%D6%B7%BB

文学作品虽然不是一个的真实历史，但却反映着一个人的思想和观点。

在《双水峪》的最后，魏巍先生的弟子澄宇先生对邓小平复出这样描写道：
    他（路武，既澄宇先生的恩师魏巍的化身——转者注）说：“毛主席关于接班人，最近有了新的考虑。你猜是谁？”
    梁国栋（公社书记，澄宇先生着力歌颂的人——转者注）一楞：“不是那几个‘新左派’（指江青、张春桥等人——转者注）？”
    路武厌恶地说：“毛主席不会给他们的。”
    “那能是谁呢？”梁国栋像小孩找答案，双眼巴眨着。
    路武一字一顿，说出：
    “邓——小——平！”
    这三个字像开心的钥匙，像石破天惊的轰响，惊喜得梁国栋双手一合，拍个脆响。他走到窗前，看雨后的蓝天，阳光明媚，云采飞扬，万里晴空，百鸟齐鸣。
_______________________________________
    在充斥着唯心史观的反动小说《双水峪》中，澄宇先生点着江青的名造谣攻击说：
    “恶语中伤孙中山，下令要封闭他的陵堂”，“一个售货员慢待了她，就勒令支部书记要查这个人的出身、历史”“乱施淫威，胡作非为”。（见《双水峪》第655页）
“最近竟然在主席那里闹，伸手向主席要稿费，加重主席病情。”（见《双水峪》第657页）
    “‘九一三’事件以后，江青一直处在惊魂不定之中。她和林彪反党集团的关系太密切了，就在林彪摔死的前几天，她还为他精心照了一张学习毛主席著作的照片，登在《人民日报》上，欺世盗名；林彪一死，这个罪证使她‘像吃了苍蝇一样’，欲吐吐不出，想咽咽不下。至于在住所里和林彪反党集团暗来暗往的事，身边的服务员那个不看在眼里。她想杀一儆百，封住这些人的口，以使她的尾巴不至于过早地露出来。”（见《双水峪》第867页）
    “这位首长在文化大革命中，随着个人地位的升迁，个人野心也在膨胀。她看林彪是指定接班人，就频频暗送秋波，林彪倒台以后，她则以取而代之的姿态出现。相反，对毛主席的家庭感情也发生了变化。她心胸狭窄，爱树敌手。毛主席说她‘马列的书不读，我的书不读’，她竟然热衷于古代女皇的阅历中。”（见《双水峪》第1210页）
    在2010年7月间，澄宇先生在《为在中国复兴社会主义当好铺路石（下）》中又借毛泽东对江青的批评，貌似公允地说道，“毫无疑问，江青同志是毛主席的战友和哨兵。在文化大革命中，是出了大力，建了大功的。但是，林彪事件之后，她的思想确实发生了重大变化。在毛主席‘我这班该交给谁’的困难时期，她产生了个人野心。这当然是难以逃脱毛泽东的慧眼的，也不符合文革的原则和方向。毛泽东当然是不会原谅她的。”
一九六六年，毛泽东就已经看出林彪的问题了，并在七月八日专门给江青写了一封信表达他对林彪的看法。澄宇先生承认“江青同志是毛主席的战友和哨兵”，难道江青没有读过毛泽东专门写给她的这封信？还是江青故意背叛毛泽东认敌为友？毛泽东告诫江青要警惕的是林彪，江青则毫不理会甚至认敌为友；毛泽东信任并依重的周恩来，江青反而要排挤他甚至把他打倒，有这样的“战友和哨兵”吗？

回复 7楼天地人间的帖子

没有一个不反动的观点。

“三中全会派”这种说法就很可疑。 我们知道，任何一个提法、名词和概念都应该是准确地反映与之相对应的事物的本质特征。所谓的“三中全会派”，应该是指制定和推行三中全会路线的那些人。如果这个“三中全会派”不是指制定和推行三中全会路线的华、邓、胡、赵、江、胡等人，那还能称得上“三中全会派”吗？魏巍既没有参加三中全会，又不是制定和推行三中全会路线的主体，何来的“三中全会派”？更何况，派别只是阶级的一翼，制定和推行三中全会路线的主体就是76政变以后的统治阶级，为何成了资产阶级的一个派别？ 映山红 发表于 2011-12-26 15:24:00

1875年5月22-27日，由李卜克内西和倍倍尔于1869年在爱森纳赫建立并由他们领导的社会民主工党，简称“爱森纳赫派”和由哈森克莱维尔、哈赛尔曼和特耳克领导的全德工人联合会，简称“拉萨尔派”实现了合并，合并后的党命名为德国社会主义工人党。那么请问楼上的各位网友和清源先生，由李卜克内西和倍倍尔领导的社会民主工党是以建立之地来命名的政治派别，而由哈森克莱维尔、哈赛尔曼和特耳克领导的全德工人联合会，则是由人名“拉萨尔”命名的政治派别，符合清源先生关于派别的定义吗？

所谓“三中全会派”，其突出特征就是，过去都曾经背叛毛主义制定的革命路线，积极拥护叛徒华国锋、汪东兴等人与走资派叶剑英勾结逮捕张江等无产阶级革命战士，并不遗余力地帮助邓小平宣传贯彻“十一届三中全会决议”和“建国以来党内若干历史问题的决议”等复辟资本主义的纲领和路线，而在二十世纪未则把自己打扮成毛主席正确路线的天然继承者招摇撞骗。这些人一方面喊着反对资本主义复辟的口号，从支持、赞成并拥护邓小平彻底否定毛主席发动和领导的无产阶级文化大革命转向抽象肯定文化大革命的理论，具体否定文化大革命的实践。另一方面，他们认为特色党和特色政府的改革开放是有一定成绩的，问题出在邓小平南巡讲话以后。他们表面上与特色党和特色政府决裂，而在思想、认识和阶级立场上依然与他们有着藕断丝连的联系。正因为如此，他们才一次又一次地被一心一意复辟资本主义的走资派邓小平所利用，成为邓小平复辟资本主义的有效工具和帮凶。
以上是本人对金草先生提出的“三中全会派”这一概念的理解，具体应以金草先生的论述为准。

“三中全会派”这一概念，是由金草先生提出来的，符合不符合历史事实应该由金草先生来解释，你清源先生不赞成，只有对这一概念提出反对理由的自由，居然厚颜无耻地对别人提出的概念进行修正和歪曲，究竟什么目的？不管你打着什么旗号，其实说穿了你就只能一个目的：
你拼命反对批判“三中全会派”其实就是为了掩盖自己从批判“三中全会派”突然投靠“三中全会派”这一丑恶历史。

把魏巍同志打成“三中全会派”是完全错误的！是亲者痛仇者快的大蠢事！ 魏巍同志是坚定的毛泽东思想捍卫者！看看魏巍同志在生命的最后时期对邓小平反革命修正主义路线的深刻批判，看看魏巍同志因为坚持马克思主义被修正主义集团头子江泽民残酷打击迫害的事实，看看魏巍同志最后的遗言：继续革命，永不投降，这还不能盖棺论定吗？ 出水蛟龙 发表于 2011-12-26 14:18:00

第一次大革命失败后，陈独秀作为托派（标榜信仰马克思主义的小资产阶级左倾机会主义）在中国的领袖被国民党搜捕，在监狱中，陈独秀视死如归，永不投降。而其他很多托派分子一被逮捕就投降敌人。那么，楼上的同志是不是不可以说，陈独秀就也是一个坚定的马克思主义者？
在资产阶级各个派别的斗争中，誓死为主子效忠的人是不少的，楼上的网友是不对这些人也要给予肯定呢？
再有，普列汉诺夫是一个把马克思主义传播到俄国的人，就像中国的李大钊。但是，后来则因为普列汉诺为官僚资产阶级服务，为什么列宁没有考虑至他的功劳而放过对他的批判？
看一个人，不仅要看他现在的行为和表现，而且还要联系这个人的一生全部历史。
再有，冯玉祥在解放前就是军阀，但他双与张作霖、阎锡山和吴佩伏等人不一样，他是一个爱国主义者，并且坚决主张抗日。不仅如此，也为中国人民做了一些好事。但是，解放后，人民政府依然把冯玉祥定性为军阀。这是为什么？为什么没有对冯玉祥网开一面？
为什么只称巍先生属于三中全会派，因为他曾经是三中全会决议和建国以来党内若干历史问题决议的坚持拥护者，直到死还在用“三中全会决议”和“建国以来若干历史问题的决议”定的框架评价文化大革命和张春桥、江青等人。这难道还不是“三中全会派”？为什么没有说他是官僚资产阶级分子？因为他又与官僚资产阶级分子有所区别。

       既然清源提到了“关于资本主义复辟的临界点”问题, 那就不要躲躲闪闪, 还是让我们来看看事实吧:

        2006年3月, 苦多、清源在许多网站论坛发表了所谓的“分赃会议”、“临界点”, 全文如下:
http://closerworld.org/phpBB/viewtopic.php?t=1499&highlight=%C1%D9%BD%E7%B5%E3%B5%C4%BB%AE%B7%D6%BE%DF%D3%D0%D6%D8%D2%AA%D2%E2%D2%E5
    
       纵观这篇“分赃会议”“临界点”文章, 这是他们公然否认和歪曲三中全会的内容和性质，表面是为了否定三中全会派的提法，实际上是否定对三中全会路线的批判，从此，清源他们就一提到中国资本主义复辟，就把华国锋放在前面，用对华国锋的批判来取代对邓小平改革开放路线的批判。我们认为，这是隐藏在三中全会派幕后的为复辟当局直接服务的人操纵他们这样做的。因为，中国的现实是，一直到现在，中国的复辟当局是一直把三中全会路线当作他们的命根子。而华国锋的抓纲治国路线在三中全会上就已经被三中全会路线取代了，已经成为历史了。而三中全会路线，是邓小平强调一百年不动摇的路线。直接针对三中全会路线的批判，是金草最早发起的。这是最符合实际，也最有社会宣传效果的批判。一直反复强调贯彻三中全会路线的当局，当然感到是很大的威胁。
     一个真实情况是: 在金草2002年批判邓小平改革开放路线的文章发表后，许多网友在国内外论坛上进行了广泛转贴, 点击率都很高, 当局就在2003年的稳定会议上布置绝对不能让这些成气候。 清源在2006年初被三中派的人策反, 突然在2006年六月份以后, 在主人公论坛公开对金草和本人反戈一击，把对三中全会路线和三中全会派的提法作为攻击重点，他的无理歪曲和攻击，就是为了按照操纵三中派的复辟当局的旨意来做的。由于三中派几乎控制着所有左翼网站，于是，三中全会路线和三中派，这两个提法，在三中派控制的网站上就成了敏感词，从而受到无情的封杀。

     苦多、清源的这篇“分赃会议”“临界点”文章, 开始并未引起本人注意, 直到同年5、6月份本人才开始提出质疑, 起初是作为跟帖, 简单地提几个疑问贴在主人公上的兆民(苦多)的帖子下面, 但一直未见答复, 对此文中的原则性的大错误, 我们几个同志商议后提出了批评, 文章全文如下:
http://closerworld.org/phpBB/viewtopic.php?t=2119

       从文中可以看出, 本来双方争论的要害之处只有二个, 即所谓的“分赃会议”与“临界点”, 清源既然要求别人“提出问题,争论问题”, 那么他自己就应该遵循这个“要求”了吧?  要争论就该拿出令人信服的论据来反驳对方, 可他们非但拿不出论据, 反而极力歪曲, 把我们根据历史事实论述“76政变”后, 党内资产阶级是怎样一步一步地为彻底否定毛主席无产阶级革命路线、改变党的纲领和一系列路线、方针、政策的全过程, 歪曲污蔑为是在肯定华国锋时期, 什么“金草肯定华国锋时期是无产阶级专政”, 什么“一品黄山、金草跟着华国锋进行了无产阶级专政”等等, 这不是在胡说八道吗?  见我们不理他了, 清源又说我们是什么“逃跑”“不敢回答”“逼到墙角”等等, 大耍流氓手段, 这算什么“争论”?  这算什么“谁也不是100%的布尔什维克”?
       而实际上，最早批判华国锋的抓捕四个无产阶级革命战士的1976年10月6日事件的，是金草在2002年发表的评邓小平改革开放路线的文章里就提出了。而那个时候，魏巍和萧衍庆，还都在宣传四人帮和文革造反派是“反革命”和“残渣余孽”呢。

    认识这个问题的关键是，承认不承认任何事物的发展变化，包括无产阶级专政变成资产阶级专政，有没有一个过程？部分能否代替全部？开始能否代替完成？是清源孤立的、静止的认识问题呢，还是清源视而不见，故意歪曲？还是清源的认识是唯心的、形而上学的而无法认识这些问题？

    观点不同可以辩论, 但辩论必须是论据充分的、摆事实讲道理的, 绝对不允许造谣歪曲, 任何人企图以造谣歪曲打压对方的行径都将为人们所不齿。

    至于什么“通过中间人调停”云云, 请问清源先生, 你说这话的时候真的问心无愧吗? 请问问你的良知, 这个“调停”一事真的事先向本人和金草通报了吗?  你说这慌话的时候真的脸不红心不跳吗?

        2006年8月, 我曾在主人公论坛上针对清源的错误言论《一个误区》、《左派一个深思的一个问题》里跟帖回复:“你的失足就在这里: 你说的所谓“左派”实际上是“中派”! 我的理解，实际上是属于社会上的“中派”，是属于中等资产阶级和小资产阶级的。而这个“中派”，作为他们的代表，在无产阶级革命队伍里，就是右派，彻头彻尾的右派。三中全会派，是反革命修正主义派，就是革命队伍里的右派。 按照阶级分析的方法，作者“工人(即清源)”所指的“左派”，如果从统治集团内部里说，是“左派”, 如果站在无产阶级立场上，是绝不能把他们称为“左派”的。 把反革命修正主义的三中全会派称为“左派”，是站到哪个阶级立场上的说法？”
     清源是怎样回答的呢?  他说“你问我站在哪个阶级的立场上来说话，我告诉你：我是站在大资产阶级的立场上来说话的。”后来有网友穷追不舍, 清源眼看躲不过去, 便抛出一句“那是戏弄他们的。” 这付腔调难道不是政治流氓的腔调吗?  这难道就是清源挂在嘴上的“是为了革命运动准备革命的理论而进行网络斗争和理论斗争”?  这是什么“提出问题,争论问题”?

       当批评清源在主人公论坛上肉麻吹捧“南街村对国际共产主义运动伟大的贡献载入人类史册！”“南街村是社会主义公有制经济的性质”等等时, 清源就马上跳起来“我是为南街村辩护过，你一品黄山看给我定个什么罪名？”

    当批评清源为魏巍的机会主义思想无理取闹时, 清源马上用五花八门的各类马甲攻击金草, 把其他网友(也包括本人)都指认为金草一人, 并公开谩骂“金草非要把自己弄成臭狗屎吗？”
http://closerworld.org/phpBB/viewtopic.php?t=4867&highlight=%B3%F4%B9%B7%CA%BA

      上述这样的例子多的有几百个, 实在不胜柄举, 大多数都留在了不删帖的天涯若比邻论坛, 清源的人品如何?  不用再举例了吧?  他的立场、他的唯心主义与形而上学的世界观、他的恶劣流氓本性....等等, 这从他的文章《另一种声音》（后改为《论当前左派的原则和策略》以及这七、八年来从他反对批判三中全会复辟路线开始→力保与三中复辟路线保持一致的老干部→竭力反对且不择手段造谣攻击与诬害批三中复辟路线的同志→为改革开放保驾护航(鼓吹资本主义复辟不可避免)→到最后抛出与华叛徒论调高度一致的谬论,  便可看得一清二楚!

转帖：到底谁在转移斗争方向？
结驷连骑
    
本人早就揭露过，“清源”之流之所以从批判“三中全会派”的队伍中卖身投靠到拥护、支持“三中全会派”并心甘情愿地充当现代修正主义的走狗和鹰犬，是经过一定的经济利益和政治利益思考的。一是因为这些从“三中全会派”邓力群、陈云集团分离出来的家伙们虽然已经式微，但对当局维护稳定大局还是有一定利用价值的，背靠这棵尚未枯萎的大树对于政治欲望特别强烈、但不得不“赋闲”在家的某国有企业“下岗工人”“清源”来说，完全是最优选择。二是目前这些打着“毛主席革命路线的代表者”等旗号的现代修正主义分子虽然大多已经老态龙钟、甚至行将就木，但他们凭着当年曾经对华邓复辟资本主义多少都立下过一些功劳的资格，还掌握着一定的宣传阵地、物质甚至人力方面的社会资源，因而在河蟹帝国法西斯统治日益强化的条件下依然可以畅通无阻地到某些高等学府讲学，利用某些社会关系举办研讨会等，与河蟹帝国一明一暗地高唱“爱国主义”的调子，哄骗不少追求进步的青年学生和进步知识分子，形成一个非常庞大但鱼龙混杂的所谓“革命队伍”。这对善于投机的机会主义分子“清源”、“锁三把”、“wcjjzzws ”和“wrmfw”之流来说，也是具有极大的吸引力和诱惑力的。毕竟“人多力量大”不是？难怪另一位“三中全会派”的“马列毛主义理论家”和骨干分子范复拜（反腐败）就说，你们那些“极左”的论调一发出就被“淹没在人民战争的汪洋大海里”，可见这个所谓的“革命派”是如何地强大了。三是由“三中全会派”邓力群、陈云集团培养出来的人大部人分依然还在体制内任职，这对于筹集宣传和活动经费来说完全是小事一桩。因而，这些修正主义的前台走狗走南闯北，宣传自己那套修正主义理论不仅有了物质方面的保证和精神上的依靠，这的确是目前前既无阵地和社会资源，又穷困潦倒，而且大部分依然为生存四处奔波的、为数极少的无产阶级革命战士是可望而不可及的。出于各方面考虑，“清源”、“锁三把”、“wcjjzzws ”和“wrmfw”之流投靠“三中全会派”并心甘情愿地充当他们的前台走狗，不仅不会遭受饥寒冻馁之苦，而且也比经常风餐露宿地为了生存到处奔波的无产阶级革命战士来说工作起来就轻松容易得多。
    澄宇（梅俏）之流不仅把完全承认无产阶级文化大革命的同志诬蔑为“极左分子”，而且还有某些始终与“清源”之流为伍的人把以马列毛主义论坛为代表的无产阶级革命者诬蔑为“托派”性质的小集团。仅就这一事实来说，论坛对于鼓吹“资本主义复辟必然论”、“76以后中国不存在任何公有制”的“锁三把”、“wcjjzzws ”和“wrmfw”是“在一个并非事关方向/道路/路线的争论问题上在革命派内部支一派打一派”吗？
    退一步说，如果按照“晨曦”之流说的“76以后究竟有没有公有制”仅仅是“不同看法”问题，那么请问反对“在革命派内部支一派打一派”的“晨曦”先生，在目前阶级矛盾和阶级斗争异常激烈尖锐的情况下，为什么你们不对泛左翼竭力鼓吹的目前河蟹帝国的主要问题是“反腐败”提出你们“不同的看法”？为什么不对打着马克思主义和毛泽东主义旗号的李成瑞、刘国光、张全景等人一直把中国前后三十年统称为“中华人民共和国六十年”等等等一系列谬论提出你们“不同的看法”？为什么不对官僚资产阶级鼓吹的“政党有自己的利益”提出你们“不同看法”？为什么不对澄宇、巩羲以及许许多多泛左翼提出的“半殖民地”的谬论提出你们“不同看法”？
    再退一千步说，在目前阶级矛盾和阶级斗争日益激烈尖锐的情况下，为什么不把主要精力和时间用于揭露资本主义复辟给中国工人阶级造成的灾难和痛苦？为什么不把你们的主要精力用于揭露官僚资产阶级残酷剥削、压迫中国工人阶级的罪恶？为什么不把你们的主要精力用于启发工人阶级的阶级意识，号召他们团结起来推翻吃人的资本主义制度和资本主义生产方式？却总是提出这些“并非事关方向/道路/路线”的问题？你们的提出这些在你们看来“并非事关方向/道路/路线”的目的何在？在目前阶级矛盾和阶级斗争日益激烈尖锐的情况下，为什么那么多“事关方向/道路/路线”的迫切问题你们不去“研究”和批判，而偏偏要在“并非方向/道路/路线之争的问题”上下这么大的功夫和血本？你们提出这些问题如果仅仅是为了满足你们自己“很有益”的欲望，为什么要帖到宣传马列毛主义革命思想的论坛上？你们公布出来难道不是宣传你们那些谬论和主张吗？如果你们是真正的而不是冒充的无产阶级革命派，在提出这些仅仅在你们看来属于“不同看法”但却容易引起争论的问题时为什么不首先思考一下这样做是否对你们所谓的“革命派要团结”有利？
    退一万步说，就算你们是“无产阶级革命派”，在目前阶级矛盾和阶级斗争日益激烈尖锐的情况下，提出那些在你们这些所谓的“革命派”看来“很有益的”、甚至“并非方向/道路/路线之争的问题”，有利于启发中国工农群众的阶级意识，还是有利于揭露官僚资产阶级对工农群众残酷剥削、压迫和奴役的罪恶？在目前阶级矛盾和阶级斗争日益激烈尖锐的情况下，提出那些在你们这些所谓的“革命派”看来“很有益的”、甚至“并非方向/道路/路线之争的问题”引起无休止的争论，有利于你们所谓“革命派的团结”还是有利于宣传马列主义理论？这个时候你们怎么不为无产阶级革命派的“团结”着想，不提这些容易引起争论的“并非方向/道路/路线之争的问题”以避免“在革命派内部支一派打一派”？既然你们认为“并非方向/道路/路线之争的问题”，而仅仅是“不同看法”问题，在你们那些所谓的“不同看法”受到批判后，为什么不表现出你们这些所谓的“革命家”们应该具有的“团结”或者“大局”观念把仅仅是“看法问题”的东西先放一放？你们非旦如此，而且还要摆出一副不血战到底死罢休的架式，这就是你们讲的“团结”方式吗？“革命派”研究历史难道仅仅是为了自己看来“很有益”吗？
    揭穿了你们的目的和实质，揭疼了你们伤疤，打中了你们的要害，你们就举起“团结”的旗帜调和路线是非矛盾，为你们的无耻谬论打掩护；在没有揭穿你们的目的和实质以前，在没有揭疼你们的伤疤、打中你们的要害的进修，你们就张牙舞爪、肆无忌惮地大肆宣传你们的“不同看法”和“并非方向/道路/路线之争的问题”。
    所有事实充分说明，在阶级矛盾我阶级斗争异常激烈尖锐的情况下，在无产阶级革命派需要解决无数个迫切需要解决的“方向/道路/路线”等问题时，你们这些打着马列毛主义旗号的所谓“无产阶级革命者”一而再、再而三提出仅仅在你们看来属于“不同看法”而且“并非事关方向/道路/路线”问题的目的和实质，就是为了转移无产阶级革命的斗争方向和目标；你们一而再再而三提出仅仅在你们看来属于“不同看法”而且“并非事关方向/道路/路线”问题的目的和实质，就是故意搅浑革命洪流，扰乱革命队伍。你们的所谓“团结”就是只允许你们在论坛散布各种谬论来欺骗工农群众，只允许你们为了达到现代修正主义“决不允许那些极左分子形成气候”的罪恶目来论坛“捣乱”，不允许工农群众对你们别有用心的欺骗进行批判和诅咒。这就是你们所谓的“团结”。这就是你们这些经常用“左”和“右”而不是用阶级分析的观点来划分人群的现代修正主义分子的丑恶本质。
    “清源”、“锁三把”、“wcjjzzws ”和“wrmfw”这一罪恶目的暴露，也使我们清楚地看到，“三中全会派”中的邓力群、陈云集团等现代修正主义分子与无产阶级革命派争夺领导权问题上是有着严格分工的。其主力，一部分利用他们掌控的旗帜、乌有、文革等宣传阵地，大肆宣传他们的修正主义学说和理论，欺瞒并哄骗能够使用网络的中下去小资产阶级，一部分利用他们掌控的社会资源通过网下活动，拉拢广大工友和关心中国无产阶级革命事业的青年学生，壮大修正主义队伍。因为目前真正的无产阶级革命者很少，而且既无资源、又没有活动经费，只有一个马列毛主义论坛这一影响面还相有限的阵地，所以，他们只派“清源”之流来马列毛主义论坛时不时地捣乱一下，就足以达到他们“决不能让那些‘极左分子’形成气候”这一目的了。
    这的确是一种既高明又有远见的战略，其良苦用心由此可见一斑。
    
    二〇一〇年五月十八日

目前的主旨是批评修正主义大资产阶级政党和其走狗张宏良的。
脱离了这个主题的，都是别有用心，都是在掩护张宏良过关。

目前的主旨是批评修正主义大资产阶级政党和其走狗张宏良的。 脱离了这个主题的，都是别有用心，都是在掩护张宏良过关。 映山红 发表于 2011-12-26 22:39:00

好好看看, 三中全会路线，是邓小平强调一百年不动摇的路线。离开了彻底批判三中全会的改革开放路线，还谈什么反对资本主义复辟?  不与依附在资本主义复辟当局这张皮上的三中全会派进行思想上、政治上的路线斗争，还谈什么批判张宏良?  张宏良的根子就在修正主义的三中全会派, 不从源头上批判三中全会派, 张宏良能批倒吗?

目前的主旨是批评修正主义大资产阶级政党和其走狗张宏良的。 脱离了这个主题的，都是别有用心，都是在掩护张宏良过关。 映山红 发表于 2011-12-26 22:39:00

除了投靠三中全会派的清源会捏造这样的谣言，不想这们朋友也学会了清源这种卑鄙伎俩。
为什么不用摆事实讲道理的方式揭露批判三中全会派、批判三中全会派的代表人物邓力群、陈云和魏巍等如何转移斗争方向呢？就凭你这给人戴上一顶罪大恶极的帽子，证明不了什么的。恰恰相反，只能证明你们的虚伪和胆怯，只能证明你们这些高喊革命口号的人不过是对人的欺骗。
再说，我们批判张宏良的时候，你在做什么？你没有跟着我们批判张宏良是不是企图为了保护张宏良过关？