评《乌有之乡温暖阳光：某些很反常的“左派”是些什么人呢？》 [复制链接]

评《乌有之乡温暖阳光：某些很反常的“左派”是些什么人呢？》
[ 原创 2011-01-26 08:49:51 ]
标签：反常的 左派 　　　　　　阅读对象：所有人
署名“温暖阳光”的《某些很反常的“左派”是些什么人呢？》贴在了乌有之乡，引起了许多网友的吹捧和热议。主人公论坛等网站还转载了。因为是冲着最近批判改良主义的同志来的，所以，我格外留意。拜读完毕，感觉有些话，不能不说。下面，我就对这篇文章做一个点评。

1、在文章的一开头，作者提出了什么是左派、什么是右派的问题。并就这两个问题进行了阐述。我以为，作者的问题，也就出在这里。我们的分歧，也在这里。我的话题，就从这里切入。

我以为，“一切从以无产阶级为主体的最广大人民群众的利益出发、一切为了以无产阶级为主体的最广大人民群众、一切依靠以无产阶级为主体的最广大人民群众”。是否同时具备了这三个条件，是鉴别一个人是否是真左派的标准。相反，一切从以资产阶级的利益出发、一切为了资产阶级、一切依靠资产阶级的，就是属于资产阶级的右派了。
提出“一切从以无产阶级为主体的最广大人民群众的利益出发、一切为了以无产阶级为主体的最广大人民群众”的根据，就是生产资料的社会主义公有制。在这一点上，我与作者没有分歧。我们的分歧在于第三项。我以为，那种仅仅“一切从以无产阶级为主体的最广大人民群众的利益出发、一切为了以无产阶级为主体的最广大人民群众”的，还不能称其为真正的左派。因为一些怀揣着以人为本的封建社会的青天大老爷也这样说。更有甚者，一些掌权者经常唱着“权为民所用 情为民所系 利为民所谋”的高调，一贯地干着侵害人民利益的龌龊事，而人民却奈何不了他。所以，我以为，只有那些不仅“一切从以无产阶级为主体的最广大人民群众的利益出发、一切为了以无产阶级为主体的最广大人民群众”，同时，兼具“一切依靠以无产阶级为主体的最广大人民群众”的，才是真正的左派。

何以言之？

如果说，“一切从以无产阶级为主体的最广大人民群众的利益出发、一切为了以无产阶级为主体的最广大人民群众”，说的是生产资料的社会主义公有制和社会主义的分配，那么，“一切依靠以无产阶级为主体的最广大人民群众”，说的就是社会主义的管理体制和上层建筑。它们合起来，共同构成马克思讲的生产关系的三个方面：生产资料归谁所有、人们在生产中的地位如何、产品如何分配，集中反映了马克思的经济基础决定上层建筑、上层建筑决定社会意识形态，后者对前者起反作用这一基本原理。

可是，作者只是认为“左派主张大家拥有生产资料，财富由广大劳动人民公平分配”，而把中间“社会主义的管理体制和上层建筑”这个重要环节丢掉了。而这是不行的。要知道，社会主义的管理体制和上层建筑是对前者起反作用的。具体地说，如果社会主义的管理体制和上层建筑真实地体现了前者、适应了前者，那么，就会对前者起积极的、有利的作用。相反，如果社会主义的管理体制和上层建筑不能真实地体现前者、违背了前者，就会对前者起消极的不利作用，甚至改变了前者的性质。事实也正是如此。建国初，由于我们实行了违背社会主义宪政原则的党国官僚主义体制，我们的国家出现了令毛泽东深恶痛绝的与工人阶级和贫下中农尖锐对立的官僚主义者阶级，继而又滋生了新的资产阶级，以至于毛泽东采取了许多办法都不能解决这个问题，最后，不得已发动文化大革命。可是，由于毛泽东没有认识到出现官僚主义者阶级的病根在于违背社会主义宪政原则的党国官僚体制，他老人家没有去改变这个管理体制，只是限于一味地抓阶级斗争，致使文化大革命无果而终。等到毛泽东一去世，还是这个体制，换了一个领导人，就变天了。

对于上述这些道理，就目前来说，作者显然尚且没有意识到。这就是作者认识的局限性。也正是由于这个局限性，导致了作者在下面认识的诸多错误。

另外，作者在此还谈到了极右这个词汇，说“极右资本主义制度”。我以为作者的这个说法也是不确切的。右派，实质就是一般资产阶级、小资产阶级以及主张实行资产阶级民主的广大知识分子。那些在现有体制下通过资本主义改制大肆抢劫、发得流油的官僚资产阶级，则是属于极右派。右派和极右派分属于两个不同的阶级，一个具有两面性和软弱性，是民主革命联合的对象；一个只具有反动性，毫无进步性，是革命的对象。二者绝不可混为一谈。

既然提到了极右，就不能不提极左。我以为，所谓的极左，是违背社会主义宪政原则的党国官僚体制的产物。他们实际就是官僚特权派，就是令毛泽东深恶痛绝的与工人阶级和贫下中农尖锐对立的官僚主义者阶级。他们是极右的前身。

我们可以这样打一个比方，如果说极左是狼，那么，修正主义路线就是狈。狼狈为奸，催生了极右派这个更凶恶的杂种。极左和极右是一家。他们合起来，构成了当前中国革命的对象。

2、作者认为“这两种‘左派’都不怎么积极反对右派抢劫全民企业的改制，却都主张激烈的手段‘反官僚’”。这个说法是不符合实际的。要知道，抢劫全民企业的，绝不是一般的右派。一般的右派绝没有这个能量。真正能够抢劫全民企业的，主要的还是代表着极左和极右的官僚。即便是一般的右派参与了抢劫，也必然有官僚的背后支撑。否则，那是不可想象的。至于吴敬琏、茅于轼、袁伟时等人都右派精英的反动经济学说之所以备受官僚青睐（注意，我这里用了反动二字，已经表明了我们的态度），乃是因为他们为官僚的大肆抢劫制造了种种借口。但是，接下来，进一步地，当他们提出政治体制改革的主张，要求分官僚特权的权时，官僚们不干了。结果，吴敬琏只有祈祷的份了，零八宪章的起草者***被抓了起来。这里凸显的就是中国一般资产阶级的两面性和软弱性。

另外，官僚不仅拒绝政治改革，欺压资产阶级，尤其欺压着无产阶级。赵东民为工人维权被铺入狱，一枝清荷说话被开除、唱红歌被打压、左派网站被封、左翼的《中流》杂志被停刊、镇压农民工罢工，都是这一欺压的具体反应。

显然，对于这些道理，作者是不明白的。不明白，你可以学。通过学习，把它搞明白了。遗憾的是，作者没有。开始了捣糨糊。我们不妨继续看看他是如何捣的：

作者先是自以为是地指出“这种‘左派’认为，‘官僚不属于左派，也不属于右派，所以应该左派和右派合作推翻官僚。’”对此，我已经在上面给其指出错误了：官僚属于极左和极右的大杂烩。在此不再赘述。

接着，作者确定官僚是右派，代表大资产阶级。指出现在的主要矛盾是普通百姓和大资产阶级的矛盾。

最后，作者得出荒诞的结论：认为左右合作推翻官僚的主张，是为了转移阶级矛盾，转移了百姓的斗争方向，保护了极右政策和大资产阶级利益，并且蒙蔽百姓去做大资产阶级的炮灰。

这哪里是捣糨糊？分明是胡说八道了。

我请问作者，既然作者确定官僚是右派，代表大资产阶级，肯定现在的主要矛盾是普通百姓和大资产阶级的矛盾。那么左派和右派合作推翻官僚，亦即推翻大资产阶级，这不正是抓住了事情的主要矛盾？怎么到你这里，反倒成了“转移阶级矛盾，转移了百姓的斗争方向，保护了极右政策和大资产阶级利益，并且蒙蔽百姓去做大资产阶级的炮灰”？你不觉得你的这个结论自相矛盾、混淆是非、颠倒黑白了么？

3、作者提出“反官僚是反什么呢？官僚既然被抽去了右派和资产阶级的性质，就只剩下他们打着的红旗了（红宪法），那所谓的‘反官僚’就等于推翻红宪法”。实际上，这又是一个混淆是非的谬论。

所谓的“红宪法”，就是无产阶级的社会主义的宪法。这个宪法，应该能够最大限度地保护无产阶级的权益，体现无产阶级的意志，应该集中反映马克思关于生产关系的三个方面。可是，我国的宪法，没有起到它应有的作用。就是在这部宪法下，党变色、国变修了。这就说明，这个宪法有缺陷，需要纠正。问题出在社会主义的国家体制上。对此，我在文章的开头已经指出来了。自然，革命左派的任务，就不仅仅是反对官僚，从其手中夺回本来属于人民的生产资料，还有改革政治体制，纠正宪法中的不足的任务。从这个意义上说，我们不是反红宪法，而是去掉红宪法上面的污渍。倘若不这样，那才真是成了问题。其结果，就是誓死维护有缺陷的不利于人民、有利于官僚、有利于党变色国变修的体制，那就不是反官僚、反大资产阶级，而是保护官僚、保护大资产阶级了。这个事情，有人一直在做。张宏良就是其中的典型代表。

张宏良在其《当前形势和中国左翼的任务》中指出：“目前中国仍然是毛泽东建立的政治制度的基本框架，只是其功能和性质发生了变化。中国官僚买办的复辟，不是像欧洲那样是通过改变政治制度实现的，而是在保留原有政治制度的基础上，通过改变原有政治制度的功能和性质实现的。这就决定了恢复中国人民的利益和地位，不能依靠推翻现有政治制度，而只能是恢复原有政治制度的功能和性质。可以说，毛泽东留下的这个基本政治制度，党的一元化领导，人民代表大会的立法决策，政治协商会议的精英主导，人民政府的执行机构，是世界历史上最先进最有效的权利制衡系统，是唯一能够保证人民民主权利的政治制度。毛泽东时代的中国之所以成为世界历史上政治最干净、公平和效率结合最好、社会最朝气蓬勃、人民最扬眉吐气的国家，依靠的就是这个政治制度。这个政治制度一旦被推翻，要想重建将又是一个流血千里的内战过程。作为对国家民族对人民高度负责的中国左翼政治力量，应该坚决维护毛泽东创建的这个基本政治制度，在此基础上恢复其原有功能和性质，以此来捍卫国家利益和实现人民利益。”

诚然，目前中国仍然是毛泽东建立的政治制度的基本框架。张先生的这个判断是正确的。问题是：为什么同样的一个政治制度，会发生“功能和性质发生的变化”。张先生想过么？作者想过么？同样的一个封建制度，李世民可以缔造贞观之治，而他的后代却断送了江山社稷。请问，这究竟是人的问题？还是制度的原因？既然这个政治制度没有最大限度地保护无产阶级的权益，体现无产阶级的意志，而是保护了官僚、保护大资产阶级的利益，那么，我们提出改革这个政治制度，纠正其中的错误，这难道有什么不妥么？要知道，毛泽东对于这个制度，也是很不满意的啊！毛泽东说“总而言之，中国属于社会主义国家。解放前跟资本主义差不多。现在实行八级工资制，按劳分配，货币交换，这些跟旧社会没有多少差别。所不同的是所有制变更了。”他还说：“我们现在正是列宁所说的没有资本家的资产阶级国家，这个国家是为了保护资产阶级法权。工资不相等，在平等口号的掩护下实行不平等的制度。”毛泽东是试图改变这一现状的。可是，作者拥戴的张宏良却是竭力反对改变这个保护了官僚、保护大资产阶级的利益的政治制度，作者以及张宏良所代表的立场不是明摆着的了么？！　　

4、作者再次漏洞百出、自相矛盾地提出“如果我们中计搞了‘左右联合反官僚’，不仅不能收回被官僚抢劫的财富，不能推翻官僚的极右资产阶级本质，反而帮助官僚推翻了红牌子，让他们的抢劫成果合法化，让他们的资本主义成功，这等于维护了官僚的利益，却彻底损害了普通百姓的根本利益”。

请问：左右联合反官僚，其目的，正是为了收回被官僚抢劫的财富，怎么到你口中，反而帮助了官僚？怎么就成了不仅不能收回被官僚抢劫的财富？反倒让他们的抢劫成果合法化？反倒让他们的资本主义成功？反倒等于维护了官僚的利益？反倒彻底损害了普通百姓的根本利益？你这大山侃得也太不着边际了吧？！你以为自己是在忽悠小屁孩啊？！

5、作者认为“现在统治阶级内部的大资产阶级极右派和一些要求保留红旗的人有矛盾，如果左派利用他们的矛盾发展自己，可以渔翁得利，如果接受‘左右联合推翻官僚’，那就等于帮助极右派消灭了因为各种原因保护红旗的官僚，这就会使极右派独大，失去了原有的平衡，这反而更不利于左派。唇亡齿寒的道理我们应该知道。左派现在弱小，就要让官僚内部两派谁也无法消灭谁，让他们维持斗争，这才是维护人民群众根本利益的办法。左派现在就等于利用他们的斗争来发展自己，所以根本不能帮助极右派去破坏平衡。”

开头，作者提出官僚亦即大资产阶级。作者主张反对大资产阶级。到此，作者又提出保护“因为各种原因保护红旗的官僚”，这样才有利于左派。并进一步提出“‘左右团结推翻官僚’根本有害于建立真正的社会主义，这等于危害了我们的根本目标”。作者有意将官僚利益和社会主义挂起钩，使他们结成生死同盟。我倒要问一问：搞社会主义革命，究竟是依靠“红色官僚”还是最广大的人民群众？你搞清楚了么？官僚立场和左派立场可能是一致的么？你如此说话，究竟是站在左派的立场上还是官僚的立场上？究竟是维护官僚的利益还是左派的利益？究竟是捍卫官僚主义还是社会主义？嗯？！

诚然，对于作者提出“左派现在就等于利用他们的斗争来发展自己”的主张，本无可厚非。我也赞成。但是，这只能是一个革命的策略。立足点在于革命左派积极发展自己，充分利用当权派之间的矛盾，分化当权派。但是，作者的着重点搞错了，就不再是策略的问题，而是路线问题了。形左实右，成了右倾投降主义，这就不对了。

6、作者提出“专反张宏良等人的‘最革命左派’有什么奇特之处呢？‘最革命左派’的主张是：放弃任何隐蔽斗争手段，让左派不能伪装成右派打入对方内部，要所有左派必须公开自己的观点，并且绝对公开反对现政权；放弃合法斗争，绝对不能利用官僚的规则和他们斗争，甚至要组织武装；张宏良为了文章能发表，假装认同权贵的政策，这种策略性的办法，他们也反对，这等于不让张宏良用计谋；只反张宏良这类连文革都认同的所谓右翼，却不怎么攻击新自由主义和党内资改派人物。”

我倒要问一问作者，依据张宏良的诸多表现，他究竟是混入革命左派队伍里面的官僚特权派的帮凶还是左派打入官僚特权派内部的秘密勇士？你搞清楚了么？

张先生在其《转变发展方式  回归社会主义》中提出：“目前由肥大国家向强大国家的转变，关键在于彻底完成资本主义补课任务。我们一直反对野蛮血腥的‘资本主义补课论’，但是，鉴于中国已经被推上资本主义道路这个历史事实，目前唯一正确的选择就是要把资本主义这一课补全，要把法国大革命、英国大革命、俄国大革命，以及美国镇压叛国者这一课也补上。可以说，毫不留情地严厉镇压叛国者，是欧美所有大革命的共同特点，是西方资本主义国家最为经典的历史课程，无论是英法国家的资产阶级革命，还是俄国的无产阶级革命，所处死的罪犯几乎都是一个罪名——叛国罪。目前中国其它资本主义课程都已经补完，最迫切需要的就是再补上镇压‘汉奸’这最为经典的一课”。

这哪里是“转变生产方式、回归社会主义”，分明是以转变生产方式、镇压汉奸为口实，回归资本主义么！张先生在此充当了右转的急先锋。

对于张先生信仰的一百八十度大转变，数以万计的左派网友还蒙在鼓里，一如既往地为张先生喝彩。作者一如既往地力挺张宏良，是否也被蒙在了鼓里呢？这个恐怕只有作者自己才能知道。

更值得注意的是，张先生信仰的这个大转变，绝不是空穴来风。他的背后是36条的出台。我更清醒地知道36条的背后，不仅站着大影帝，更有大导演，而且主要是大导演。那么张宏良扮演的角色究竟是什么？还用细说么？

在《09建言》一文中有这样一段话“这样才能形成以中国***为领导核心，包括民族资产阶级、港澳同胞、海外侨胞中的一切爱国者在内的广泛爱国统一战线，最大限度地壮大自己、孤立敌人。”对此，工声一针见血地指出：“在阶级矛盾为当前社会的主要矛盾的时候，《09建言》要以大资产阶级（官僚买办资产阶级）为核心，为领导。这显然超出了策略的范畴，已远不是策略分歧，而是原则分歧了。革命派与改良派的分歧主要的不是在策略上，而是在原则上，是革命还是改良上。策略上的分歧主要是促分化还是促左转。原则是策略的基础，策略是为原则服务的。促分化是从基于执政党的资产阶级性质出发，对资产阶级的政党只能是促分化而不是促左转,并且这种分化是基于下层的群众斗争为基础和前提的。而左转派（改良派）的促左转、统战和团结是从‘资本主义还没有完全复辟’还属于社会主义的范畴，执政党还没有完全变质，还可以‘挽救’，‘应当拼命挽救党’也就是说，它还属于无产阶级政党的范畴，他们要为垂死的资产阶级治病。因此，对社会和政党性质的判断，就成了当前真派与假左派的分水岭。因此，二者之间的争论不是策略之争，而是原则之争。是路线和道路之争，是泛左翼内部的革命路线与机会主义、修正主义的路线之争。”看了工声的这一段精彩论述，作者心中的疑问，是否已经破解了呢？

7、作者罗列了我们这些批张左派的几大特点：“反对隐蔽斗争、放弃合法斗争、极端反邓，却不反hu、zhao”。实际是作者根本不了解他画了引号的最革命左派。因为他罗列的这些特点，完全不符合他画了引号的最革命左派。所以，不值得去驳。

8、作者提问：“既然你们主张‘统一战线’，那‘最革命左派’反对跟任何右派联合，也就是说他们的主张跟你们极端对立，那你们为啥不攻击他们，却只具有攻击乌有之乡思想的人呢？”

我来告诉你：经过了三十多年的资本主义改革，中国的社会制度倒退了至少一百年，已经变成了官僚主义、官僚资本主义、官僚买办汉奸主义和官僚黑社会集团的封资修大杂烩。中国当前的国家性质，决定了中国革命的对象，是反动的官僚阶级、官僚资产阶级、官僚买办汉奸集团和官僚黑社会势力。虽然中国社会也存在着无产阶级和一般资产阶级和小资产阶级的矛盾，但是这个矛盾，不是当前的主要矛盾。一般资产阶级和小资产阶级同样受着官僚阶级、官僚资产阶级、官僚买办汉奸集团和官僚黑社会势力的压迫。在反对反动的官僚阶级、官僚资产阶级、官僚买办汉奸集团和官僚黑社会势力的革命中，一般资产阶级和小资产阶级是站在革命的一边的，不能决然地把他们排除在革命的队伍之外。中国革命的这一特点，进一步决定了中国革命的性质是资产阶级性质的民主革命，而不是革除一般资产阶级和小资产阶级的社会主义革命。再进一步地，由于中国一般资产阶级、小资产阶级自身的软弱性和两面性，由于中国反动统治阶级的强大，由于外国帝国主义的强大，更由于国内无产阶级反对走资本主义道路，所有这些因素综合在一起，决定了一般资产阶级、小资产阶级不能但当起这场民主革命的领导重任，这场资产阶级性质的民主革命的领导重任自然落到了较之以一般资产阶级和小资产阶级先进的中国无产阶级的肩上。中国革命的这一特点，决定了当前中国革命的性质，不是一般资产阶级和小资产阶级领导的资产阶级性质的旧民主主义革命，而是无产阶级领导的联合一般资产阶级和小资产阶级参加的新民主主义革命。为此，就要建立反对反动的官僚阶级、官僚资产阶级、官僚买办汉奸集团和官僚黑社会势力的爱国民主统一战线。而乌有之乡的旗手张宏良等改良主义者充当了反动的官僚阶级、官僚资产阶级、官僚买办汉奸集团和官僚黑社会势力的可耻帮凶。自然，他们成了革命左派批判的对象，乃是情理之中、再自然不过的事情了。

9、作者问：“既然你们反对‘投降’，而‘左右联合反官僚的左派’却要跟极右派联合，这就是说，他们的主张和你们极端对立，那你们为啥不攻击他们，而只是攻击张宏良等人呢？ ”

我来告诉你：官僚阶级、官僚资产阶级、官僚买办汉奸集团和官僚黑社会势力是极右派。他们是革命、分化的对象。一般资产阶级和小资产阶级是主张民主的资产阶级右派。在反对官僚阶级、官僚资产阶级、官僚买办汉奸集团和官僚黑社会势力和反对专制、实现民主这个目标上，我们是一致的。尽管民主的性质有不同，因为考虑到在联合的过程中，我们是以无产阶级主导资产阶级，而不是相反，我们的革命需要这样的联合。而这样的政策，正是毛泽东倡导的新民主主义。这也就意味着，中国的革命，必须分作两步走。先进行宪政新民主主义革命。等到这个革命成功以后，再进入到下一个更高级的社会主义革命阶段。我们既是理想主义者，更是现实主义者。是理想主义与现实主义的完美结合。

10、我最后要对作者说：和极右派联合的绝对不是我们革命的左派，恰恰是张宏良等改良主义假左派。尤其是张宏良，长期混在左派阵营，忽悠左派，干扰左派，转移左派的斗争目标，对于官僚特权派小骂大帮忙。现在，透过他的《转变发展方式  回归社会主义》，已经彻底暴露了其形左实右的本来面目。而尔等还在极力为其辩护，对于革命左派同志对其的揭露和批判横加指责，难道是和他一丘之貉不成？！

附注：《温暖阳光：某些很反常的“左派”是些什么人呢？》