巴黎公社原则与现实的阶级斗争 [复制链接]

你在《习近平：我能怎么办？》的跟帖中这样说：

怎么创新？理论上论证“革命”是坏东西，
这种“理论”“创新”起什么效果呢？就是告诉小资产阶级，革命对你们也没什么好处，我们大小资产阶级内部就不要你死我活地闹了。........
-----------
我觉得锤子你有时清醒得要命，有时又浆糊得不行。

既然晓得特色要拉拢中小资产阶级，统一战线就应该是我们无产阶级革命必不可少的内容，你应该有所论述才对。看来，你要的也是纯而又纯的“无产”“阶级”的“革命”了！（你把小资产阶级这块可观的革命力量，拱手奉送给料特色反动派，我真不知道，特色他们会怎样深深地“感激”你！）（还有，特色30多年，曾用建立所谓中产阶级社会，即所谓纺锤型社会忽悠人民，这个梦呓，已被许多明眼人看穿。你就没好好想想吗，中产社会没整成，也不至于光整出了个“无产”“阶级”吧？小资产阶级的队伍有多庞大，你考虑过吗？）

我还要揣度，你对无产阶级现状的认识，可能也是浆糊的。

我们“红旗新青年”经过艰辛的理论探索，认为新无产阶级，即农民工，在未来的革命中，将是一支生力军、主力军。老无产阶级，即那些下岗的工人、国企的工人，革命性并不见得就超过新无产阶级。没有一个民主革命的过程，即通过民主革命去广泛地发动群众、组织群众，这样一个“革命”+“高潮”，敝人想象力匮乏，想象不出来。有人特别害怕把民主革命当作革命手段，怕什么“无产”“阶级”会失去领导权和长子权，对不起，这是“革命鸵鸟”的一贯思维。说得不好听一点，其实是假革命、真维稳。“暴力革命!!"特色会怕你吼那么几嗓子？？？？（特色最怕被99%“民主”掉）（还懂不懂得量变质变？）

还有，如果无视社会各阶层对特色法西斯独裁专制的普遍不满，无视参与民主斗争也是壮大自己、发展自己的天赐良机，不承认无产阶级在这场反独裁、争民主的斗争中也有着自己的阶级利益，对不起，你们的所谓“领导权”是空中楼阁，你们的“长子权”是空头想屁吃。

“红旗新青年"有一个基本的共识，即，“左转论者”和“保救论者”，是当前混进左翼革命阵营的最可邪恶的反革命力量，而“一次革命论者”则是在左翼内部隐藏下来的“保皇派”，因为他们“居功至伟”，正在为特色卸载着凶猛而来的民主革命的能量。我们基本认为：假左是死敌，假“右”可团结。

红旗新青年：网易cc678895，欢迎前来辩论

雪落长河先生，到今天你还认为新工人会跟着你这个小资产阶级“搞一人一票”吗？，希望你在凯迪、腾讯、炎黄春秋等网站，找到新工人的影子，望你的“搞一人一票”成功。无论是网上还是网下，我自己还是认认真真地和劳动人民交流马列毛主义的阶级斗争学说，交流无产阶级专政思想。

希望楼上这位网友仔细研究一下毛泽东关于小资产阶级的论述。文化大革命的十七年，文化战线、教育战线以及宣传部门、卫生部门基本上都小资产阶级把持着，毛泽东发动文化大革命打倒的走资派当中大部分子是小资产阶级出身，一部分才是农民出身，工人阶级出身的很少。你总不能说毛泽东当年也是搞纯而又纯的无产阶级革命吧！
资产阶级难道只拉拢小资产阶级吗？那么资产阶级对工人阶级不仅仅是拉拢，而且不还会通过各种手段收买呢！
不要只在理论上讲小资产阶级是革命的重要力量，对小资产阶级一是要进行阶级分析，二是团结的对象永远是小资产阶级中下层。
小资产阶级拥有革命的愿望和动机，那是看什么时候。
小资产阶级队伍再大，也没有有工人阶级队伍庞大吧？目前中国工人阶级包括所谓的“农民工”至少有五亿人，还不说原来的老年农民，那么小资产阶级有多少？如果中国工人阶级队伍中有一半产生了阶级意识，有一半懂得马克思主义，有一半拥有共产主义觉悟，那么没有小资产阶级的参与，工人阶级革命也照样会成功。因为现在中国的工人阶级早就不是毛泽东当年闹革命时那样没有一点点文化的文盲了。他们大部分是中等专业以上的青年，至少是高中或初中。只是因为特急党多年的洗脑、多年对马克思主义的歪曲以及对革命的丑化和妖魔，才使工人阶级队伍至今没有形成压倒性的革命力量。这难道不是事实吗？现在重要的是寻找一种恰当的方式向工人阶级宣传马克思主义理论，而不是在小资产阶级身上打转转。
小资产阶级知识广泛、聪明、敏感，理解能力强，他们天生有一种悲天悯人的浪漫情怀。在革命低潮时，只有用马列毛主义思想为指导的小资产阶级中的极个别人，例如血落长河这样的人有可能积极投身到革命宣传和鼓动中（但是其思想观念中也有很多非马克思主义成份），而大部分中间等级的小资产阶级是不热心革命的。他们总是认为通过他们的聪明、投机等方式，通过他们个人奋斗可以改变自己被压迫、被剥削的命运和在资本主义社会化大生产挤到破产的困局。他们害怕革命打碎他们爬进上流社会的美梦，更害怕特色当局对他们说不。上层小资产阶级，因为他们的思维方式、生活习惯和社会地位都与资产阶级一样，因此他们很多人是反对革命的，例如张哄娘、喊的强等等，乌有之乡那帮人现在远比宣传革命的人多吧？他们甚至比目前那些不热心革命的小资产阶级分子更反动。你现在能团结他们吗？你能把他们当成革命力量吗？无论是中国还是苏联复辟资本主义，中上层小资产阶级是立了大功的。
大批小资产阶级中上层卷进革命大潮一般都是在革命高潮到来或者临近到来时期，只有社会地位与工人阶级接近的下层小资产阶级，有可能比中上层更早卷进革命浪潮里。只有工人阶级才是自觉革命、向往社会主义的。欧美资产阶级革命、工人运动和中国的旧民主革命、新民主主义革命无不是这样。不难道不是事实吗？
为什么有些人总是动不动就想到小资产阶级？
为什么某些革命人士总是看重小资产阶级，通过反对“纯而又纯”的方式便相怀疑工人阶级领导革命的能力？难道因为小资产阶级的革命性比工人阶级坚决彻底？那么小资产阶级的革命动摇性，两面性又怎么说来着？

这个帖子在这里讨论无产阶级如何组织起来的问题？至于小资产阶级如何组织起来是他们自己的事情，与无产阶级怎么组织起来没有半毛钱的关系。至于雪落长河如何忽悠无产阶级当小资产阶级的炮灰，那要看雪落长河有没有这种本事了。

接受邝大伟同志的部分批评，因为这是讨论问题的态度。我声明一点，我是革命的阶段论者，我当然喜欢用阶段论者的语调和思维去说话，而且我相信我是理性的。

你的那个“论坛元老”，全是靠这些垃圾帖子整来的吧？？

邝大伟同志，在网上，我确实看到了无产阶级革命力量的“强大”，对不起，在网下，我没怎么看到，（别拿那些维权一类的自发反抗来说服我）

我们这些能天天上网的人，海阔天空的人，其实基本都是些小资，“工人阶级”能这样的到底有多少？（别自我否定了）

雪落长河先生，到今天你还认为新工人会跟着你这个小资产阶级“搞一人一票”吗？，希望你在凯迪、腾讯、炎黄春秋等网站，找到新工人的影子，望你的“搞一人一票”成功。无论是网上还是网下，我自己还是认认真真地和劳动人民交流马列毛主义的阶级斗争学说，交流无产阶级专政思想。
======================================

同志们，我们一起来理性思考吧：

1、锤子先生污蔑我跟凯迪、腾讯、炎黄春秋有勾结，这是赖不掉的。同志们，哪有到那里“寻找无产阶级的影子”的？这样说来，他沿用了张宏良之流的习惯思维就不言自明了。我只不过实话实说罢了，他需要动那么大的肝火吗？（到底是无产阶级的革命义愤在起作用，还是我狠狠地踢着了他们这些人的痛处？？）

2、革命是复杂的，锤子的“革命路线图”，到底能有多大的把握呢？
中国无产阶级革命已经再也输不起了，只能赢，不能输。要革命，就得有人，就得号召人、组织人。我们不能高估了无产阶级的现状，“工人阶级”就不打游戏啦，就不声色狗马啦，就不在手机和电脑上反反复复被人洗脑啦，就不受30多年持续的反毛、辱毛的影响啦？我们必须找一个能触发当代革命的共同的话题开始我们的宣传！一旦不切实际，我们就会做无用功。
“公有制”固然是个好话题，但是，在不掌握政权的情况下，这个话题似乎就远了点。因为特色玩平衡，刻意制造中国社会的分裂以维持其苟延残喘，在这样的情形之下，你想让无产阶级不受反社言论的影响都不可能。况且，斯大林模式不能被认作是社会主义的标准版，我们的教训太沉痛了。想让现实世界的“工人阶级”认识到这一点，我们还有许多艰苦的工作要做。我们的革命目标是社会主义，但是造化弄人，我们暂时还不能一下子以“社会主义”相号召。新工人阶级是回不去土地了，以农村公有制为名，以恢复城市工人阶级天堂为名，（且认为这也是社会主义），你到实际当中宣传瞧瞧。
（待续）

3、当前，中国5亿左右的工人阶级，说不定并没有0.2发子弹，连当年的袁文才、王佐都不如，何来的“暴力革命”？特色军警里，暂时还看不出谁是贺龙、谁是卢德铭、谁是彭德怀、谁是朱德，“暴力革命！”、“暴力革命！”，暴力革命的依据到底在哪？（我特别再强调一次，特色并不见得就怕你空吼几嗓子暴力革命!)（他的死穴到底在哪，这是革命者需要深思的）（如果一个人刻意掩盖这个死穴，同志们，这个人就特别值得怀疑了）

特色的死穴是怕普选！！！！！！！！！！

4、特色做着邓小平的婊子，却立着毛泽东的牌坊；特色做着资本主义的婊子，却立着社会主义的牌坊。为了其法西斯独裁统治，不惜把中国社会分裂为两个对立的人群。同志们，所谓左、所谓右，再不要以乌有贼之划分为划分了；同志们，一切反这个“特色”的都是左，维护其苟延残喘的，都是右。

同意首先打掉特色的，哪怕是形式上首先要打掉的，请举手，（锤子同学，你为什么不举手？）

看来雪落网友在网上泡的时间太长了。我先声明一点，小资产阶级要搞普选我不支持也不反对。因为小资产阶级在当前中国不是一个革命阶级。而是大资产阶级喂养的一个小宠物，按照大资产阶级意志行事。无产阶级千万不能当真，雪落网友这次可当了真。河蟹对喂养的各自小宠物搞平衡，目的是什么？让无产阶级不能成为一个独立的政治力量。这是河蟹的根本目的。

我为什么说小资产阶级在当前不是革命的阶级呢？我为什么要说小资产阶级在政治上是河蟹豢养宠物呢？让我们回顾一下从文化大革命到资本主义复辟这段历史就会清楚。

1.小资产阶级在政治上经济上是大资产阶级的外围打手
1976年十月的反革命政变，无产阶级革命派在党内遭到了清洗，党内资产阶级与党内党外的小资产阶级结成了可靠的联盟，小资产阶级充当党内资产阶级的外围打手。那个时候出现的“伤痕文学”，就是小资产阶级疯狂地污蔑无产阶级文化大革命的杰作，到十一届三中全会前，党内资产阶级和党内外小资产阶级组成的反革命联盟在上层建筑领域彻底战胜了无产阶级。复辟大功告成。十一届三中全会，他们确立了反动的资产阶级政治经济路线，在政治上全面否定无产阶级文化大革命，包括无产阶级文化大革命使用的“四大”的民主方式，工人罢工的权利等。在经济上，打着发展经济幌子，全面解体社会主义的公有制经济，发展资本主义私有制经济，挖掉无产阶级的命根子。

2.小资产阶级是中国改开搞的资产阶级法西斯专政政权的捍卫者。
现在一些小资产阶级挂在嘴边就是“法西斯专政”，他们就是不问这种资产阶级法西斯统治手段是怎么产生的呢？文化大革命期间，马列毛思想空前普及，人民的政治思想觉悟空前提高，无产阶级大民主革命深入人心，大小资产阶级在无产阶级文化大革命中，成为无产阶级大民主的专政的对象，党内资产阶级和党内外小资产阶级在无产阶级的大民主面前吃尽了苦头。资产阶级复辟后，大小资产阶级在政治上组成反革命联盟，他们怀着对无产阶级文化大革命怀有刻骨的仇恨，在政治上他们疯狂污蔑无产阶级文化大革命，在制度建设上，完全取消了文化大革命的“四大”权力，取消工人罢工的权利，取消了全民皆兵。因为他们不采取这种手段就无法巩固资产阶级的专政。资产阶级复辟后，统治的资产阶级也试图尝试过资产阶级小民主的方式进行统治，然而，资产阶级统治集团看到如果64人民运动继续搞下去，无产阶级必然起来夺权。中国的资产阶级学习西方社会资产阶级可控式的议会政治，拉拢无产阶级介入资产阶级的政治游戏规则是行不通的。中国无产阶级政治力量会迅速冲破资产阶级设定的“民主自由”的条条框框，用夺取政权的方式颠覆资产阶级的国家政权。所以，中国资产阶级的法西斯统治变成了中国资产阶级专政的必然选择，资产阶级的这种政治选择也注定中国走资本主义道路是死路一条，注定了统治中国的资产阶级政权是率先走向腐朽、没落和反动，注定了中国新的无产阶级革命必将打碎资本主义旧的国家机器，建立起巴黎公社原则基础上的无产阶级专政的政权。实行社会主义公有经济制度，继续革命，直到共产主义社会。

3.河蟹的资产阶级对豢养的小资产阶级失去控制了吗？
答案：根本没有，放出乌有之乡和普世价值派，让他们互相掐吧，为什么关闭乌有之乡而留南方呢？因为：
1）全球经济危机加深，全球的小资产阶级都有向“左转”的趋势，而中国又是文化大革命的故乡，如今，统治阶级最害怕什么，是无产阶级的革命力量形成，乌有之乡会不断分化出很多无产阶级革命派的政治力量，这才是河蟹最担心的。
2）南方系资产阶级自由派网络上很牛，在现实中的战斗力不如乌有之乡民族主义派，去年的10份有声势浩大的反日示威游行就是证明，而南方系今年3月的宪政运动，迅速被乌有人搞倒。
3）全球经济危机向深度发展，民族主义是河蟹主打牌，但河蟹需要南方系资产阶级自由派要制衡一下乌有，不能让乌有做大。
4）河蟹大佬对南方系资产阶级自由派制衡的法宝就是“无产阶级文化大革命恐惧论”，这是河蟹大佬对自由派常用的法宝。韩寒在2011年就发表了“革命恐怖论”了。现在王岐山要自由派读《旧制度与大革命》，就是给小狗们提醒一下。


结论：无产阶级的革命只能靠无产阶级自己，这是一点一滴的工作，希望雪落网友能从网上走到网下，与每一个无产者的交流，就是留下一份种子，而与一名坚持走私有制立场的普世小资产阶级的交流，不会留下任何东西。
举例说明：当你告诉工友未来的天下是你们掌握政权，搞这样的制度：工人的工资在全社会里最高，国家主席的工资是普通工人的平均工资，工厂由工人共同拥有，工厂的事情、政府的事情大家民主协商，集体领导。还是：雇佣劳动关系不做改变，搞一人一票那个好呢？我曾经把两个方案让工人选，他毫不犹豫的选择前者。

这个帖子好，顶你一下。我特恨有人故意误导革命，所以逮着个地方就讲话，若有误打误伤，敬请原谅。我对革命的思考可能有偏差，但是对无产阶级革命，也不是没有一点参考价值吧。

对怎么办达成共识了，那就是同志。

文化大革命前十七年在文教卫战线上把持政权的人，以及文化大革命中被打倒的走资本主义道路的当权派，哪一个不是小资产阶级？

雪落长河的觀點是有一定道理的,錘子的觀點不正與哥達鋼領里面"反動的一幫"不謀而合嗎?

雪落长河的觀點是有一定道理的,錘子的觀點不正與哥達鋼領里面"反動的一幫"不謀而合嗎? 庞某人 发表于 2013/5/17 0:17:00

没看懂,  能展开详谈吗?

关于庞某人的判词说几句话。庞某人说：“雪落长河的觀點是有一定道理的,錘子的觀點不正與哥達鋼領里面"反動的一幫"不謀而合嗎? ”
关于雪落长河说的观点是否有一定的道理这里不想展开了，就说说锤子的观点是否与“反动的一帮”不谋而合说几句话。关于反动的一帮这个概念，庞某人明确给出了出处，就是《哥达纲领批判》中马克思所批判的拉萨尔派的谬论。马克思为了明确拉萨尔门徒企图掩盖什么的含混语言到底说了什么，特别做了补充，指明，拉萨尔门徒的真实表达是“对它（工人阶级）说来，其他一切阶级只组成反动的一帮。”。马克思是如何批判的呢？首先马克思明确了被拉萨尔歪曲了的《共产党宣言》里的有关表述，以及《国际章程》中的有关表述，明确了几个问题：一、我们表达的是工人阶级的解放，而不是其他类的解放，不能含糊。因为解放所有人是早就臭名昭著的谬论了；二、我们说的工人阶级的解放事业只能由工人阶级去争取，你可以理解为以工人阶级为主导，不能理解出排斥其他一切阶级的协助；三、我们坚持的是工人阶级是最革命的阶级，并没有一概而论其他阶级在任何历史环境，任何对立状态下是否革命，也没有表达其他阶级是否会加入或者是协助工人阶级的革命。其实，即便是马克思的批判还是忽略了一些问题，就是没有强调指出拉萨尔门徒那样表达的真实意图。拉萨尔门徒真正的意图是这样的：你们不用费心攻击土地所有者，你们不用费力攻击封建制度，因为他们都齐集与资产阶级的麾下了，干掉了资产阶级他们自然灰飞烟灭。不让革命注意土地所有者和封建势力，这就是拉萨尔门徒的“只组成反动的一帮”的表达要掩盖的东西。
那么锤子的观点有哪一点和拉萨尔门徒相似呢？还是希望庞某人给指出来。
为了不至于造成无谓的论战，我必须明确几个问题：一、革命的主导权问题。我们必须注意，今天的中国到底应该有无产阶级主导革命，还是由其他阶级主导革命；无产阶级主导的革命今天的具体任务到底是先扫清资本主义发展的障碍，还是直接进行建立无产阶级专政的革命。二、网络舆情是否反映了中国现实阶级斗争状况。我们必须搞清楚，今天在互联网上发生的论战到底是中国现今阶级斗争的全面反映，还是成比例反映，还是有限度的反映。如果是有限度的反映，是否限定了某几个阶级的斗争状况。三、中国无产阶级的成熟程度。当然，这个问题很大，开展这方面的探讨，哪怕是论战都是值得的。

就是說,錘子的構思要不是錯誤地認為中國不存在小資產階級,要不就是不準備讓小資產階級加入到革命的隊命當中。沒錯小資產階級就是左搖右擺,但要是無產階級不去領導小資產階級,而把小資產階級推到反革命的立場上面去,這必定會造成革命的致命傷。
還有的是,中國是帝國主義國家還是國際資本的經濟殖民地即半殖民地性質,未來的革命就是直接是摧毀生產資料私有制的純粹社會主義革命,還是要有一個反帝的民主主義階段,這些問題就不需要研究嗎?
我個人的看法是買辦政權根本沒有開打的意思,如要開打是否應該先行在經濟上止血呢?有人認為中國存在資本輸出的情況,那我要問中國流失的物質財富與所謂的"超額利潤"相比,孰輕孰重?如果沒有歐美的默許, 能有這樣的資本輸出嗎?不要忘記,西方國家一樣存在階級矛盾,西方國家一樣要挑動本國人民的民族情緒,讓中國有限度地"輸出資本"不正好鼓吹中國威脅論嗎?

當一個民族置於另一個民族的控制之下,這個民族是沒有條件實現社會主義的!我跟托派的人談過中國屬什麼性質的問題,他們認為中國既是帝國主義又是半殖民地,這明顯是機械論,他們拿出沙皇俄國相比,但這能說明什麼?中國與國外帝國主義國家只存在債務瓜葛嗎?與物質財富大量的淨流失相比,哪一個現象才是本質的真實反映?

左派當中也流行一種觀點,民主革命就是消滅封建的生產關係,個人認為是沒有根據的,是一種將民主革命絕對地等同於資產階級革命的僵化觀點,列寧說民主和社會主義都是社會民主黨的任務,無產階級就不能進行民主革命?我想,搞清楚什麼叫"民主"是很重要的,民主是在不斷轉化當中的,主席就教導我們要團結百分之九十五!團結的目標不斷轉化,百分之九十五就永遠是同一伙人?
當前,在帝國主義的壓迫下,無產階級有反帝的要求,小資產階級也有反帝的要求,甚至大資產階級當中的一部份也當拿反帝作自己的口號,單單就反帝這個題目而言,無產階級能指控大資產階級喊反帝有問題的嗎?問題顯然不在這裡,而在於怎麼去反,是人民自覺的去反還是依靠大資產階級官僚集團去反,不是大資產階產不可以反帝,而係他們的階級性就是不會真心反帝,試想我們以"不許資產階級反帝"作口號會引起怎麼樣的效果?
另一方面,官僚集團對人民殘酷壓迫,右派喊反官僚壓迫,我們又要不要反?於上面同一道理,問題在於怎麼反,是依靠西方勢力去反,依靠最高權力撥亂反正地"反",還是人民自己拿起武器去反。
反帝和反官僚正是人民的民主要求,保皇派與右派都是人民民主的對立物,革命的民主主義才是反帝與反官僚的辯證統一,試問這樣的民主主義與社會主義的目標即社會制度,生產關係的變革有原則性的抵觸嗎?民主革命就沒有產生着轉化為社會主義革命的條件嗎?

先回答你第一问题：
就是說,錘子的構思要不是錯誤地認為中國不存在小資產階級,要不就是不準備讓小資產階級加入到革命的隊命當中。沒錯小資產階級就是左搖右擺,但要是無產階級不去領導小資產階級,而把小資產階級推到反革命的立場上面去,這必定會造成革命的致命傷。
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
在中国，小资产阶级的唯一出路就是在政治上承认无产阶级的文化大革命的正确性，与他所在的阶级在政治上做出决裂，走与工人阶级相结合的的道路。在全球资本主义陷入深度危机的今天，具备了这个条件。事实上，现今网络上出现的无产阶级革命派正是从原小资产阶级各派别中通过斗争分化出来的。比方说，中国的小资产阶级自由民主派，打出“民主革命”的口号，中国的资产阶级统治者觉得小资产阶级“自由民主派”势头太大，就会抛出“革命恐怖论”“革命血腥论”，“你们还有没有尝过文化大革命的苦头吗”？（其他国家的小资产阶级并没有在政治上参与过镇压无产阶级文化大革命的历史，他们没有这个政治包袱）一部分小资产阶级会缩回去了，不革命了，另一部分小资产阶级就会转换，承认无产阶级的文化大革命的正确性和合理行，加入到无产阶级革命队伍里，而中国腐朽的资本主义制度，以及世界的资本主义经济危机，会加速小资产阶级的这种转换。

另外，在我与雪落长河网友讨论中，雪落长河网友质问我，对“民主革命”的态度，我回答：“小资的一人一票政治纲领，我说不支持也不反对”，其中包含如下意思：
1）小资产阶级愿意搞“民主革命”就让小资产阶级搞吧。
2）但是，无产阶级自己要搞建立无产阶级专政的革命。无产阶级不会为你小资产阶级当炮灰。
3）小资产阶级搞小资产阶级革命，无产阶级搞无产阶级的革命，你打你的，我打我的，是骡子是马都各自出来溜溜。

在无产阶级文化大革命中，小资产阶级的造反派别也不少。最后不得不投奔工人阶级造反队伍中。因为生产资料在工人阶级手里。


中国国家性质的问题，我之后给你回复。

小资产阶级“自由民主派”势头太大,资产阶级统治者抛出“革命恐怖论”等等,都是意識形態上面的事,“自由民主派”真正強大過嗎?他們有群眾基礎嗎?這裡又衍生了一個問題,小資產階級的綱領就只會是"一人一票"嗎?民主革命就是搞"一人一票"嗎?我看都是些形而上學的框框,保皇派,周群,中毛共都是從爭取"一人一票"的鬥爭分化出來的嗎?恐怕不對了吧。

我的原文：“比方说，中国的小资产阶级自由民主派”,
其他派别我没有叙述。又比如说，红石头网站批判的三中全会派，也是小资产阶级的一个派别。

這樣說可以,小資產階級的綱領不只是"一人一票","一人一票"就是小資產階級的綱領,那麼民主革命是否等於搞"一人一票"呢?

小资产阶级有小资产阶级的“民主革命”观，无产阶级有无产阶级的“民主革命观”。分水岭在于：

1）是否承认无产阶级专政。
2）是否承认无产阶级文化大革命的大民主（即无产阶级专政下继续革命）

這個我不認同,民主革命建立的是人民民主專政,與是否承认无产阶级专政沒有必然關係,无产阶级专政是在社會主義革命階段建立和鞏固的,也就是說,只有在社會主義革命階段,小資產階級的世界觀才有必要徹底改造,否則就會站到反革命的立場上。

关于让不让小资产阶级参与革命的问题，邝大伟在他的跟帖中已经说得很清楚了。目前的关键是如何着手的问题，是先发动小资产阶级进行民主革命，还是做即若细致的工作为社会主义革命准备物质条件。对这个问题的不同回答，是区别马克思主义与其他“主义者”的一个不是原则的“原则”。另外，庞某人关于帝国主义的那些论述，只看到了这一事物的表面而没有涉及问题的一点实质。中国是不是帝国主义，问题的关键不是资本输出，而是资本主义是不是发展到垄断。资本输出只不过是辅助形式。
垄断有多种形式，私人既资本家以个人资本的形式在某一行业或产业占垄断地位；另一种是以国家资本的名义例如各个资本主义国家的所谓“国有企业”在某一或某些行业占垄断地位。中国垄断资本主义与其他例如美国帝国主义不同的是，国家资本的垄断地位占主导地位，例如石油、电力电信、重要金属开采、铁路和公路、金融、汽车制造、民航等都是以国家的名义占有生产资料并以资本主义生产方式生产。这难道不是可能称为帝国主义？而以美国为首的新老帝国主义多以私人垄断资本主导地位，只有军事或科研等海况部分工业生产由国家控制。
帝国主义资本输出能不能获得超额垄断利润，也不是判断帝国主义的标准。它只表明资本输出的目的。目的有时候可以达到，有些时候并不一定能够达到，这样的事例也很多。如果没有达到资本输出的目的，就说这个资本主义国家不是帝国主义，这无疑于舍本求末，那么也证明列宁关于帝国主义就是垄断资本主义这一简单定义是错误的。很多人都因为自己对中国的偏爱（实质上是一种潜在的民族主义情绪）才不肯面对这一铁的历史事实。

樓上所提出的仍然是一一對應的思維,扣帽子的問題就不說了。帝國主義就是壟斷資本主義,這個正命題可以成立,而反命題呢?壟斷資本主義就必然是帝國主義?既然列寧時代各個學派都運用帝國主義的字眼,那麼干脆就提壟斷資本主義國家不更明確嗎?
現在連周邊小國都敢冒犯,只要緬甸等國家投向美國的懷抱,中國的投資就泡湯,這樣子能認為中國對別國主權施加了影響,中國擁有殖民地半殖民地嗎?國家壟斷為本土資本帶來了發展的同時,西方世界的發展水平卻得到更大程度的發展,中國要復辟資本主義,恢復私有制就行了,引入外資原因何在?中國的經濟模式已走到盡頭是一回事,中國是否帝國主義國家又是另一回事。
面對目前形勢,在當權者的立場的確會有轉到帝國主義政策的誘因,但問題是可能嗎?將過剩的生產力轉到軍工生產,挽救企業破產?這樣西方會坐視嗎?放手讓人民組織愛國團體嗎?人民起來了首先就要把買辦政權搞定了。

這個我不認同,民主革命建立的是人民民主專政,與是否承认无产阶级专政沒有必然關係,无产阶级专政是在社會主義革命階段建立和鞏固的,也就是說,只有在社會主義革命階段,小資產階級的世界觀才有必要徹底改造,否則就會站到反革命的立場上。 庞某人 发表于 2013/5/20 11:00:00

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
这里我谈的是当前中国将要发生的革命无产阶级民主革命观与小资产阶级民主革命观的区别和界限。中国的小资产阶级经历过新民主主义革命，也经历过无产阶级文化大革命，针对未来发生的中国革命，各小资产阶级派别都要对对这些政治问题都要做出明确的政治表态。这些派别的政治表态决定了他们的阶级性质。比方说，文化大革命当中就有“大鸣、大放、大字报、大辩论”的政治形式，现在中国的小资产阶级各派别就需要对此做政治表态。他们的政治表态决定小资产阶级对已经发生或将要发生的无产阶级革命的态度。例如某个自称是“革命”小资产阶级派别，他们彻底否定了无产阶级文化大革命的“四大”民主制度，那么在当前的中国，他们还能称为“革命”派别吗？他们是在否定过去历史的革命成果。历史上的制度曾经比他们政治纲领还要民主（也许他们的“民主”可称为对现状的改良，“革命”这个词对他们来说还是免了吧！）

在中国，只有在新民主主义革命时期，小资产阶级按照本阶级利益组建政治党派，他们那个时候才是革命的阶级。从那以后，只有无产阶级才是中国的革命的阶级。
在今天的中国，小资产阶级如果想要干革命，只有投奔无产阶级，在无产阶级的革命中不断地改造自己的世界观，除此之外，没有其他出路。
在无产阶级革命的队伍里，各种现代修正主义派别就是小资产阶级的思想意识形态在无产阶级革命阵营中的表现。

樓上所提出的仍然是一一對應的思維,扣帽子的問題就不說了。帝國主義就是壟斷資本主義,這個正命題可以成立,而反命題呢?壟斷資本主義就必然是帝國主義?既然列寧時代各個學派都運用帝國主義的字眼,那麼干脆就提壟斷資本主義國家不更明確嗎? 現在連周邊小國都敢冒犯,只要緬甸等國家投向美國的懷抱,中國的投資就泡湯,這樣子能認為中國對別國主權施加了影響,中國擁有殖民地半殖民地嗎?國家壟斷為本土資本帶來了發展的同時 庞某人 发表于 2013/5/20 12:59:00

我觉得你对垄断资本主义的理解太片面了,  不敢笱同。等我有时间再详细谈。

本人向来是尊重庞某人的。因为听人大致介绍过。但是，在辩论过程中，不能不使用一些政治术语，例如机会主义。本人看不出哪个地方给庞某人扣了帽子。本人来不反对扣帽子，只要扣得准确，随便你给我扣什么帽子。因为扣帽子的过程，就可可以更加清楚地看出某个人的理论水平，同时也可以看出他们的世界观和阶级立场。例如，小李文采曾经给本人扣一个“官僚资产阶级走狗”的大帽子。因为本人一向反对他所谓的“宪政民主”。当然，小李文采给本人扣的这项帽子既不准确，也不正确。尽管如此，本人既没有因此而痛恨小李文采，而且还感到这个小李文采还非常可爱，因此经常用一些民间开玩笑的词语来戏弄他。呵呵。
本人是赞同垂子和粤齐网友观点的。因为目前大陆上提出所谓民主革命、或者二次革命等等观点的人，大部分是三中全会派或者受三中全会派思想影响的人。这种观点就是由三中全会派提出的“补台”、“补天论”、“与资产阶级合作论”、“与修正评论合作”以及“重走新民主主道路”等一系列谬论发展而来的。这些谬论受到批判后，他们又提出“争取到资产阶级民主，就是争取到向资产阶级进攻的一个阵地”，接着又提出一个更反动的谬论：“专责制度下不能进行社会主义革命”。最后他们又经过改头换面，把这些谬论统一整合成所谓”先进行民主革命，再进行社会主义革命”的所谓“二次革命”。
中国与美国独立战争之后的又进行一次南北战争的历史决不相同。美国独立战争，只是解决了殖民地与宗祖国这一矛盾。但是南方还存在着蓄奴制度，这种制度严重阻碍了美国资本主义的发展，所以必须进行二次革命，既历史上称之为美国南北战争。南北战争的结果是废除黑人奴隶制，为资本主义发展扫清障碍。从此美国一路走上帝国主义道路，一战二战中又大发战争横财，最终成为世界的霸主。
中国的民主革命一是不仅是打倒了帝国主义在中国的统治，使中国获得民族独立和性解放解放，同时也彻底打倒了封建主义和官僚资本主义，使中国走上了社会主义的道路，尽管这种社会主义还存在这样那样的问题。中国的资本主义是由原社会主义国家复辟而来的，因此他的身上还存在很多社会主义遗产某些特征，这就使中国资本主义从一开始就很容易形成资本的国家垄断。这种特征就决定了中国的垄断与美国等其他帝国主义在表现形式上有所不同。如果一定把外资的进入当成殖民性活动的话，那么现在世界上没有一个国家不是殖民地，也没有一个国家不是帝国主义。这符合事实吗？
列宁认为，资本主义分为两个阶段：一个是自由竞争阶段，一个是垄断阶段。垄断阶段的资本主义列宁称之为帝国主义。因此，帝国主义就是垄断阶段的资本主义。那么在庞某人看来，垄断资本主义不一定是帝国主义？也就是说，发展到垄断阶段的资本主义不是帝国主义。这个问题真有趣！按照这种理论，那么请问，现在的德国、日本还有没有殖民地？日本、德国现在已经不是帝国主义了？一是日本、德国自二战以来已经没有殖民地了，也没有再发动入侵其他国家的战争。这种观点是不是有点可笑？
现在世界上还是哪个国家是帝国主义的殖民地？日本是美国的殖民地？韩国、菲律宾也是美国的殖民地？殖民地的形式发展了变化，那么帝国主义的形式就不会发生变化？只有入侵别国领土的垄断资本主义国家才是帝国主义？这难道不还是把列宁关于帝国主义是垄断资本主义这一定义的补充，既帝国主义的五个特征中的任意一个特征拿出来当本质吗？特征与本质是一回事吗？特征有时候可以直接反映出事物的本质，有时候就只能是本质的反映。
中国是美国的经济殖民的观点是三中全会的观点，早就被批倒批臭了，现在庞某人还把这种观点当成真理来宣传，是不是落后了？

很好,我想了解的,正是各位對帝國主義和殖民地的理解。
同時補充,個人對一次革命或者二次革命論的提法均持否定態度。

一天的光陰過去了,怎麼討論沉寂了?那我再提出問題吧,按照紫竹林網友的論述,帝國主義的對立物是什麼?不同的帝國主義國家之間互為對立物嗎?

针对楼上提出的问题，我个人的看法，欢迎拍砖：

1）帝国主义是发展到更高的形态的资本主义。在帝国主义国家内部，无产阶级与资产阶级，资本主义与共产主义之间矛盾是主要矛盾。
2）帝国主义诞生于在20世纪初，国家层面存在帝国主义与殖民地，半殖民地之间的矛盾，这是主要矛盾。也就形成了第三世界的国家的民族独立运动。到上世纪的中期后期，第三世界国家的民族独立运动已经完成。
3）帝国主义之间的矛盾在资本主义经济危机下也会上升为主要矛盾，表现为第一、第二次世界大战。
4)二战后的冷战，就比较复杂，初期表现为资本主义与共产主义之间斗争，之后表现为老牌帝国主义与社会帝国主义之间的斗争。
5）冷战结束后，全球经济迅速一体化，资本主义在国家层面，有网友提出一个新的概念“霸权主义”的概念，与霸权主义对立的是非霸权主义国家。 我对这个提法有疑问。

马克思《共产党宣言》中已经阐述了资本主义在全球各地充分发展后资本主义民族国家形态逐步消失的情况。当然，资本主义世界发展的每个地区依然存在不平衡，同一个国家内部也有不平衡的问题，不平衡必然存在矛盾。但是，整个资本主义世界连成一个整体的格局已经形成。资本主义世界已经接近形成一个封闭的系统，资本主义内部无产阶级与资产阶级的矛盾成为了主要的矛盾，一个有一定经济规模的资本主义地区爆发无产阶级革命就会不可避免地引爆其他地区的无产阶级革命。马克思说的全世界无产者联合起来，具备了经济的基础。

何謂资本主义与共产主义之间矛盾?這是人類社會發展階段的層面而言,還是在帝國主義是資本主義的一種型態而言?
難以設想不存在殖民地半殖民地的世界上竟會有帝國主義國家的存在,帝國主義國家最明顯的表現就是對殖民地的壓迫和掠奪,沒有來自於殖民地的超額利潤,帝國主義還成其為帝國主義嗎?
又如果認為現今帝國主義的定義應作調整(暫不論這樣的調整是否能夠成立),這樣的話,照搬列寧的論斷也就不能不認為是一種輕率。