转清源与项观奇的信件：
清源的去信：
文章结尾又加了一段：
“项观奇同志的这个“原则分歧”明确指的就是“保党”还是“倒党”的分歧。在资本主义复辟以后，毛主席要无产阶级怎样与资产阶级进行斗争，我想项观奇同志不会不理解毛主席以上那些遗嘱式交待的。”
项观奇的回信：
“ 清源同志，你太随便。毛主席的话就是毛主席的话，不是就不是。怎么解释，是另外的事情。这是起码的科学态度。另外，你随便就说是遗嘱地的交待，这是你的理 解。毛主席在这之后有很多说法，自己没说过是遗嘱。我想，不要随便。你不能叫我在救党和倒党之间选择。我只按主席的话作，造修正主义的反。包括造中央的 反。主席没有使用打倒中国共产党这个提法。主席的话我全拥护。我照主席话办。你可以把我的这个意见放在你的文章的后面。”观奇2011。12。11
清源的回信：
我说的是遗嘱式的交待，不是说就是遗嘱。应该看到，毛主席的那些话的确有遗嘱式的交待的味道和意思。
编出这一段假语录的确有点随便，编造者可能是想图省事，将那些毛主席的话的意思集中在一块。现在的实质，是那一段毛主席的假语录的内容是否与毛主席的那些话的意思一致，如果是一致的，那就不要过多的去责难，而是将我们的思想和行动集中在如何实践毛主席的那些思想上来。
现在就出现了2个问题：
1、形式与内容能否分开？修正主义与这个党能否分开？
2、形式是否等于内容？也就是这个“共产党”的名称是否等于无产阶级的政党？如果不是无产阶级的党而是资产阶级的党，无产阶级该怎么办？
