|
武夷山
- 论坛元老
- 620
- 8150
- 2010-12-24
|
1#
t
T
发表于 2012-01-06 22:31
显示全部
武夷山对某些同志批判巍巍谈几点个人的看法我由于写作能力有限，没有发表过原创文章，一般都是转载其它网站的；而且自己本身就不算懂马列毛理论，主要是浏览学习网友的文章，尝试以无产阶级立场看问题，分析问题。今天联系当前实际就某些同志批判巍巍谈几点个人的看法，不妥之处敬请指正。
1、对真正的“三中全会派”的批判我是支持的,但定义要准确。因为，要说“三中全会派”一定不能离开三中全会路线。如果这个定义指的是制定和推行三中全会路线的统治阶级，或者是指资产阶级改良派，是可以批判的。按照力主批判三中全会派的靳草等同志的说法，三中全会派应该是指那些拥护改革开放、支持十一届三中全会、肯定81年历史决议的人。照这个说法进行批判，无疑是正确的。
2、批判的方向应该是指向这个路线的制订者和推行者--统治阶级，以及他们的外围保皇派，目的是揭露统治阶级的欺骗和打掉其外围的保护势力--保皇派。因此，批判的对象应该是制订三中全会路线的参与者和推行、执行三中全会路线的当权派和抬轿子的领头者。
3、那么，魏巍同志符合三中全会派的范围吗？据我所知，他在1994年就站出来批判三中全会路线，（不知道当前批判巍巍的同志你们当时在干什么？）把一个批判三中全会、倡导社会主义革命和重建无产阶级专政的同志，定性为三中全会派，这和把与林彪集团作斗争的江青打为林彪江青反革命集团有何区别呢？
4、至于说魏巍反对文革，那只不过是对四人帮有不正确的看法，是一个认识有待提高的问题。（2009年10月份前我还是“张粉”呢）至于对64的看法不正确，其所以不正确的依据是什么？再者，对64的看法有一个公认的正确评价为标准吗？人无完人，在我国民主革命时期，斯大林同志对待中国也有错误，照这样的话，毛泽东同志当时也该指名道姓批评斯大林吗？曾经的头号战争罪犯李宗仁在1964年回归新中国以后，毛主席当时和以后是揪住李宗仁过去的战争罪行进行批判吗？何况魏巍的所谓错误只是认识问题，而且是逐步提高呢！
5、遵义会议是先解决军事路线，对政治路线并没有马上解决。如果按照有些同志提出的把周恩来，博古等同志所犯政治路线错误一同提出解决，当时还能团结一起长征吗？还会到延安吗？更何况魏巍是坚决主张无产阶级的社会主义革命，并不存在一个政治路线的分歧呢！
6、有人把列宁批判了机会主义的各种思潮形成了思想的革命性的统一，才造就了革命胜利的思想基础和组织基础，来类比当前对魏巍等人的批判。这是极端不负责任的说法。列宁批判的各种机会主义思潮的要害是他们阉割马克思主义的活的灵魂，否定无产阶级专政。魏巍是这样的吗？他不是主张重新建党、重建无产阶级专政吗？ （此段历史我请教过多人得出的认识）】魏巍反对重建无产阶级专政这个原则吗？在魏巍11条中，看到的是重新建党和重建无产阶级专政的思想，何来的通过批魏巍就能发生无产阶级革命？即算是魏巍有些思想不纯的表现，到底这种不纯是占据了主流，并以这种不纯误导了同志呢？ 有些同志或者要指责我不了解魏巍等人的观点。或许吧。我也问过很多同志，他们的看法基本一致。也就是说，都应该被指责为不了解。那么，问题就来了，既然大家都不大了解魏巍的观点，那么它的危害性又在哪里呢？批判的必要性在哪里呢？
7、我认为，魏巍既不是资产阶级改良派，也不是资产阶级保皇派，他的11条里，我看不到明显的错误。似乎有一个可以类比的，就是哥达纲领批判。哥达纲领的错误不可谓不大，马恩不可谓批评不严厉。但是毕竟还是采取了非公开的批判。而且，正因为大家看不到它的害处，在实际上似乎也未产生多大的危害。你们看到的11条的危害比哥达纲领的危害还要大吗？（《哥达纲领批判》恩科斯序言http://www.hst0909.net/showtopic-10527.aspx）为何非要将斗争的矛头公开指向他呢？
8、对魏巍固然不宜拔高，但也也不能将其打成“三中全会派”。他或许有某些你们所指责的符合三中全会派的行为，我不知道。我知道的是正与此相反的一些印象。在我眼里，他就是一个已经转向无产阶级的一个革命战士。
9、当前是中国革命派力量凝聚之时，理论必须联系实践 批评与自我批评 密切联系群众，不要唯我独革、山头主义和宗派主义。
10、在此希望同志们认清当前政治形势和把握革命时机，擦亮阶级眼睛，别转移无产阶级革命的斗争大方向和现实工农运动！做一些敌人想做而没做到的事情！同时奉劝一下批判巍巍的同志，先把自己威信树立起来，争取道义支持！不要用攻击，辱骂语言对待已经转变到革命派阵营的同志，不要再将斗争的矛头指向已经转向革命的同志。这也是我的底线。 2012.01.06武夷山
|
