作为后来人，对二十多年前的那种运动，我确实了解很少。今天在贵网站看到一些相关资料，我想我的认
识又得到了一些提高。我曾就自己对此次运动的想法写成文字，现在把该段文字贴在下面。
“64里面有很多学生参与。运动的初衷是反腐败，但是这个主题在后期已经被转化为争取资产阶级民主了
。对应64措施，邓处理的非常不当。
对6.4的基本观点
64不可能是无产阶级革命运动。因为：
第一：没有无产阶级政党领导，领导者是西化派分子。
第二：运动主体缺乏工人阶级；
第三：运动指导思想是民主思想；
第四：运动的目的是改朝换代，从官僚修正资本主义统治换成帝国主义傀儡政权。
64不可能是反复辟斗争，因为：
第一：没有恢复毛主席路线的提出；
第二：没有对邓右派走资派的路线进行批判；
第三：没有恢复人民民主专政的实施纲领
64的性质，是颜色革命，是配合美帝国的和平演变和经济侵略政策服务的。
第一：64背后的民主思潮，是西方资产阶级意识形态的反映。
第二：64的领导人，大多在事件后出走美国，证明了他们的立场是美帝国主义代理人。
第三：64期间提出的运动主张，是为了和特色集团争夺权力所用的。
第四：64的性质，和同期东欧剧变的性质是一样的，其如果成功，产生的结果和东欧剧变也必然一致。”
然而今天在贵网站读到了锤子网友的资料和一些其他人的分析，如长江边的分析，李新民的分析，本人再
次认识到对此问题定性的复杂性。
那个年代，是中国复辟资本主义面目充分暴露的年代。邓氏家族，如果不压下去这个事件，很可能得到罗
马尼亚的齐奥塞斯库的下场。罗马尼亚的人民虽然推翻了齐奥塞斯库，但是没有重新建成社会主义。这个
历史，可能给这些大力褒扬那个事件为反复辟运动的人做些参考。
中国和罗马尼亚，以及一系列东欧剧变的国家的区别在于，中国经历了文化大革命。文革的精神，在改开
十年之后依然很大的影响底层民众。所以，在资产阶级自由派以反复辟，要民主的口号呼喊下，他们表现
了很大的参与热情。但是这场运动的领导权，自始至终，是牢牢控制在资产阶级自由派手中的。这一点如
果不能够看清楚，就无法对这个运动进行定性。
所以，在我上述分析中，没有工人阶级的参与是不对的。但是有工人阶级参与，依然不能表明这是反复辟
的运动。在历史上，工人阶级参与资产阶级领导的运动的类似事件太多了。如果不能从主要的口号，纲领
，路线和行动来观察，我们很可能抓住的只是细枝末节，以管窥豹而已。
从运动的口号来看，主要集中在反腐败，要民主方面。这些口号，可以看作是自由派资产阶级的口号，也
可以看作是劳动人民的口号。不能给其定性。
从高自联这个主要的运动领导机构来看，其主要领导人物，是资产阶级自由派分子。而北京市人民，武汉
市人民，主要是支持高自联的。虽然他们有反复辟的要求，但是没有形成系统的组织和纲领。高自联是主
角，他们是配角。
从运动的主要走向来看，运动后期，“夜晚来临时，就有市民站在堵军车的场所演讲，主题就一个：“组
织起来，推翻邓小平反动政府”。戒严令后，北京市民的战斗力越来越强，他们站在暴力推翻邓小平反动
政权的第一线，而高自联的头头与美国搭上线，准备逃了。
北京市的市民，虽然知道倒邓的重要性，却丝毫不谈倒邓之后应该走什么样的路线，这是对资产阶级自由
派的让步。高自联的头头准备逃跑了，说明他们和邓政府内部同时是勾结的。
总结起来看，这个运动同时具备反复辟和资产阶级自由派夺权的性质，但以后者占据领导地位。为何反复
辟不能成为主流？个人认为群众没有进行有计划的，渐进的串联，没有形成一个系统的组织，沿袭文革时
期街头政治的模式，缺乏职业革命家的指导，缺乏一个有力的以反复辟为斗争路线的组织领导，从而被资
产阶级自由派牵着鼻子走，这些是主要原因。也正是因为这些原因，使这次运动失败了。资产阶级自由派
，从来都不可能是无产阶级的朋友，他们利用无产阶级，叛变无产阶级，必将永远钉在历史的耻辱柱上面
。
”
