来源：马列毛主义论坛 作者：submarine
苏拉密：论张宏良及左派的阶级基础和历史使命
http://www.bu1917.info/bbs/viewthread.php?tid=10777就这篇文章的第二部分（小资党、小资左派、新民主义、走资派的历史同源）和苏拉密进行同志式的讨论。以下三点是我对这部分的一点看法：
1、对新民主主义社会的错误认识
新民主主义习惯写为新民主义，非常微妙！就是为了少打一个字？当然不是！即使少打了，最后在Word里面替换一下也是举手之劳。所以这里写为新民主义是刻意的，混淆新民主主义革命和旧民主主义革命的区别，割裂新民主主义革命和旧民主主义革命的联系。
“新民主义是无产阶级领导的资本主义”，毛泽东所说的“资本主义”指的就是新民主义
前半句话是不严谨的，后半句话是错误的。
新民主主义社会是无产阶级领导的，有资本主义的成分，但不占主导地位，更不全是；占主导地位的是社会主义成分。新民主主义社会，在政治上是无产阶级领导下的联合专政，经济上无产阶级领导的国营经济是国民经济的领导力量。
新民主主义社会新在哪里？本质上说，就是新在无产阶级的领导！无产阶级的领导是抽象的吗？当然不是，这种领导必然要体现在政治上、经济上。
我们对新民主主义社会、旧民主主义社会（假设它存在过的话）进行对比分析：
社会形态 对应革命 领导阶级 经济上 政 体
旧民主主义社会 旧民主主义革命 资产阶级 生产资料私有所有下的雇佣劳动制 资产阶级专政
新民主主义社会 新民主主义革命 无产阶级 国营经济主导国民经济，农业中引导走合作经济 无产阶级领导的联合专政
所以说，旧民主主义社会是资本主义社会，新民主主义社会本身就是对一种新社会形态的描述，假如说新民主主义社会就是资本主义社会，那毛主席为何要使用这个新名词呢？
毛主席一再警告“资本主义复辟”，所说的资本主义并不是新民主主义，甚至都不能用旧民主主义去描述它。因为在中国近代史中，旧民主主义指的是从1840年到1919年的一系列人民革命，这在当时半殖民地半封建社会下是历史的进步；1976年反革命政变后的资本主义复辟，是从进步的社会制度蜕变成落后的社会制度，是历史的倒退。因此，不应将两个性质截然相反的历史时期用一个概念来描述，尽管它们本质上都是资本主义。毛主席就没有用“旧民主主义”的概念去描述，而是一针见血的点出了其本质——复辟（资本主义复辟），言简意赅！
“资本主义复辟”就是“新民主义复辟”
上边已经论述过，资本主义≠新民主主义。而且复辟几十年来的现实再次证明：是无产阶级领导的专政吗？不是，无产阶级被专政了！国营经济主导国民经济吗？不主导，主导国民经济的是官僚垄断资本。农业中引导走合作经济吗？没有，是反其道而行之，是破坏已经建立起来的合作经济。
“大银行、大工业、大商业，归这个共和国的国家所有。“凡本国人及外国人之企业，或有独占的性质，或规模过大为私人之力所不能办者，如银行、铁道、航路之属，由国家经营管理之，使私有资本制度不能操纵国民之生计，此则节制资本之要旨也。”这也是国共合作的国民党的第一次全国代表大会宣言中的庄严的声明，这就是新民主主义共和国的经济构成的正确的方针。在无产阶级领导下的新民主主义共和国的国营经济是社会主义的性质，是整个国民经济的领导力量，但这个共和国并不没收其他资本主义的私有财产，并不禁止“不能操纵国民生计”的资本主义生产的发展，这是因为中国经济还十分落后的缘故。
这个共和国将采取某种必要的方法，没收地主的土地，分配给无地和少地的农民，实行中山先生“耕者有其田”的口号，扫除农村中的封建关系，把土地变为农民的私产。农村的富农经济，也是容许其存在的。这就是“平均地权”的方针。这个方针的正确的口号，就是“耕者有其田”。在这个阶段上，一般地还不是建立社会主义的农业，但在“耕者有其田”的基础上所发展起来的各种合作经济，也具有社会主义的因素。”
——《新民主主义论》
另外，老苏也认为新民主主义社会是啼笑皆非的，但啼笑皆非的正是这种观点。
“一切殖民地半殖民地国家的革命，在一定历史时期中所采取的国家形式，只能是第三种形式，这就是所谓新民主主义共和国。这是一定历史时期的形式，因而是过渡的形式，但是不可移易的必要的形式。”
——毛泽东《新民主主义论》
2、76年反革命政变前共产党性质的错误认识
中共是一个小资产阶级性质的党
老苏的这个论断是从原理和历史两方面进行论证的：
一个以知识分子为骨骼所组成的政党，“知识小资”才是党的骨骼（组织）和灵魂（意识形态）。
难道知识分子只要“信仰”了共产主义就必然改变其小资属性？成为真正的“无产阶级知识分子”？
“信仰不等于阶级属性”
有信仰不是坏事，有共产主义信仰不一定能够成为无产阶级先锋队的一员，但没有共产主义信仰一定不能成为无产阶级先锋队的一员。这对每个人、每个阶级都是如此，包括工人！如果一个工人，他没有共产主义信仰，他同样不能合格地成为无产阶级先锋队的一员。
而且信仰是真诚的，还要坚定，并愿意为自己的信仰做贡献和牺牲。不愿为自己的信仰做贡献和牺牲，那就不是真诚的。今天信仰，明天不信仰，左右摇摆，或口头上的信仰都是投机行为。
信仰的确不等同于阶级属性，但信仰的存在为阶级属性的改变提供了可能性。请注意，是可能性，不是必然性！
毛主席从小资产阶级通过革命实践转变成一个无产阶级革命者、导师，就证明了这种转变的可能性。陈独秀、瞿秋白始终停留在小资产阶级的层次上，就证明了这种转变不是全部，不是必然。
这仅仅是举例，但说明了知识分子、小资产阶级的出路，要么改造自己、成为无产阶级的知识分子，要么停留在小资产阶级的层次上。
所以，以“知识小资是党的骨髓和灵魂”1来证明党的小资产阶级性质，是没有说服力的。因为没有证明这些“知识小资”不是无产阶级知识分子。而毛主席是无产阶级知识分子、导师，毛主席也不是仅仅一个人，而是一个革命路线的代表者，这些人的存在就否定了“党是小资产阶级性质”的论断。
对新民主主义革命时期，共产党内的阶级成分没有列举数据，但姑且按“知识小资是党的骨髓和灵魂”来进行讨论。
一个政党的性质，通过什么体现？通过他的党纲、路线、方针、政策。而毛主席领导共产党内的革命者和党内的机会主义者进行坚决斗争，取得了革命路线的胜利，就说明了党是无产阶级性质的。假如党是小资产阶级性质的，那抗战胜利后就会像刘少奇主张的那样，投入国民党的怀抱、到国民党政府中当大官，抛弃工农，这个革命队伍内部的机会主义分子就在鼓吹什么“和平民主的新阶段”；如果这个党是小资产阶级性质，那就不会有建国后过渡时期内的社会主义改造，就会像刘少奇主张的那样“巩固新民主主义秩序”；假如党是小资产阶级性质的，文化大革命也不可能发动起来并深入开展。
这些都说明了无产阶级政党内革命路线和机会主义路线的斗争是一直存在的，革命进程在向前发展就说明了党保持住了无产阶级性质，保持了革命性。
假如中共是一个比较彻底的无产阶级政党，为什么1976年10月的高层“资产阶级政变”就可以轻而易举地在一夜之间改变党的无产阶级属性？
老苏啊，你在这里降低了论证的标准：你本来是要论证的是“中共不是无产阶级政党”，但在这里你用76年的反革命政变只是在论证“中共不是一个比较彻底的无产阶级政党”。即使证明出来了中共不是一个比较彻底的无产阶级政党，但不足以否定“中共基本上是无产阶级政党”之类的论断。
关于76年反革命政变后无产阶级政权被颠覆，《从资产阶级民主派到走资派》里面有一段很好的论述【又一次证明了毛主席的英明论断：革命的谁胜谁负，要在一个很长的历史时期内才能解决。如果弄得不好，资本主义复辟将是随时可能的。全体党员，全国人民，不要以为有一二次、三四次文化大革命，就可以太平无事了。千万注意，决不可丧失警惕。】
为什么十一届三中全会的“资产阶级路线”可以在一个无产阶级政党内畅行无阻？
十一届三中全会时，反革命政变都过去两年多了，无产阶级政党早蜕变成一个资产阶级政党。这也从另一个侧面证明了反革命证明前中共是无产阶级政党：反革命政变前这个“资产阶级路线”能在党内畅行无阻吗？
毛主席和王明、彭德怀、项英等右倾机会主义者的路线斗争，在老苏整理的材料中得到了非常详尽的论证，从中可以看到毛主席和他们的斗争不是单枪匹马，在各地都有革命路线的执行者。王明最后被党内多数人抛弃，百团大战后彭德怀被党内猛烈、广泛的批判，新四军军部除外的几个师都在贯彻毛主席革命路线（特别是陈毅在苏北）就是具体的体现。
“假小资”农民
长工、月工、零工等雇农——无产阶级
贫农——半无产阶级
自耕农(中农)——小资产阶级
——《中国社会各阶级的分析》
3、在阶级属性划分上的“唯出身论”
毛主席在阶级属性划分上的政策是“有出身论，但不唯出身论”、“出身不由己、道路可选择”
每个群体、每个阶级里面都有进步分子和落后分子，工人中既有大量能够成为无产阶级革命者的，也有一些成为工贼、叛徒的。区别就是每个阶级里面，积极分子的比例、能够成为无产阶级革命者的比例，先进的无产阶级＞小资产阶级＞资产阶级。
每个人都需要在革命斗争的实践中来改造自己的世界观，不断清除自己头脑中的非无产阶级的思想。当然每个人、每个阶级的改造是不同的。每个阶级里都有非无产阶级思想，包括工人阶级，在资本主义社会的社会大潮中，工人阶级也不可避免的受资产阶级的毒害而沾染非无产阶级思想。
每个群体、阶级的个人如果愿意并积极地、长期地改造自己，就可能成为一个无产阶级革命者，反之；如果不愿改造自己或不积极改造自己，那就不能成为无产阶级革命者；如果顽固的抵制、阻挠甚至破坏这种改造，那就是一个反革命者。现在鼓吹修正党、法西斯政府的机会主义分子就在干着阻扰、破坏这个改造的勾当，而张宏良及其死党就在扮演这样一个角色。
2011-3-12 19:11
