转帖：卑污的犹太人活动的表现形式 [复制链接]

好！欢迎围观林一章的本人的认识论！

《实践是检验真理的唯一标准》宣传的唯心的实用主义哲学，与共产党反动派搞的《论全党全国各项工作的总纲》、《十一届三中全会决议》及81年《党的若干历史问题决议》，在其思想路线、政治路线、经济路线是一脉相承的。
《实践是检验真理的唯一标准》在世界观和认识论上向唯物主义认识论打响了第一枪，不把这个唯心的实用主义哲学批倒批臭，无产阶级政治力量就无法确立正确的唯物主义的认识论。

“检验标准”的提出必然分离出两个对象，一个是检验的对象，一个是检验对象的标准或尺度。两者之间如果不独立，就无法确立标准和尺度了。这和自然科学上的检测一样，例如，我们要知道桌子的高度，那么就出现两个各自独立的对象，一个是检验对象桌子，另一个是测量高度的米尺。测量水温也是如此，测量对象是水，测量工具是温度计，他们之间各自独立。同理，如果把实践作为验证人的思维的“标准”，也必然把实践和人的思维分离，变成两个事物，人的思维是一个事物，而实践是另一个事物，事实上，两者之间一旦分离，就不是唯物主义的认识论了。就会变成唯心主义的认识论。唯物主义的认识论认为：人的思维与人的实践不可分离，人的思维来源于实践，同时，人又按照他的认识去改变周围的世界，在这个实践过程中，又形成新的思维，人的认识就这样如此循环往复，不断运动，这构成唯物主义认识论。把人的思维与人的实践进行分离，如同自己揪着自己头发离开地球一样不可思议。

网友“九地”在红旗网就该文的回复，欢迎围观（http://www.maohqhq.info/forum.php?mod=viewthread&tid=22710&extra=&page=5）：

看了两天，一是主贴，耐着性子看了两次，都没有看完。为什么呢？因为主贴实在是没有可读性。具体的问题，下面说；二是看看大树（估计是红石头论坛的重量级的人物吧？）和金草派如何倒腾这件事。经过这么一看，得出了这样的认识（如果这种认识不需要实践的检验，那么，你们就真的是我认识的那种人了；如果需要，如何检验呢）：
       一、 组团而来，跟帖毫无明确的论点，有的只是把其同伙的跟帖概要的重复一下，以壮声势，这是金草派一贯的习性；
       二、、再次展现出金草派和以前以批判魏巍代表的“三中全会”派为主，以应付地批判邓小平的修正主义路线一样，只批判胡福明的《实践是检验真理的唯一标准》是伪命题，而不批其实质问题，更不批幕后操纵者邓小平，并荒唐到认为邓小平的“改革开放”就是在胡福明的《实践是检验真理的唯一标准》指导下进行的地步；
       三、主贴洋洋万言，不就是想论述“实践是检验真理的唯一标准”是伪命题吗？其具体事实如下：
       1、如果这个“元素周期表”根本不“具有客观的真理性”，那么德•布瓦博德朗又如何通过实践发现了几种元素？（原文）
       这样的设问，作者想说明什么？无非是搞所谓的两难推理！作者的逻辑是：按照“实践是检验真理的唯一标准”的命题，在德•布瓦博德朗没有发现了几种元素之前，元素周期表就没有经过实践检验，就不能称为真理。既然不能称之为真理，那么，德•布瓦博德朗怎么可能按照“元素周期表”这个理论，找出了几种元素呢？这明显是把理论和实践对立起来，他们的逻辑就是——不经过实践检验的理论，就不可以拿出来去实践，否则，就是客观上把理论当成真理了，所以，实践不是检验真理的唯一标准。
       2、只要承认客观世界不依赖于我们而存在，那么以客观世界为对象的思维必然具有客观真理性。至于人的思维在多大程度上具有客观真理性，只能由社会实践来回答。（原文）
       这段话的意思是隐晦地说，理论是不需要实践检验就“必然具有客观真理性”，至于说这个“真理”程度多大，反正是真理。这就如同盲人摸象预言一样，这些盲人虽然都没有摸全大象，但是，他们“以客观世界为对象的思维必然具有客观真理性。”所以，“实践是检验真理的唯一标准”是伪命题；
       3、，难道“实践”这一哲学概念在革命导师毛泽东的思维中就是如此混乱，甚至自相矛盾吗？稍微懂得汉语常识的人都知道，从概念反映出来的思想内容来看，“标准”是静态的，具有不能轻易改动的稳定性和绝对性，而“办法”则是动态的，具有随时变动的伸缩性和相对性，二者在本质上是有着严格的区别的。难道革命导师毛泽东连这些汉语中最基本的常识都不懂吗？（原文）
       这段话的意思就是，毛主席一会讲“标准”，一会讲“办法”，所以，不必把毛主席讲的“社会实践是检验真理的唯一标准”当真，那只是毛主席讲着玩的。因为“直到今天我们还没有发现任何一位革命导师在论述问题时使用的概念与他们得出的判断和结论含混不清、模棱两可、思维混乱甚至前后矛盾”（原文）“如果革命导师在他们的著作中使用过的某些概念我们必须无条件地坚守，如果革命导师著作中的某些概念或词句我们必须毫不动摇地予以维护，这岂不是革命叛徒们“两个凡是”在二十一世纪的翻版吗？”（原文）
        4、毛泽东为什么在《实践论》说“真理的标准只能是社会的实践”？列宁又为什么在他的著作中说“必须把人的全部实践 ——作为真理的标准，也作为事物同人所需要它的那一点的联系的实际确定者——包括到事物的完满的‘定义’中去”呢？“实践是检验真理的唯一标准”难道不是革命导师列宁和毛泽东的真实思想吗？（原文）对这样的设问，作者难得自答一次——这一切都是伟人用的夸张修辞法！！
       作者真能牵强附会啊！ 别忘了，这是伟人在认真地研究哲学，其理论文章不是记叙文，毫无夸张修辞法的使用！！
      四、对作者的这篇文章，我只看到了这样的两点明确的结论——    1、 尽管以邓小平为首的共产党反动派三十多年复辟资本主义的罪恶历史已经宣告，当年胡福明之流装扮马克思主义卫士炮制的《实践是检验真理的唯一标准》彻底破产；2、毛主席的“社会实践是检验真理的唯一标准” 这个结论， 只是夸张修辞手法，不必当真，也不必要拿毛主席的这句话来否定胡福明炮制的《实践是检验真理的唯一标准》这个命题的错误性。难怪有网友说，这是借批判胡福明之名暗批毛泽东！
      五、胡福明的《实践是检验真理的唯一标准》破产了吗？没有，经过三十多年来的社会实践（“改革开放”）检验，邓小平理论就不是真理，是谬论！如果没有这三十多年的社会实践检验，大家能得出这个结论吗？
      六、试问大树、金草派们，真理除了用社会实践来检验外，你们能告诉大家，还能用什么检验？如果不经过检验，即可证明其是真理吗？
      七、大树、我是谁、金草派们的胡搅蛮缠，蛮不讲理的辩论风格还表现在：林一章先生已经指出了“社会实践是检验真理的唯一标准” 是毛主席真实意思的表述，也是经过实践检验的真理，并且拿出该句话出处的影印件和毛主席《实践论》中的““真理的标准只能是社会的实践”为佐证，如果他们认为这句话是不真实的，就应该拿出考证资料来。但是，他们不是如此，而还要林一章先生去《红石头论坛》接受质询。这是什么作风？这是蛮横不讲理的作风！

我就来分析一下尊敬的九地先生的第2个问题所表达事实，这个问题是（见下图）：


  

原文说：只要承认客观世界不依赖于我们而存在，那么以客观世界为对象的思维必然具有客观真理性。至于人的思维在多大程度上具有客观真理性，只能由社会实践来回答。（原文）
这句话表达的意思很清楚，只要是建立在唯物主义的反映论基础上的人的思维具有客观真理性，至于人的思维具有多大的真理性，只能由社会实践来回答，这是原文作者反复说明的观点。

尊敬的九地先生根据这句话导出的结论是：“理论是不需要实践检验就“必然具有客观真理性”，至于说这个“真理”程度多大，反正是真理。” 至于原文中作者说的： “至于人的思维在多大程度上具有客观真理性，只能由社会实践来回答。”楞让九地先生活生生地吃到肚子里。

针对“建立在唯物主义的反映论基础上的人的思维具有客观真理性”的论断，九地先生提出了这个观点相反的例证，九地说：”这就如同盲人摸象预言一样，这些盲人虽然都没有摸全大象“，他们“以客观世界为对象的思维必然具有客观真理性”。在这里，几个盲人们在不断探索”大象“这个事物本质特征的过程中，九地先生就已经知道了大象的全部特征，这里九地先生无疑变成几个盲人的”先知“。这如同另一场时空的穿越，当中国古代人们坚信”金木水火土“是构成物质世界的基本元素的时候。九地先生穿越到古代，充当“先知”，对这些人说“基本粒子是构成物质世界的基本单位”。

附贴所在红旗新网址：http://www.hqgmlt.info/forum.php?mod=viewthread&tid=22710&extra=page%3D1&page=5

针对“卑污的犹太人活动”这篇文章，我与九地先生就两个问题发生争论，现在我就把这两个争论总结一下

首先总结第一个问题：

《卑污的犹太人活动》有这样一句话：“只要承认客观世界不依赖于我们而存在，那么以客观世界为对象的思维必然具有客观真理性。至于人的思维在多大程度上具有客观真理性，只能由社会实践来回答。”

九地先生对这句话的理解是：
这段话的意思是隐晦地说，理论是不需要实践检验就“必然具有客观真理性”，至于说这个“真理”程度多大，反正是真理。这就如同盲人摸象预言一样，这些盲人虽然都没有摸全大象，但是，他们“以客观世界为对象的思维必然具有客观真理性。”所以，“实践是检验真理的唯一标准”是伪命题；


我对九地先生回应如下：
这句话表达的意思很清楚，只要是建立在唯物主义的反映论基础上的人的思维具有客观真理性，至于人的思维具有多大的真理性，只能由社会实践来回答，这是原文作者反复说明的观点。
尊敬的九地先生根据这句话导出的结论是：“理论是不需要实践检验就“必然具有客观真理性”，至于说这个“真理”程度多大，反正是真理。” 至于原文中作者说的： “至于人的思维在多大程度上具有客观真理性，只能由社会实践来回答。”楞让九地先生活生生地吃到肚子里。
针对“建立在唯物主义的反映论基础上的人的思维具有客观真理性”的论断，九地先生提出了这个观点相反的例证，九地说：”这就如同盲人摸象预言一样，这些盲人虽然都没有摸全大象“，他们“以客观世界为对象的思维必然具有客观真理性”。在这里，几个盲人们在不断探索”大象“这个事物本质特征的过程中，九地先生就已经知道了大象的全部特征，这里九地先生无疑变成几个盲人的”先知“。这如同另一场时空的穿越，当中国古代人们坚信”金木水火土“是构成物质世界的基本元素的时候。九地先生穿越到古代，充当“先知”，对这些人说“基本粒子是构成物质世界的基本单位”。

九地先生接着回答：
你们的用意就是在强调“以客观世界为对象的思维必然具有客观真理性”这个主题的。并且你们在这里偷换了概念——把思维等同于真理！一个理论是否是真理，必须通过实践来检验，这是马克思文章中写的。但是，人类活动中的很多思维，并不是都要检验的。比如，你每天的突发奇想（思维），经过实践经验的有多少？恐怕是极少的一部分吧！

这里我要问问九地先生怎么从该段文字中得出“思维等同于真理”的？“只要承认客观世界不依赖于我们而存在，那么以客观世界为对象的思维必然具有客观真理性。至于人的思维在多大程度上具有客观真理性，只能由社会实践来回答。”能得出你的结论“思维等同于真理”吗？这需要你来论证。而我看到是建立在唯物主义的反映论基础上的人的思维“具有真理性”，到底“多大程度上具有客观真理性，只能由社会实践来回答。。


关于我写的“在这里，几个盲人们在不断探索”大象“这个事物本质特征的过程中，九地先生就已经知道了大象的全部特征，这里九地先生无疑变成几个盲人的”先知“。这如同另一场时空的穿越，当中国古代人们坚信”金木水火土“是构成物质世界的基本元素的时候。九地先生穿越到古代，充当“先知”，对这些人说“基本粒子是构成物质世界的基本单位”
九地先生得出的结论是：这就是用诡辩术在无理纠缠。
九地的论证过程如下：
       “盲人摸象”这个寓言的作者就是那几个盲人的”先知“。没有必要由“九地先生穿越到古代，充当“先知”，对古人说“基本粒子是构成物质世界的基本单位”，除非你们是这样无聊的先生。但是，否定古人的错误认识，这是很多人都做过的事情，你们不但做过（比如你们举例的“地心说、日心说”这个事实，就是如此），甚至在否定毛主席的“社会实践是检验真理的唯一标准”这个马克思主义哲学论点，成为了真正的“先知”先生！

我的回答是：
这里九地先生举出的第二个反例证明作者提出的“只要承认客观世界不依赖于我们而存在，那么以客观世界为对象的思维必然具有客观真理性。至于人的思维在多大程度上具有客观真理性，只能由社会实践来回答。”是错误的，就是九地提出“日心说”否定“地心说”。
那么，我们就来探讨一下“地心说”是否具有具有客观真理性。首先“地心说”的产生是古人观察自然界得出的结论，即古人观察月亮和太阳是围绕地球做圆周运动的，由此古人得出一个推论：天体是围绕地球旋转的。这个观点现在看依然具有部分的真理性，即月亮围绕地球转动。人类人类通过实践回答了“地心说”部分真理性的同时，又发现新的无法解释问题，所以就产生了“地球围绕太阳转动”的假说，这个假说后来得到科学家的实践的证实，从而确立了“日心说”。但是认识是无止境的，“日心说”也只具有部分的真理，现在我们得到新的认识，太阳不是宇宙的中心。
从以上分析我们得出结论，从“地心说”到“日心说”的演变，再次证明以下观点正确性：
“只要承认客观世界不依赖于我们而存在，那么以客观世界为对象的思维必然具有客观真理性。至于人的思维在多大程度上具有客观真理性，只能由社会实践来回答。”

至于九地先生说文章作者否定了毛主席提出“社会实践是检验真理的唯一标准”，那么“社会实践是检验真理的唯一标准”是不是毛主席本人的思想？林一章先生提供物证是毛主席本人的思想，这正是我与九地先生争论的第二个问题。我另写一贴总结我与九地先生的第二个问题的争论。

来源：http://www.hqgmlt.info/forum.php?mod=viewthread&tid=22710&page=6&extra=#pid82748

地说：
九地说：
大树除了重复原来说词，特别是重复自认为得意的形容词以外，又说道：【这里我要问问九地先生怎么从该段文字中得出“思维等同于真理”的？“】但是，这个问题不需要我的回答，他自己就引用了他原来的说法：【只要承认客观世界不依赖于我们而存在】（因为唯物主义者都承认这一点，所以他们把这个作为他们的条件提出了），【那么以客观世界为对象的思维必然具有客观真理性。】这是不是“思维等同于真理”的潜台词？但是，大树们很狡猾，加了补充——【至于人的思维在多大程度上具有客观真理性，只能由社会实践来回答。】这就折中主义手法。肯定思维是真理，只程度需要实践回答，还不直接说为检验！ 狡辩吧！
-----------------------------------------------------------------
那么以客观世界为对象的思维必然具有客观真理性。==》思维等同于真理？
按照九地先生逻辑：
人具有运动性==》“人”等同于“运动”？

写的精彩。打错一个字，"社会生活在本质上是实质的"，改成“社会生活在本质上是实践的”。

网友留言摘抄：


在林先生发表了他的哲学文章《马恩列斯毛论真理标准问题 》后（http://www.mkszy.net/showtopic-14269.aspx）.
有一个坚信“实践是建议真理的唯一标准”的林一章粉丝，有一个疑惑问林一章：
网友问：我有一个具体问题问楼主，如果坚定地信仰“实践是检验真理的唯一标准”，那么网络上的这位朋友的判断就正确：
有网友说“社会上很多人搞共产主义，搞了很长时间，到现在不是全都搞失败了吗？搞共产主义行不通的。搞共产主义就是瞎折腾。”，拿“实践是检验真理的唯一标准”判断，现在结论只有一个：共产主义不是真理。
楼主你说是不是这个理，请回答？

林一章先生答：在社会斗争中，代表先进阶级的势力，有时候有些失败，并不是因为思想不正确，而是因为在斗争力量的对比上，先进势力这一方，暂时还不如反动势力那一方，所以暂时失败了，但是以后总有一天会要成功的。——毛泽东《人的正确思想是从哪里来的?》，《毛泽东文集》第8卷第323页。
毛主席已经说得这么明确了，你还想不通，那就没办法了！

网友回复：“实践是检验真理的唯一标准”，不管是我“想”得通，还是我“想“不通，共产主义运动在世界失败了，实践证明共产主义就是行不通的。林先生要拿这句话去否定“实践是检验真理的唯一标准”，我坚决不答应！，林先生，我可是你宣传的“实践是检验真理的唯一标准“观点的忠实粉丝哟。

林一章先生答：那好，你就跟着邓小平去搞特色资本主义吧，祝你升官发财！

网友回复：林先生，我可是你宣传的“实践是检验真理的唯一标准”的观点忠实粉丝，我希望用实践去检验任何命题，包括共产主义运动，怎么在这个问题上，你怎么就不用“实践是检验真理的唯一标准”了，你让我很失望哟！

不知坚信“实践是检验真理的唯一标准”的九地先生能否回答林先生的粉丝提出的这个问题。
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
九地回答：
把共产主义运动暂时的低潮，或者说是暂时的失败，当做永久的失败，这就是那个所谓的林一章先生的忠实粉丝提出这个质疑意见的错误原因！这种谬误百出的所谓哲学思辨，只不过是低级的纯粹经院哲学的辩论，这正是马克思讥讽的那种情况——“关于离开实践的思维是否具有现实性的争论，是一个纯粹经院哲学的问题。”（《马克思恩格斯选集》第1卷第16页）
        如果这位网友真的是林一章先生坚持的“社会实践是检验真理的唯一标准”这个问题的忠实粉丝的话，那他就不会提出那么幼稚的质疑意见了，而必然是进行深刻的反思，为什么自己还不能理解“社会实践是检验真理的唯一标准”这个真理！
        大树只不过是借他人之口，在提出自己的诘难罢了。
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
大树回答:
按照“实践是检验真理的唯一标准”这条真理，检验一个理论和认识，实践检验成功了是真理，实践检验失败了就不是真理，“成功”与“失败”是检验真理与否的标准和尺度。今天，九地先生提出了一个新的真理检验的标准和尺度-----“暂时失败”，有“暂时失败”就有“暂时成功”。以此派生出“永久成功”和“永久失败”，此时实践检验真理标准就出现了6个：

“成功”、“失败”、“暂时成功”、“暂时失败”、“永久成功”、“永久失败”。

这六个标准是什么关系？怎么使用？九地先生能否给网友所说说？
另，网友探讨共产主义运动的成功与失败验证共产主义理论的真理性，没有离开共产主义运动的”实践“，因而不是”纯粹经院哲学“，九地先生多虑了。

"实践是检验真理的唯一标准"这个定义的错误，核心就在于把这个＂唯一＂脱离于实践、认识、再实践、再认识的整个实践与对真理的认识的辨证统一（运动）过程之外，形成为一个独立的绝对范畴。 憨豆a 发表于 2014/3/19 16:41:00

再加三点

“实践是检验真理的唯一标准”是从毛主席的原话：“马克思主义者认为，只有人们的社会实践，才是人们对于外界认识的真理性的标准”阉割而成。

1）抽掉了实践的主体--“人们”，即谁来实践？让资产阶级去实践共产主义运动，并检验共产主义理论，这不是扯淡吗？

2）“真理性”不等同于“真理”，真理性是真理的部分内容和特征，即现实性和此岸性，唯物主义认识论是在人们实践基础上的实践与认识的辩证统一的运动过程。把“真理性”阉割成“真理”后，唯物主义的认识论就终结了。

3）毛主席这句话的意思是这样的：认识的第一阶段，基于“人们的社会实践”的对于外界的认识具有客观世界的真理性，反之，不是建立在“社会实践”基础的的人的认识不具有客观真理性，所以说，建立在“社会实践”基础上的人们的认识是判定是否具有“真理性的标准”。认识的第二阶段，人们需要把第一阶段具有真理性的认识回到“人们的社会实践“中去证明它。在认识的第二阶段中，人们的真理性的认识得到证实和进一步地发展，由此进入了新的循环往复的实践与认识辩证运动过程中。这才是毛主席所说的社会实践的“真理性的标准”，即以“社会实践”来划分唯心主义认识论与唯物主义认识论的”标准“。而不是被修正主义者偷梁换柱后的社会实践是“检验真理的”的“唯一标准”。

三十多年过去了，人们已经开始反思《实践是检验真理的唯一标准》这个哲学命题了。

我们再来看看邓小平、胡耀邦及御用写手胡福明之流是如何阉割唯物主义的认识论的。

为了证明“实践是检验真理的唯一标准”的正确，他们在毛主席的《实践论》中，又找到一条有关“真理标准”的论述：

“真理的标准只能是社会的实践。实践的观点是辩证唯物论的认识论之第一的和基本的观点”

这里我把毛主席《实践论》的完整思想引述如下：

通过实践而发现真理，又通过实践而证实真理和发展真理。从感性认识而能动地发展到理性认识，又从理性认识而能动地指导革命实践，改造主观世界和客观世界。实践、认识、再实践、再认识，这种形式，循环往复以至无穷，而实践和认识之每一循环的内容，都比较地进到了高一级的程度。这就是辩证唯物论的全部认识论

两句话对照后我们就会看到：人们通过了实践发现了真理，人们又通过实践证实了真理和发展真理。在认识的第一阶段，人们通过社会实践“就发现“了”真理”，在认识的第二阶段，人们又通过实践“证实真理和发展真理”。这里我们可以看出，毛主席所说的“真理标准只能是社会实践”贯彻于认识的第一阶段和第二阶段，也贯穿于唯物主义的认识运动的始终。这才是“真理的标准只能是社会的实践”的真实含义。其实毛主席的第二句话“实践的观点是辩证唯物论的认识论之第一的和基本的观点”是对前语句话的最好注解。

对照胡福明抛出的“一个理论，是否正确反映了客观实际，是不是真理，只能靠社会实践来检验”及“实践是检验真理的唯一标准”是割裂了唯物主义认识论中实践到认识、认识到实践的不可分割的辩证运动的关系。同时，他们为了论证他们论断的所谓“真理”，不惜对毛主席《实践论》中的“真理的标准只能是社会的实践。”进行刻意地阉割和歪曲。

我们再看一段邓小平、胡耀邦及御用写手胡福明之流及他们的继承者是如何阉割唯物主义认识论的。

支撑他们提出的“实践是检验真理的唯一标准”观点铁证是毛主席1940年初写的《新民主主义论》中的一句话：“只有千百万人民的革命实践，才是检验真理的尺度。”，大家看看，"白字黑字，铁证如山"。

原话是这样的：

“真理只有一个，而究竟谁发现了真理，不依靠主观的夸张，而依靠客观的实践。只有千百万人民的革命实践，才是检验真理的尺度。”

联系到《新民主主义论》的全文及当时的历史环境，这句话的意思就很明显了：

在1940年，指导中国社会革命实践的真理只有一个，究竟谁发现了中国革命的真理，不靠主观的夸张，而依靠中国人民从1840年到1940年100年间广大劳动人民不断地革命实践并由唯物主义者毛泽东同志科学地总结后得出的《新民主主义论》这一具有真理性的革命理论。诞生了历史唯物主义光辉的《新民主主义论》后，只有通过千百万人民的革命实践，才是检验《新民主主义论》的真理性的尺度（即标准）。

毛主席在《新民主主义论》的这句话，与毛主席在《实践论》中的基本观点是一致的：
“许多自然科学理论之所以被称为真理，不但在于自然科学家们创立这些学说的时候，而且在于为尔后的科学实践所证实的时候。马克思列宁主义之所以被称为真理，也不但在于马克思、恩格斯、列宁、斯大林等人科学地构成这些学说的时候，而且在于为尔后革命的阶级斗争和民族斗争的实践所证实的时候。辩证唯物论之所以为普遍真理，在于经过无论什么人的实践都不能逃出它的范围。”

今天我们已经看到，《新民主主义论》之所以被称为真理，不但在于毛泽东同志1940年创立这个理论的时候，而且在于为尔后的中国人民按照这个理论进行革命实践所证实的时候。

邓小平、胡耀邦及胡福明之流不分析历史环境和文章的前后关系把这句话摘出来之后，然后给中国人民灌输这样一个观点“一个理论，是否正确反映了客观实际，是不是真理，只能靠社会实践来检验”，活生生地阉割了唯物主义认识论中实践与认识，认识与实践不可分割的辩证运动过程。他们只抽取唯物主义认识论中部分片段，并上升为绝对正确的“真理”。为宣传他们不可知论的唯心主义哲学开道，为他们否定毛主席晚年提出的继续革命理论搞资产阶级复辟活动开路。

就拿毛主席写《新民主主义论》时期来说吧，如果抛掉唯物主义认识论的第一阶段，即实践到认识阶段，单纯地选择第二阶段，即胡福明之流抛出“一个理论，是否正确反映了客观实际，是不是真理，只能靠社会实践来检验”，当时需要检验的理论不止毛主席提出的《新民主主义论》，还有蒋介石举起民族主义大旗的《中国之命运》，还有社会上其他各种救国理论。按照胡福明之流的哲学观点，反正都不知道谁掌握了真理，共产党人也可以选择蒋介石提出的《中国之命运》的方案用实践去检验嘛。可共产党人为什么一定要选择毛泽东提出《新民主主义论》带领中国人民进行实践呢？很简单，毛主席《新民主主义》论合乎唯物主义的认识论，《新民主主义论》科学地总结了中国人民从1840年到1940年100年间广大劳动人民的革命实践，具有真理性，合乎中国革命实际。所以中国人民选择了《新民主主义论》进行实践，而不是按照蒋介石的《中国之命运》进行实践。对照1978年，邓小平、胡耀邦及御用写手胡福明之流抛出“实践是检验真理的唯一标准”的目的已经很清楚，按照他们的说法“任何一个理论都需要实践检验”，至于选择什么理论进行社会实践，广大的普通的工人、农民说了的不算，社会实践的选择权归邓小平胡耀邦之流，他们首先就排除了合乎历史发展规律的“无产阶级专政下继续革命理论”进行实践，反其道行之，提出解体人民公社、社会主义公有制的”改开搞“方案，结果中国的劳动人民从社会的主人再次变成资本主义社会中的受剥削、受压迫的雇佣劳动者。

党内资产阶级反动当局复辟资本主义制度后，依然遵循着他们阉割唯物主义认识论后的“实践是检验真理的唯一标准”的哲学观进行资本主义的实践活动。既然大家认可“一个理论，是否正确反映了客观实际，是不是真理，只能靠社会实践来检验”，那么资产阶级当局提出的每一个新的理论，就不能断定这个理论就不是错误的。而需要实践去验证。资产阶级就可以当局倚仗着这个唯心主义哲学命题，向世人不断翻新着他们的理论，30年来，他们推出的理论，前有“邓、三、科”，今有中华民族伟大复兴的“中国梦”的梦，我们相信，资产阶级反动当局在没有被无产阶级推翻前，他们依然还会推出新的理论来继续忽悠广大人民。

我们很多网友虽然批判当年邓小平胡耀邦之流抛出的《实践是检验真理的唯一标准》的罪恶目的，但是他们并没有认识到唯物主义的认识论是人们从实践到认识，认识到实践的循环往复的辩证运动的过程，完整而不可分割。把割裂唯物主义认识论的辩证运动过程的“实践是检验真理的唯一标准”当作真理，,这种认识必然陷入唯心主义。那么，单独抽出“实践是检验真理的唯一标准”作为“真理”表现为有哪些错误呢？现举例说明。

1、单独抽出“实践是检验真理的唯一标准”作为“真理”，缺乏明确的检验的对象，必将沦入了唯心的的实用主义的“成王败寇”的陷阱。比方说有网友提出依照“实践是检验真理的唯一标准”的哲学观点，160年的共产主义运动，已经失败了，证明共产主义理论是错误的。共产主义理论是人类与自然及人类社会内部长期的斗争实践发展到资本主义阶段后经过马克思科学总结的产物。是唯物主义的反映论的产物。共产主义理论很多内容，有的理论必须到共产主义时期才能用实践来证明，如“各尽所能、按需分配”的原则。目前还没有实践的基础。真正需要证明的是160多年来的无产阶级革命理论。经过160多年共产主义运动，无产阶级革命理论是在不断丰富、完善和发展，先是无产阶级上升为统治阶级的理论，之后发展到无产阶级专政理论，1966年以后，无产阶级革命理论演变为无产阶级专政下继续革命理论。通过以上分析我们就可以得出，要用实践来检证共产主义运动的理论，本质就是用实践来检证无产阶级专政下继续革命理论。有了这个明确检证对象，我们就能得出一个明确的结论，通过30多年来党内资产阶级领导的复辟资本主义制度的实践，证明了无产阶级专政下继续革命理论的正确的，因而共产主义运动的理论是正确的。

2、单独抽出“实践是检验真理的唯一标准”作为“真理”，由于缺乏唯物主义认识论第一阶段即实践到认识的形成的理论支撑，资产阶级可以利用“实践是检验真理的唯一标准”所谓“正确”的哲学论断，任意“定制”为资产阶级服务的唯心主义的“真理”命题，例如党内资产阶级掌握政权后，他们就为自己量身定制了 “真理”命题，他们提出搞“社会主义”的三个有利于。即：是否有利于生产力的发展，是否有利于国家的富强，是否有利于群众的物质生活水平的提高。经过他们主导的复辟资本主义制度的实践活动，党内资产阶级就可以向世人宣称，“实践是检验真理的唯一标准”，他们搞的资本主义实践完全证明了这三个“真理命题”的正确性。唯物主义的认识论被资产阶级如此阉割后，竟然变成了被资产阶级任意打扮的小姑娘。

从以上几个事例分析可以得出，唯物主义的认识论是人们从实践到认识，认识到实践的循环往复的辩证运动的过程。是无产阶级认识并改造自然和社会的思想武器。任何割裂唯物主义认识论辩证运动过程，只抽取其中的一个片段当作”天条“，,必然陷入唯心主义的泥潭。1978年，党内资产阶级代表人物邓小平、胡耀邦及御用写手胡福明之流对唯物主义认识论刻意地阉割和取舍，抛出的“实践是检验真理的唯一标准“的唯心主义谬论，是为他们的复辟资本主义的政治路线服务的。

阶级斗争发展到资本主义主义时代，无产阶级要在实践中证明马克思主义的真理性，现实性和此岸性。
全世界无产者，联合起来。

社会实践作为检验真理的标准既是绝对的，又是相对的。只有社会实践才能检验人们的认识是不是真理，除此没有别的标准，这是绝对的。但它又是相对的，因为实践是历史的、发展的，每一个历史阶段的实践都受着一定历史条件的限制，所以社会实践证实某种认识的正确性也是有限度的。有些在今天的实践中不能证明的，在今后的实践中可以得到证明。 ＂唯一论＂者们而恰恰是静止地脱离历史客观条件与环境的运动变化的实质，从而主观地 萤火砾 发表于 2014/3/26 13:53:00

还是楼主作出论断更为准确：实践是验证思维具有客观真理性的方法或途径

1）人类对客观世界的认识是无止境的，人们通过实践只能证明外部世界认识的真理性，而不是全部真理。
2）“方法或途径”代替“标准”较妥，“标准”的提出有把实践与认识脱离之嫌疑，事实上人们的认识活动是一边实践，一边认识，一边认识，一边实践；实践中产生认识，认识后进一步实践。即在实践过程中不能离开人的思维。“标准”的提出必然分离出两个对象，一个是检验的对象，一个是标准或尺度。两者之间如果不独立，就无法确立标准和尺度了。这和自然科学上的检测一样，例如，我们要知道桌子的高度，那么就出现两个各自独立的对象，一个是检验对象桌子，另一个是测量高度的米尺。测量水温也是如此，测量对象是水，测量工具是温度计，他们之间各自独立。同理，如果把实践作为验证人的思维客观真理性的“标准”或“尺度”，也必然把实践和人的思维分离，变成两个事物，人的思维是一个事物，而实践是另一个事物，两者之间一旦分离，就不是唯物主义的认识论了。

胡福明说：理论所以重要，就是在于它来源于实践，又能正确指导实践，而理论到底是不是正确地指导了实践以及怎样才能正确地指导实践，一点也离不开实践的检验。不掌握这个精神实质，那是不可能真正发挥理论的作用的。”

这里胡福明首先肯定了源于实践的理论“能正确地指导实践”。接下来胡福明又提出两个新的问题“理论到底是不是正确地指导了实践？”以及“理论怎样才能正确地指导实践？”这两个问题的答案是“一点也离不开实践的检验”。

这两个问题问得好，回答却答非所问，“一点也离不开实践的检验”这是一句无用的废话。

请问，理论指导实践的过程是不是用主观见之于客观的行动来验证理论的实践过程？答案当然是肯定的。那么胡福明设定的“理论到底是不是正确地指导了实践”以及“理论怎样才能正确地指导实践”的答案依然还是理论指导下的实践。答非所问，等于没有回答问题。

这里我们要进一步追问，“理论到底是不是正确地指导了实践”以及“理论怎样才能正确地指导实践”的答案又是什么？这个问题在马克思写的《关于费尔巴哈的提纲》第二条已经做出了明确的回答。马克思说：“人的思维是否具有客观的真理性，这并不是一个理论的问题，而是一个实践的问题。人应该在实践中证明自己思维的真理性，及自己思维的现实性和力量，亦即自己思维的此岸性。关于脱离实践的思想是否具有现实性的争论，是一个纯粹经院哲学的问题。”

“理论到底是不是正确地指导了实践”以及“理论理论怎样才能正确地指导实践”，首先要看你提供的理论是否具有客观真理性，而一个理论是否具有客观真理性，就要看这个理论是否来自于实践，并经感性认识上升为理论，这个理论才具有客观真理性，这个理论才是正确地指导实践的基本前提，即马克思所说的“人的思维是否具有客观的真理性，这并不是一个理论的问题，而是一个实践的问题”。关于脱离实践基础的认识及理论，是唯心的“纯粹经院哲学”的理论，也根本不具备指导改变客观世界的基础。邓小平胡耀邦正是利用其御用打手胡福明的抛弃了理论指导实践的这个根本性的前提后，提出了唯心的形而上学的实用主义的“猫论”去指导社会实践的。

其次,指导实践的理论要具有“现实性和力量”，这对理论的真理性要求更高。即指导实践的理论要反映当时事物的主要矛盾和矛盾的主要方面。例如在1949年以前，指导中国革命实践的理论是新民主主义论，新民主主义论具有“现实性和力量”，也符合当时社会的主要矛盾和矛盾的主要方面。在1949年以后，指导中国社会主义革命和建设的理论是具有“现实性和力量”的无产阶级专政下继续革命理论。拿不具备“现实性和力量”的理论来指导实践，必然使实践遭受挫折或失败。甚至可能会走向复辟和倒退。例如党内资产阶级为了搞资本主义，抛出“三个有利于”理论，这个理论是：“是否有利于生产力的发展，是否增强国家实力，是否提高了人民的物质生活水平”。事实上，这"三个有利于"理论是形而上学的理论。这个理论放在中国的奴隶社会可以，放到封建社会也可以，放到中国的资本主义社会更可以，根本不具备人们所处时代的“现实性和力量”。党内资产阶级提出的"三个有利于"理论基于他们的资产阶级本性，故意漠视中国社会自1949年建国后的主要矛盾已经成为无产阶级与资产阶级之间的矛盾、无产阶级专政与资产阶级专政的之间矛盾的现实。今天无产阶级沉痛地看到，放弃无产阶级专政下继续革命理论指导中国地区的社会实践，这个实践成为了复辟、倒退及反动的实践。

第三，“理论怎样才能正确地指导实践”强调理论在指导的实践过程中的主体作用，实践的主体作用成为了理论能否正确地指导实践的关键因素。唯物主义的认识论分为两个基本过程，即人通过实践认识世界和人按照认识世界后的理论去改变世界，这两个过程中，实践和认识的主体具有同一性。马克思说“人应该在实践中证明自己思维的真理性，及自己思维的现实性和力量，亦即自己思维的此岸性。”在这三句唯物主义认识论的论断里，马克思明确地指出实践与认识的主体即“人”与“自己”具有同一性。在唯物主义认识论里，实践和认识的主体的同一性表现在唯物主义认识的两个基本过程中的主体是同一个人或同一类人。在阶级的社会里，同一类人表现为同一阶级的人。实践和认识的主体的同一性还有另一种情况，即认识过程的主体和按照认识去改变世界的主体不是同一个人或同一类人，这种情况存在的前提是按照某理论去改变世界的人（们）通过自己亲身的经历认为这个理论的合乎他（们）的生活，合乎他（们）的现实，并坚信这个理论具有真理性和现实性。例如，科学共产主义理论是马克思生活在资本主义时期总结了人类历史后得出的科学的理论。这个理论经无产阶级通过自身的实践认识到科学共产主义理论符合他们的实际情况，具有真理性和现实性，无产阶级有了这个认识后，无产阶级才会按照共产主义理论去改变资本主义社会制度。如果共产主义理论由资产阶级或无产阶级政党内的资产阶级的代理人去实践，那么科学共产主义理论就不能正确地指导实践。也达不到证明科学共产主义具有真理性的实际效果。今天我们看到的资本主义已经复辟的现实，正是由根本不相信共产主义理论的党内资产阶级充当共产主义运动的主体而造成的。唯心主义者故意对实践与认识的主体的同一性进行混淆处理，这为他们兜售自己的歪理邪说提供了方便之门。胡福明抛出的“一点也离不开实践的检验”的答案用直白的语言告诉大家，中国的共产主义运动“一点也离不开”党内资产阶级用“实践”来“检验”，并用“事实”告诉大家共产主义运动逃脱不了“失败”的命运。

在回答“理论到底是不是正确地指导了实践”以及“理论理论怎样才能正确地指导实践”的问题上，邓小平胡耀邦的御用打手胡福明抛出的答非所问的“一点也离不开实践的检验”的答案，既切去了需要实践证明的理论必须具有客观真理性的前提，又切掉了需要实践证明的理论必须具有现实性和力量的前提，同时又故意混淆实践到认识、认识到实践的主体的同一性，是地道的唯心主义谬论。