转帖：卑污的犹太人活动的表现形式 [复制链接]

卑污的犹太人活动的表现形式
作者：真理
来源：天崖若比邻论坛
联接：http://closerworld.org/phpBB/viewtopic.php?p=17878#17878
　　
　　验证某一认识、理论或学说是否正确，是否具有客观的真理性，是否正确地反映了事物发展变化的本质和规律，的确是革命导师早就解决了的问题。今天我们不得不重复讨论这个问题，是因为装扮成马克思主义捍卫者的木魅们继续混淆这个问题。尽管以邓小平为首的共产党反动派三十多年复辟资本主义的罪恶历史已经宣告，当年胡福明之流装扮马克思主义卫士炮制的《实践是检验真理的唯一标准》彻底破产，但是，这些戴着马克思主义面具的木魅们依然阴魂不散，在阶级矛盾和阶级斗争日益激化的今天继续玩弄这套骗人的把戏，阻挠和破坏无产阶级革命队伍的形成。
　　让我们无法理解的是，一些熟读马克思恩格斯列宁和毛泽东著作的人也欣然接受这种欺骗，他们根据“社会实践是检验真理的唯一标准”出自“五评苏联共产党”，“是毛主席提出来的”，就认为“实践是检验真理的唯一标准”是马克思主义真理。“那篇以《实践是检验真理的唯一标准》为题的评论员文章”只是为了“打着红旗反红旗”，“在认识论上的主要荒谬之处在于”“将辩证唯物论认识论的实践概念，偷换成实用主义的‘实践’即所谓主观的‘经验’、‘个人体验’”，“将认识真理性的标准篡改为‘有用即真理’，用一时一地的是否‘有利于’来衡量一切”等等。因此，认为“实践是检验真理的唯一标准”这一命题是唯心主义实用哲学，就是把《实践是检验真理的唯一标准》这篇文章“与‘实践是检验真理的唯一标准’这一马克思主义的哲学命题混为一谈”，“这种做法在感情上是可以理解的，但从理论上说则是十分错误的，甚至会损害马克思主义哲学的根基，损害指导我们思想的理论基础。”言下之意无非是：批判“实践是检验真理的唯一标准”这一唯心主义实用哲学，就等于批判革命导师列宁和毛泽东。
　　“实践是检验真理的唯一标准”是不是马克思主义真理，是不是马克思恩格斯列宁和毛泽东等革命导师们的真实思想，只要我们用马克思主义的认识论对这一命题简单考察一下就会发现，这一命题也和当年邓小平用“实事求是”这把刀子阉割马克思主义一样，完全是邓小平和胡耀邦及其御用哲学教授胡福明之流唯心主义实用哲学的胡说。

一、胡福明的认识论
　　马克思主义认为，自原始社会土地公有制解体后，至今一切社会的历史都是阶级斗争的历史。因此，历史上各个时期的思想理论斗争都是为着实现阶级利益而进行的，例如中国上古时期的百家争鸣和欧洲十四世纪开始的文艺复兴运动等等，都是为现实阶级的利益服务的。那么毫无疑问，上世纪七十年代末，由南京大学哲学教授胡福明炮制《实践是检验真理的唯一标准》引发的那场所谓“真理标准”的讨论，同样是为顺利实现他们那个的阶级利益而斗争的必然产物，是为了适应邓小平、胡耀邦争夺走资本主义道路的领导权的政治需要而炮制出来的。正因为如此，胡福明的认识论就必然反映在他论证“实践是检验真理的唯一标准”这一论点的论据和论证过程中。
　　　1、偷运贝克莱的黑货
　　那么胡福明之流论证“实践是检验真理的唯一标准”这一论点具有“真理性”的论据和论证过程反映了胡福明怎样的认识论呢？
　　哲学教授胡福明在他那篇臭名昭著的文章中如是说：
　　“四人帮”出于篡党夺权的反革命需要，鼓吹种种唯心论的先验论，反对实践是检验真理的标准。例如，他们炮制“天才论”，捏造文艺、教育等各条战线的“黑线专政”论，伪造老干部是民主派、民主派必然变成走资派的“规律”，胡诌社会主义生产关系“是产生新的资产阶级分子的经济基础”的谬论，虚构儒法斗争继续到现在的无稽之谈，等等。所有这些，都曾经被奉为神圣不可侵犯的所谓“理论”，谁反对，就会被扣上反对马列主义、反对毛泽东思想的大帽子。但是，这些五花八门的谬论，根本经不起革命实践的检验，它们连同“四人帮”另立的“真理标准”，一个个都象肥皂泡那样很快破灭了。这个事实雄辩地说明，他们自吹自擂证明不了真理，大规模的宣传证明不了真理，强权证明不了真理。他们以马列主义、毛泽东思想的“权威”自居，实践证明他们是反马列主义，反毛泽东思想的政治骗子。（胡福明《实践是检验真理的唯一标准》）
　　“四人帮”篡党夺权、“鼓吹种种唯心论的先验论”、“捏造文艺、教育等各条战线的‘黑线专政’论”，“伪造老干部是民主派、民主派必然变成走资派的‘规律’”，“虚构儒法斗争继续到现在”、“是反马列主义，反毛泽东思想的政治骗子”等认识，是怎样进入胡福明头脑中的呢？换一种方式来说，胡福明是怎样得到这些认识的呢？如果我们说是上帝印在胡福明的头脑中，或者说是胡福明聪明的头脑中固有的，必然遭到标榜马克思主义者的哲学教授胡福明的激烈反驳，因为这显然违背马克思主义唯物论的反映论。我们相信，这点马克思主义常识，研究哲学的胡福明教授还是具备的。
　　但是今天我们已经看到，以邓小平为首的共产党反动派在胡福明炮制的“实践是检验真理的唯一标准”这一唯心主义实用哲学的指导下，经过三十多年改革开放的社会实践，把社会主义的中国引导到资本主义道路上。这一事实雄辩地证明，自建国以来，不仅文艺、教育战线始终贯穿着一条资产阶级“黑线专政”，而且在政治经济、思想文化和社会道德等意识形态各个领域里都始终贯穿着这条“黑线专政”。这条“黑线专政”以及它的执行者在文化大革命中基本上被清除或者被打倒了，或者被人们所识破被赶下台。邓小平夺取走资本主义道路的领导权之后，不仅全面恢复了这条“黑线专政”，把贯彻执行这条“黑线专政”的人全部平反，把早在“五·四”运动就被砸烂的“孔家店”重新建立起来，继续用孔孟之道统治人们的思想、文化和社会道德，而且随着邓小平主导的改革开放的不断深入，越来越暴露出这条资产阶级“黑线专政”的罪恶——在资产阶级个人主义、享乐主义、拜金主义到处泛滥的同时，大庆精神、大寨精神、龙江风格遭到唾弃，共产主义理想被当成笑柄，甚至“贪官拜佛，和尚嫖娼”都成为妇孺皆知的事实……
　　尽管这条资产阶级“黑线专政”制造的罪恶罄竹难书，但我们相信，胡福明之流依然不会承认这条“黑线专政”自开国之日起就始终存在着，更不会承认这些罄竹难书的罪恶与他有任何关系。因此，我们还是暂且把这条“黑线专政”以及它的推行制造的罪恶记在他们的历史档案中，以待将来被这条“黑线专政”踩在脚下的工人阶级和广大劳动者重新夺回属于自己的权力时作为审判他们罪恶的铁证。我们现在的任务是，看看研究哲学的胡福明教授是如何乔装成马克思主义者阉割马克思主义，贩卖唯心主义货色的。
　　从认识论的观点来看，这条始终贯穿于“文艺、教育等各条战线的‘黑线专政’”以及执行这条“黑线专政”的学校如何为资产阶级培养五分加绵羊的驯服工具、作家如何为封建地主阶级的奴才武训涂脂抹粉等罪恶，研究哲学并标榜马克思主义者的胡福明教授没有看到，除了上帝没有给他启示以外，那只能有一个原因：始终贯穿于“文艺、教育等各条战线的‘黑线专政’”这个不依赖任何人而存在的“客体”以及这条“黑线”制造的罪恶没有与胡福明之流的眼睛、耳朵等感觉器官发生联系并通过他的神经系统传递到他的“心”；更确切地说，这条始终贯穿于“文艺、教育等各条战线的‘黑线专政’”以及这条“黑线专政”对广大劳动者的奴役和愚弄等事实没有被胡福明的感觉器官感知到，胡福明因此认为，这条所谓的资产阶级“黑线专政”是不存在的。那么胡福明为什么又坚定不移地认为，“文艺、教育等各条战线的‘黑线专政’论”、“老干部是民主派、民主派必然变成走资派的‘规律’”都是“四人帮”凭空“捏造”、“伪造”出来的，“儒法斗争继续到现”也是他们“虚构”出来的“无稽之谈”呢？
　　且不说当时那些所谓的“老干部”大部分都是刘少奇、邓小平资产阶级反动路线的支持者和拥护者，在改革开放之后大部分又成为邓小平复辟资本主义的功臣，那么另一个尽人皆知的事实是，“儒法斗争”不仅持续到现在，而且自儒法两家的理论和学说创立至今一天都没有停止过。所不同的是，历史上的“法家”转变成具有共产主义觉悟的革命战士。不然的话，儒家思想文化的垃圾《弟子规》、《三字经》甚至《论语》、《孟子》等决不会成为当今幼儿和小学生的必读之物，更不会把孔老二塑像竖到天安门广场。但是自建国以来，文艺、教育等各条战线始终贯穿着一条资产阶级“黑线专政”，大部分“老干部”都是走资本主义道路的当权派刘少奇、邓小平的支持者和拥护者，广大人民群众还深受封建残余以及孔孟之道的束缚和影响等客观事实，没有被胡福明的眼睛、耳朵等感觉器官感知到。既然胡福明没有感知到这些事物，那就一定是“‘四人帮’出于篡党夺权的反革命需要”凭空“捏造”、“伪造”和“虚构”出来的“唯心论的先验论”。至于胡福明这些认识或理论需要不需要拿到社会实践中去证明，或者如何在实践中证明，对哲学教授胡福明来说都是无关紧要的，只要有人认同或者有人需要就够了。
　　由此我们可以清晰地看到标榜马克思主义者的哲学教授胡福明的认识路线：事物的存在与否都是以他自己的感觉为出发点，他的感觉器官感知到的事物就是存在的，而他的感觉器官感知不到的事物，那怕是确确实实地存在着，例如那条始终存在着的“黑线专政”、“儒法斗争持续到现在”等等，那就一定不存在。不然就是凭空捏造、伪造和虚构出来的唯心论的先验论。唯心主义大师贝克莱在《人类知识原理》中和那些被他称为唯物主义者的人论战时说，“我完全不能理解，怎么能撇开人的感知来谈物的绝对存在呢？存在就是被感知。”（引自列宁《唯物主义和经验批判主义》《列宁选集》1972年版第二卷19页）也就是说，只有被人们感知的事物才是存在的，没有被人们感知到的事物是绝对不存在的。由此可见，胡福明之流的认识论与贝克莱是完全一致的。
　　哲学教授胡福明把自己装扮成马克思主义者，处心积虑地从马克思、列宁和毛泽东等革命导师的著作中寻章摘句，打着批判“四人帮”“鼓吹种种唯心论的先验论”的旗号炮制《实践是检验真理的唯一标准》，在认识论上偷运贝克莱主义黑货，在方法论上贯彻实用主义和形而上学，最终目的就是歪曲、阉割、否定马克思主义，从理论上为邓小平、胡耀邦等人争夺资本主义道路的领导权服务。如果胡福明还有一点点人的良知和道德，如果胡福明感知到被那条资产阶级“黑线专政”压得喘不过气来的城乡群众因为争取自己的权益被那条“黑线专政”的执行者送到安元鼎，感知到当年那些所谓的“老干部”及其子女凭借自己的特权成为千万富翁而广大工农群众则因为住不起房、看不起病、养不起老、上不起学而发愁，感知到大小资本家在满足人们物质文化生活需要的幌子下为利润最大化制造成千上万起矿难、火灾、环境污染和食品安全事故，感知到孔老二的塑像曾经竖立在天安门广场因遭到广大民众的反对才悄悄移走等铁的事实……那就应该在自己脸上写着《实践是检验真理的唯一标准》的炮制者胡福明，然后把自己装在笼子里让人拉到全国各地去展览。

先学习了。

2、走向休谟和康德
　　哲学教授胡福明为了论证“实践是检验真理的唯一标准”这一唯心主义实用哲学的胡说是马克思主义“真理”，把马克思《关于费尔巴哈的题纲》第二条作为他的立论根据：
　　“怎样区别真理与谬误呢？一八四五年，马克思就提出了检验真理的标准问题：‘人的思维是否具有客观的真理性，这并不是一个理论的问题，而是一个实践的问题。人应该在实践中证明自己思维的真理性，即自己思维的现实性和力量，亦即自己思维的此岸性。关于离开实践的思维是否具有现实性的争论，是一个纯粹经院哲学的问题。’（《马克思恩格斯选集》第1卷第16页）这就非常清楚地告诉我们，一个理论，是否正确反映了客观实际，是不是真理，只能靠社会实践来检验。这是马克思主义认识论的一个基本原理。”（胡福明《实践是检验真理的唯一标准》）
　　“非常清楚地告诉我们”！说得太精彩了！胡福明不愧为哲学教授。“人应该在实践中证明自己思维的真理性”的确是“马克思主义认识论的一个基本原理”！但是，马克思上述论断“非常清楚地告诉我们”的仅仅是“一个理论，是否正确反映了客观实际，是不是真理，只能靠社会实践来检验”吗？
　　胡福明为了论证他提出的这个论点，给我们列举了两个科学发展史上的论据：
　　“门捷列夫根据原子量的变化，制定了元素周期表，有人赞同，有人怀疑，争论不休。尔后，根据元素周期表发现了几种元素，它们的化学特性刚好符合元素周期表的预测。这样，元素周期表就被证实了是真理。哥白尼的太阳系学说在三百年里一直是一种假说，而当勒维烈从这个太阳系学说所提供的数据，不仅推算出一定还存在一个尚未知道的行星，而且还推算出这个行星在太空中的位置的时候，当加勒于一八四六年确实发现了海王星这颗行星的时候，哥白尼的太阳系学说才被证实了，成了公认的真理。”（所引同上）
　　这两个论据，是胡福明从恩格斯《自然辩证法》和《路德维希·费尔巴哈与德国古典哲学的终结》中借来的，这无可厚非。问题的关键在于，门捷列夫根据原子量的变化制定的“元素周期表”这一思维在德·布瓦博德朗发现几种元素以前“是否具有客观的真理性”？如果这个“元素周期表”根本不“具有客观的真理性”，那么德·布瓦博德朗又如何通过实践发现了几种元素？哥白尼的“太阳系学说”以及“勒维烈从这个太阳系学说所提供的数据，不仅推算出一定还存在一个尚未知道的行星，而且还推算出这个行星在太空中的位置”等一系列思维，在加勒发现海王星之前“是否具有客观的真理性”？假如哥白尼和勒维烈二人的思维不具有“客观的真理性”，那么加勒又通过怎样的实践能够发现海王星呢？
　　胡福明既然能从恩格斯《路德维希·费尔巴哈与德国古典哲学的终结》这部著作中借论据论证自己上述观点，那么他也一定读过恩格斯下面这段论述：
　　“我们关于我们周围世界的思想对这个世界本身的关系是怎样的？我们的思维能不能认识现实世界？我们能不能在我们关于现实世界的表象和概念中正确地反映现实？用哲学的语言来说，这个问题叫作思维和存在的同一性问题，绝大多数哲学家对这个问题都作了肯定的回答。例如在黑格尔那里，对这个问题的肯定回答是不言而喻的，我们在现实世界中所认识的，正是这个世界的思想内容，也就是那种使世界成为绝对观念的逐步实现的东西，这个绝对观念是从来就存在的，是不依赖于世界并且先于世界而在某处存在的；但是思维能够认识那一开始就已经是思想内容的内容，这是十分明显的。”（《马克思恩格斯选集》1972年版第四卷第221页）
　　这段话什么意思呢？那就是说，在马克思恩格斯创立辩证唯物主义的时候，“人的思维具有客观的真理性”，也就是恩格斯上面所说的“思维和存在的同一性问题”，就已经被他们以前和他们同时代的哲学家们解决了，例如黑格尔、费尔巴哈等等。因而“人的思维是否具有客观的真理性”也就“不是一个理论的问题”了。因为思维来源于客观世界，既来源于人们的社会实践。只要承认客观世界不依赖于我们而存在，那么以客观世界为对象的思维必然具有客观真理性。至于人的思维在多大程度上具有客观真理性，只能由社会实践来回答。马克思在《费尔巴哈的题纲》第十一条还指出，“哲学家们只是用不同的方式解释世界，问题在于改变世界。”（《马克思恩格斯选集》1972年版第一卷第18页）也就是说，“人的思维具有客观的真理性”，只是而且仅仅是解决了认识世界和解释世界的问题，剩下来的就是“改变世界”的问题。因此马克思号召我们，“人应该在实践中证明自己思维的真理性”。这不单单是为了让我们在实践中证明自己思维具有客观的真理性，而是要求人们在真理的指导下改造我们的主观世界和客观世界。这一点才是马克思主义认识论需要解决的重要的根本问题，也是马克思主义认识论与其他认识论的本质区别。“关于离开实践的思维是否具有现实性的争论”，例如钢琴能否生出小钢琴，狼是不吃人的等等，无疑“是一个纯粹经院哲学的问题”。
　　这才是马克思《关于费尔巴哈的题纲》第二条反映出来的全部思想。毛泽东充分理解了马克思《关于费尔巴哈的题纲》中这段话反映出的全部思想。
　　“许多自然科学理论之所以被称为真理，不但在于自然科学家们创立这些学说的时候，而且在于为尔后的科学实践所证实的时候。马克思列宁主义之所以被称为真理，也不但在于马克思、恩格斯、列宁、斯大林等人科学地构成这些学说的时候，而且在于为尔后革命的阶级斗争和民族斗争的实践所证实的时候。辩证唯物论之所以为普遍真理，在于经过无论什么人的实践都不能逃出它的范围。”（《实践论》，《毛泽东选集》一卷本第269页）。
　　胡福明既然把马克思《关于费尔巴哈的题纲》第二条作为自己的立论依据，为什么不像毛泽东那样解说马克思上述论断？或者胡福明在立论时为什么公然把马克思、恩格斯和毛泽东以及许多哲学家都承认“人的思维具有客观的真理性”这一唯物论的认识论中的基本观点掖在自己腰里呢？马克思在费尔巴哈的题纲第一条这样说，“费尔巴哈想要研究跟思想客体确实不同的感性客体，但是他没有把人的活动本身理解为对客观的[gegenstndliche]活动。所以，他在《基督教的本质》一著中仅仅把理论的活动看作是真正人的活动，而对于实践则只是从它的卑污的犹太人活动的表现形式去理解和确定。所以，他不了解‘革命的’、‘实践批判的’活动的意义。”（《马克思恩格斯选集》1972年版第一卷第16页）费尔巴哈不是马克思主义者，因此他“对于实践则只是从它的卑污的犹太人活动的表现形式去理解和确定”不是他的自觉活动，而是受当时当地的历史条件与他认识论的局限和影响。然而，标榜马克思主义卫士的哲学教授胡福明则公然阉割马克思学说的哲学思想。这种比“卑污的犹太人活动”更恶劣的“表现形式”只能有两方面的原因：
　　第一，对他推销“实践是检验真理的唯一标准”这种唯心主义实用哲学的胡说，帮助邓小平、胡耀邦争夺走资本主义道路的领导权没有丝毫积极作用。假如胡福明承认“人的思维具有客观的真理性”这个唯物主义前提，那就等于承认“四人帮”关于“文艺、教育等各条战线的‘黑线专政’”、“老干部是民主派、民主派必然变成走资派”，“儒法斗争继续到现”等思维都具有“客观的真理性”。即使这些思维具有百分之一的“现实性”，那也不过是片面性的形而上学问题，最多是思想认识或思想方法的问题，硬给“四人帮”戴上“出于篡党夺权的反革命需要，鼓吹种种唯心论的先验论”的大帽子就没有了合法依据。
　　第二，根本否认“人的思维具有客观的真理性”，这就意味着只有被实践证明是正确的思维才具有“客观的真理性”，而没有经过实践证明的思维不是形而上学的谬论，就是“捏造”、“伪造”或者是“虚构”的唯心论的先验论。这种观点实质上就等于否认人们认识世界的可能性，或者至少否认彻底认识世界的可能性，从而走向休谟和康德等人反动的“不可知论”，为彻底否定马克思主义奠定哲学基础。
　　这样的论据还有很多，例如：
　　“客观世界是不断发展的，实践是不断发展的。新事物新问题层出不穷，这就需要在马克思主义一般原理指导下研究新事物、新问题，不断作出新的概括，把理论推向前进。这些新的理论概括是否正确由什么来检验呢？只能用实践来检验。比如，列宁关于帝国主义时代个别国家或少数国家可以取得社会主义革命胜利的学说，是一个新的结论，这个结论正确不正确，不能用马克思主义关于资本主义的一般理论去检验，只有帝国主义时代的实践，第一次世界大战和十月革命的实践，才能证明列宁这个学说是真理。”（胡福明《实践是检验真理的唯一标准》）
　　客观世界和社会实践的确是“不断发展的”，但是“在马克思主义一般原理指导下研究新事物、新问题，不断作出新的概括”，“比如，列宁关于帝国主义时代个别国家或少数国家可以取得社会主义革命胜利的学说，是一个新的结论，这个结论正确不正确”，在“第一次世界大战和十月革命”之前，我们不知道或者不能确切地知道列宁这个结论“是否具有客观的真理性”。如果在“第一次世界大战和十月革命”之前我们就承认“列宁关于帝国主义时代个别国家或少数国家可以取得社会主义革命胜利的学说”“具有客观的真理性”，那我们岂不像“四人帮”那样在鼓吹唯心论的先验论？按照胡福明这种认识论，马克思关于“各尽所能、按劳取酬”，关于消灭私有制、关于无产阶级专政等科学社会主义理论，在“第一次世界大战和十月革命”之前“是否具有客观的真理性”我们依然不知道，甚至马克思恩格斯创立的共产主义学说，例如共产主义分配制度、消灭阶级、消灭政党、国家消亡以及在共产主义社会，“每个人的自由发展是一切人的自由发展的条件”等一系理论或学说，在“第一次世界大战和十月革命”之后一直到现在都没有机会在实践中得到证明，我们就更不可能知道这些理论和学说“是否具有客观的真理性”，如果我们现在就承认马克思恩格斯这些理论和学说“具有客观的真理性”，那就等于鼓吹唯心论的先验论！
　　我们能看到树叶大部分是绿的、触摸到的石头是硬的，但是，这些思维“是否具有客观的真理性”，在实践还没有证明之前我们统统不知道或者不能确切地知道！总之，在胡福明的认识中，只有“在实践中证明”是正确的思维才“具有客观的真理性”。在实践还没有证明之前，任何思维、认识、理论或学说都不能承认它们“具有客观的真理性”！在哲学发展史上，哪类哲学思想与这种观点相同或相似呢？那就是休谟、康德以及新康德主义的“不可知论”。恩格斯在论述了“人的思维具有客观的真理性”并且能够在实践中证明“人的思维具有客观的真理性”之后说，“这时新康德主义的不可知论者出来说道：我们可能正确地知觉到事物的特性，但是我们不能通过任何感觉的或思维的过程来掌握自在之物。这个‘自在之物’是在我们的认识范围之外的。”（《马克思恩格斯选集》1972年版第三卷第387页）
　　胡福明先生可能会反驳说：你们凭什么说我否认“人的思维具有客观的真理性”呢？我不是在文章中也引用了毛泽东《实践论》中那段论述吗？是的，这的确是事实！但是哲学教授胡福明阉割马克思和毛泽东的思想更是确凿无疑的事实。胡福明怎样在《实践是检验真理的唯一标准》中解释毛泽东《实践论》中那段论述的呢？
　　“马克思主义之所以被承认为真理，正是千百万群众长期实践证实的结果。毛主席说：‘马克思列宁主义之所以被称为真理，也不但在于马克思、恩格斯、列宁、斯大林等人科学地构成这些学说的时候，而且在于为尔后革命的阶级斗争和民族斗争的实践所证实的时候。’（《实践论》）马克思主义原是工人运动中的一个派别，开始并不出名，反动派围攻它，资产阶级学者反对它，其他的社会主义流派攻击它，但是，长期的革命实践证明了马克思主义是真理，终于成为国际共产主义运动的指导思想。”（胡福明《实践是检验真理的唯一标准》）
　　毛泽东《实践论》中的这段话“非常清楚地告诉我们”，马克思主义不仅在马克思、恩格斯、列宁、斯大林等人“科学地构成这些学说的时候”就“具有客观的真理性”，而且还在“尔后革命的阶级斗争和民族斗争的实践”中又证明了马克思、恩格斯、列宁、斯大林等人的学说“具有客观的真理性”。但是，胡福明紧紧抓住的只是“马克思列宁主义之所以被称为真理”，“在于为尔后革命的阶级斗争和民族斗争的实践所证实”，而把不利于自己论点或者说把自己不需要的内容，即“马克思列宁主义之所以被称为真理”，也“在于马克思、恩格斯、列宁、斯大林等人科学地构成这些学说的时候”阉割掉！根据自己的需要有选择地利用马克思的理论和学说为自己的哲学论点服务，这种比“卑污的犹太人活动”更恶劣的“表现形式”背后，除了隐藏着不可告人的目的外，难道不是企图把马克思主义理论和学说变成唯心主义实用哲学的胡说吗？
　　三十多年来，以邓小平为首的共产党反动派在复辟资本主义的道路上高歌猛进所坚持的指导思想，不正是哲学教授胡福明兜售的唯心主义实用哲学的胡说吗？因此我们有充分的理由相信：一旦中国工人阶级重新夺回属于自己的全部权力，一定会给这位复辟资本主义的伟大功臣胡福明颁发一枚一吨重的超级大奖章！

二、胡福明认识论中的“实践”以及“实践”与理论的关系
　　由休谟和康德的“不可知论”走向唯心主义实用哲学的胡说没有不可逾越的鸿沟！只需要把实践作为“唯一的标准”就够了。列宁曾举美国当时流行的资产阶级反动哲学派别唯心主义实用哲学在实践问题上的胡说来揭露经验批判主义的折衷调和，毫无原则：“实用主义既嘲笑唯物主义的形而上学，也嘲笑唯心主义的形而上学，它宣扬经验而且仅仅宣扬经验；认为实践是唯一的标准。”他们“依据一般实证论思潮；专门依靠奥斯特瓦尔德、马赫、毕尔生、彭加勒、杜恒，依靠科学不是‘实在的绝对复写’的说法；并且……极其顺利地推演上帝，这是为了实践的目的，而且仅仅为了实践，这里没有任何形而上学，也没有超越经验的任何界限。”（《列宁选集》1972年版第二卷第349页注）也就是说，实用主义哲学既没有任何原则，也不讲任何党性，唯一看重的就是实践的结果，也就是把实践作为判断是非的“唯一的标准”。例如“黑猫白猫，逮住老鼠就是好猫”、“没有永远的朋友，也没有永远的敌人”等等，都是实用主义哲学的真实写照。
　　“在实践中证明自己思维的真理性”，是马克思主义认识论中实践与理论相互关系的基本问题。那么，胡福明认识论中的“实践”究竟是什么呢？他的认识论中“实践”与理论的关系又是什么呢？我们只能根据他炮制的《实践是检验真理的唯一标准》来考察。
　　1、“成功”是我在实践中所需要的一切
　　我们伟大的哲学教授胡福明在炮制《实践是检验真理的唯一标准》时曾经煞有介事地用一个专题论述“理论与实践的统一”问题，并引证革命导师列宁关于“没有革命的理论，就不会有革命的运动”的教导充当这一论点的论据：
　　“马列主义、毛泽东思想之所以有力量，正是由于它是经过实践检验了的客观真理，正是由于它高度概括了实践经验，之所以上升为理论，并用来指导实践。正因为这样，我们要非常重视革命理论。列宁指出：‘没有革命的理论，就不会有革命的运动。’（《列宁选集》第1卷第241页）理论所以重要，就是在于它来源于实践，又能正确指导实践，而理论到底是不是正确地指导了实践以及怎样才能正确地指导实践，一点也离不开实践的检验。不掌握这个精神实质，那是不可能真正发挥理论的作用的。”（胡福明《实践是检验真理的唯一标准》）
　　哲学教授胡福明认识论中的“实践”以及“实践”与“理论”的关系，是不是像他上面那段振振有词地论述的那样光明堂皇呢？
　　胡福明在他那篇臭名昭著的文章中说：“任何思想、任何理论必须无例外地、永远地、不断地接受实践的检验”。那么胡福明是怎样在实践中证明“文艺、教育等各条战线的‘黑线专政’论”是“四人帮”“捏造”出来的呢？胡福明在文章中又说：“理论到底是不是正确地指导了实践以及怎样才能正确地指导实践，一点也离不开实践的检验”，那么胡福明又是如何在实践中证明大多数老干部拥护刘少奇、邓小平等人的资产阶级反动路线，必然由民主革命的英雄蜕变为社会主义建设时期的走资派的观点是“四人帮”故意“伪造”的呢？胡福明在文章中还说，马克思主义“强调在实践中对于真理的认识永远没有完结，就是承认我们的认识不可能一次完成或最终完成，就是承认由于历史的和阶级的局限性”，那么胡福明又是怎么在实践中证明“儒法斗争继续到现在”是“四人帮”“虚构”出来的“无稽之谈”呢？这些本应该由社会实践或者今后的实践来回答的问题，都由胡福明信誓旦旦地拍着胸脯用他聪明的脑袋和口臭熏天的嘴巴完成了：
　　“四人帮”这些“五花八门的谬论，根本经不起革命实践的检验，它们连同‘四人帮’另立的‘真理标准’，一个个都象肥皂泡那样很快破灭了。这个事实雄辩地说明，他们自吹自擂证明不了真理，大规模的宣传证明不了真理，强权证明不了真理。他们以马列主义、毛泽东思想的“权威”自居，实践证明他们是反马列主义，反毛泽东思想的政治骗子。”（胡福明《实践是检验真理的唯一标准》）
　　好一个“实践证明”！胡福明给出的答案和历史事实让我们看到，在胡福明之流的认识论中，“‘四人帮’及其资产阶级帮派体系”被无产阶级革命的叛徒华汪和走资派叶李邓组建起来的反革命政权“摧毁”就是他所谓的“千百万群众长期实践”！这种“实践”，就像我们把一辆自行车送给从来没有见过自行车的人，然后根据大多数人都能学会骑自行车的事实鼓励他说，“你肯定能学会的。”结果那个人还没有骑上就摔倒了，或者即使骑上去就东扭西歪一阵撞到墙上。胡福明就因此得出结论说：实践证明“你肯定能学会”这一思维是错误的，是唯心论的先验论！因为那个人的“实践”没有成功，只有成功才能证明“你肯定能学会”这一思维是正确的。马赫在他的最后一本著作《认识和谬误》中说，“只有成功才能把认识和谬误区别开来”，列宁对马赫所谓的“成功说”评论道，“在唯物主义者看来，‘成功’证明着我们的表象和我们所感知的事物的客观本性的符合。在唯我论者看来，‘成功’是我在实践中所需要的一切，而实践是可以同认识论分开来考察的。”（《列宁选集》1972年版第二卷第139页），这就是哲学教授胡福明认识论中的“实践”！
　　这种经验主义的，更确切地说这种实用主义的“实践”，只能证明法国波旁王朝的复辟是“真理”、只能证明袁世凯的洪宪帝国是“真理”、只能证明赫鲁晓夫、邓小平复辟资本主义是“真理”；只能证明几千年来剥削阶级“成王败寇”的理论是“真理”！列宁早就谆谆地告诫我们说，“从马克思的理论是客观真理这一为马克思主义者所同意的见解出发，所能得出的唯一结论就是：遵循着马克思的理论的道路前进，我们将愈来愈接近客观真理（但决不会穷尽它）；而遵循着任何其他的道路前进，除了混乱和谬误之外，我们什么也得不到。”（引书同上，第143页）如果我们沿着资产阶级奴仆胡福明在《实践是检验真理的唯一标准》指引的道路前进，得到的只能是唯心主义实用哲学的胡说。

2、胡福明认识论中的实践和理论可以分离
　　上面我们已经看到，哲学教授胡福明以马克思主义者的姿态告诉我们：“理论所以重要，就是在于它来源于实践，又能正确指导实践”！但在他的认识论中，“四人帮”关于文艺、教育等各条战线始终存在着资产阶级“黑线专政”的认识，大多数老干部拥护刘少奇、邓小平等人的资产阶级反动路线，必然由民主革命的英雄蜕变为社会主义建设时期的走资本主义道路的当权派的观点，人民群众依然受着封建残余思想以及孔孟之道的束缚和影响，儒法斗争必然继续到现在等思想，都跟中国二十多年社会主义革命和建设实践没有任何关系，都是上帝植入“四人帮”头脑中的观念，都是他们凭空“捏造”和“虚构”出来的，因此都是唯心主义的、是先验论的，因而他们的理论也就不能“正确地指导实践”。
　　上面我们还看到，哲学教授胡福明以马克思主义卫士的口吻教导我们：“理论到底是不是正确地指导了实践以及怎样才能正确地指导实践，一点也离不开实践的检验。”但在他的认识论中，“‘四人帮’出于篡党夺权的反革命需要，鼓吹种种唯心论的先验论”、“捏造文艺、教育等各条战线的‘黑线专政’论”、“伪造老干部是民主派、民主派必然变成走资派的‘规律’”、“虚构儒法斗争继续到现在的无稽之谈”等理论，既不需要经过“千百万群众长期实践证实”，而且还可以凭他的脑袋和嘴巴证明这些理论具有客观真理性。
　　在那篇臭名昭著的文章中，哲学教授胡福明还板起马克思主义理论家的面孔教训我们说：“我们不仅承认实践是真理的标准，而且要从发展的观点看待实践的标准。实践是不断发展的，因此作为检验真理的标准，它既具有绝对的意义，又具有相对的意义。就一切思想和理论都必须由实践来检验这一点讲，它是绝对的、无条件的；就实践在它发展的一定阶段上都有其局限性，不能无条件地完全证实或完全驳倒一切思想和理论这一点来讲，它是相对的、有条件的；但是，今天的实践回答不了的问题，以后的实践终究会回答它，就这点来讲，它又是绝对的。”但在胡福明的认识论中，“实践”仅仅对“四人帮”是绝对的、“唯一的标准”，而对他自己和他所在的那个阶级不仅是相对的，也是可有可无的。“可有”是因为胡福明需要用“‘四人帮’及其资产阶级帮派体系”被“摧毁”这一“实践”来证明“四人帮”那些认识和理论是“捏造”、“伪造”和“虚构”出来的“唯心论的先验论”。“可无”是因为胡福明关于“‘四人帮’出于篡党夺权的反革命需要，鼓吹种种唯心论的先验论”、“虚构儒法斗争继续到现在的无稽之谈”、“无论在理论上或实际工作中，‘四人帮’都设置了不少禁锢人们思想的‘禁区’”等认识，一经他思维出来就“具有客观的真理性”，既不需要当时当地的“实践”来“回答”，更不需要“以后的实践”来“回答”！
　　这些事实让我们清楚地看到，哲学教授胡福明一方面强调“理论与实践的统一”，另一方面对实践采取实用主义态度，“认为实践是唯一的标准”；既坚持“实践第一”的唯物主义观点，又否定实践与理论的同一性，认为理论只有在实践中证明之后才能确定其“是否具有客观的真理性”，从而走向不可知论。也就是说，在胡福明的认识论中，“实践”是一回事，认识或理论则是另一回事。这就是哲学教授胡福明关于“实践”和理论之间的关系！列宁在揭露波格丹诺夫之流企图用马赫主义代替马克思主义时指出：“马克思和恩格斯都说过，人类的实践证明唯物主义认识论的正确性，并且把那些离开实践而想解决认识论的基本问题的尝试称为‘经院哲学’和‘哲学怪论’。但马赫认为，实践是一回事，而认识论完全是另一回事；人们可以把它们并列在一起，不用前者来制约后者。”（同上，第139页）这正是穿着二十世纪七十年代流行服装的马赫主义者胡福明的真实写照！
　　工人哲学家约·狄慈根揭露资产阶级御用哲学教授说，“用生造的唯心主义来愚弄人民的有学位的奴仆”们研究认识论的目的，就是企图用“科学的僧侣主义极力想帮助宗教的僧侣主义”。那么哲学教授胡福明披着马克思主义外衣，从贝克莱的“唯我论”跳到休谟和康德的“不可知论”成为“羞羞答答”的唯物主义者，又在休谟和康德“羞羞答答”的唯物主义面纱掩盖下，挑着“实践是唯一的标准”这面实用主义破旗，跳到企图在唯物主义和唯心主义之间搞折衷调和的马赫主义的“实证论”，在不同形式的唯心主义者中跳来跳去，目的就是阉割马克思主义，把马克思主义变成唯心主义实用哲学的胡说，从理论上为邓小平和胡耀邦等人争夺走资本主义道路的领导权开辟道路。

三、马克思主义认识论中的“实践”以及“实践”与理论的关系
　　关于这个问题，革命导师在他们的著作中曾经反复论述过，我们只需要简要地复述一下导师们的论述，就足以驳斥资产阶级奴仆胡福明之流在实践和理论问题上对马克思主义采取的实用主义的阉割和歪曲！
　　什么是“实践”呢？简单地说，“实践”一方面是指我们通常所讲的、生活在现实社会中的人们各种各样的活动。例如，某农民在自己的土地上种植谷物或蔬菜等等，甚至我们读书、打球、赛跑、练习骑自行车等活动都可以称为“实践”。另一方面，“实践”又指人们为了自身的生存和发展所进行的生产斗争、阶级斗争和科学实验，包括各种思想文化、体育娱乐活动等等。例如，欧洲的文艺复兴运动和中国的文化大革命；例如，原苏联的卫国战争和中国的抗日战争等等。从哲学意义上说，不管这种以个体为单位进行的活动还是以集体或阶级的名义进行的活动，都是人们的社会实践。正因为这样，马克思才说，“社会生活在本质上是实践的。”（《马克思恩格斯选集》1972年版第一卷第18页）由此可以看出，在马克思主义的认识论中，“实践”这一概念与“物质”概念一样是一个既高度抽象，又非常具体的概念，既指人类社会中一个个生动具体的活动，又是对现实社会中人类一个个生动的具体活动的抽象概括和总结。换句话来说，“社会生活”即实践是马克思主义认识客观世界的基础，没有现实社会中人们一个个生动的具体活动，马克思主义认识论也就失去了认识客观世界的物质条件。因此，列宁深刻地指出，“生活、实践的观点，应该是认识论的首要的和基本的观点。”（《列宁选集》1972年版第二卷第142页）
　　关于实践这一概念的丰富内涵，马克思在《关于费尔巴哈的题纲》中这样论述道：
　　 “从前的一切唯物主义——包括费尔巴哈的唯物主义——的主要缺点是：对事物、现实、感性，只是从客体的或者直观的形式去理解，而不是把它们当作人的感性活动，当作实践去理解，不是从主体方面去理解。所以，结果竟是这样，和唯物主义相反，唯心主义却发展了能动的方面，但只是抽象地发展了，因为唯心主义当然是不知道真正现实的、感性的活动本身的。费尔巴哈想要研究跟思想客体确实不同的感性客体，但是他没有把人的活动本身理解为对客观的[gegenstndliche]活动。所以，他在《基督教的本质》一著中仅仅把理论的活动看作是真正人的活动，而对于实践则只是从它的卑污的犹太人活动的表现形式去理解和确定。所以，他不了解‘革命的’、‘实践批判的’活动的意义。”（《马克思恩格斯选集》1972年版第一卷第16页）
　　马克思上述论断说明，在马克思主义诞生之前，不管唯心主义还是唯物主义，主体和客体以及主体的认识活动产生的观念（判断、结论、理论、学说等等）都是互不相干、彼此脱离的。主体和思维活动是一回事，观念是一回事，而客体则是另一回事。黑格尔的认识论虽然实现了主体和观念的统一，但是黑格尔依然把认识的客体当成认识主体和观念的附庸。即使当时的唯物主义者费尔巴哈，也“没有把人的活动本身理解为对客观的活动，而对于实践则只是从它的卑污的犹太人活动的表现形式去理解和确定。”马克思主义认识论，毫不妥协地把主体的认识活动即思维过程、认识的客体以及由此产生的观念这三者有机地统一起来，客体是主体认识活动的本源，而实践既是主体以及主体的认识活动和客体三者之间的辩证统一，也是说，实践是人类社会连续不断发展的运动。
　　换一种方式来说，现实社会中的人们对客观事物获得初步认识之后，把获得的感性材料经过思维上升到理论，然后将这些理论运用到改造现实世界的具体活动中，再从这些活动中研究成功的经验和失败的教训，然后再上升到理论。这样循环往复以至无穷。正如毛泽东在《实践论》中总结的：“通过实践而发现真理，又通过实践而证实真理和发展真理。从感性认识而能动地发展到理性认识，又从理性认识而能动地指导革命实践，改造主观世界和客观世界。实践、认识、再实践、再认识，这种形式，循环往复以至无穷，而实践和认识之每一循环的内容，都比较地进到了高一级的程度。这就是辩证唯物论的全部认识论，这就是辩证唯物论的知行统一观。”（《毛泽东选集》一卷本第273页）这才是马克思主义认识论关于“实践”的确切涵意，也是理论和实践辩证统一的真正意义上的“实践”。正因为如此，任何把实践与主体、认识或思维活动的结果和认识客体割裂开来的思想或行为，或者把“实践”理解为单纯的人的活动，都是对马克思主义认识论的歪曲和阉割，都是把“实践”庸俗化的表现。

四、实践是验证思维具有客观真理性的方法或途径
　　马克思主义认为，理论来源于实践并为实践服务。理论是否具有真理性，必须接受实践的检验和考证。人们如何“在实践中证明自己思维的真理性”，这个问题也早就被无产阶级革命导师解决了。但是，胡福明之流一方面把自己装扮成马克思主义的捍卫者，像牧师传教那样一本正经地背诵着革命导师们的语录，另一方面则根据自己的政治需要，把革命导师著作中有关“实践标准”之类的概念从具体的语言环境中摘取出来，用他比“卑污的犹太人活动”更恶劣的“表现形式”炮制出“实践是检验真理的唯一标准”，把“实践标准”当成“神圣不可侵犯”的“绝对真理”，割裂理论与实践的辩证关系，用马克思主义者的名义阉割马克思主义，把马克思主义变成唯心主义实用哲学的胡说。
　　那么什么是“标准”呢？顾名思义，所谓“标准”，就是衡量、鉴别或检验某个人或某一事物具不具有某种规定性的依据、准则、尺度、规范、样板或参照物等等。例如，检测两个城市之间距离远近的“标准”是米尺，测量气温的“标准”是温度计，检验人具备什么品质的“标准”是社会道德，检验某个政党是不是工人阶级政党的“标准”是替哪个阶级服务等等。米尺对于两个城市之间的距离这一客体不仅具有“绝对”真理性，而且独立于两个城市之间的距离这一客体之外。社会道德作为检验人具有什么品质的“标准”、为哪个阶级服务作为检验某个政党是不是无产阶级政党的“标准”，同样是独立于被检验的客体之外的“绝对”真理。但是，我们用米尺测量两个城市之间的距离并以此判断两地距离的远近、根据社会道德对某个人的言行举止进行对比并以此判断某个人是否具有某种品质的过程，按照为哪个阶级服务对某个政党的纲领和路线进行分析并以此判断这个政党是不是无产阶级政党的过程，则是检验的方法、步骤或途径。
　　那么究竟如何理解马克思关于“证明自己思维的真理性”的“实践”呢？或者说，“实践”究竟是衡量、鉴别、判断或者验证人们的认识或理论是否具有真理性的标准、尺度、准绳、规范或参照物，还是过程、方式、方法、途径或道路呢？马克思、恩格斯、列宁和毛泽东等革命导师在他们的著作都曾经反复论述过这一问题。我们不需要引证革命导师的全部论述，只要认真地读一读恩格斯在《路德维希·费尔巴哈和德国古典哲学的终结》中评价黑格尔在哲学上的革命性贡献的那段论述就足够了。
　　“哲学所应当认识的真理，在黑格尔看来，不再是一堆现成的、一经发现就只要熟读死记的教条了；现在，真理是在认识过程本身中，在科学的长期的历史发展中，而科学从认识的较低阶段向越来越高的阶段上升，但是永远不能通过所谓绝对真理的发现而达到这样一点，在这一点上它再也不能前进一步，除了袖手一旁惊愕地望着这个已经获得的绝对真理，就再也无事可做了。在哲学认识的领域是如此，在任何其他的认识领域以及在实践行动的领域也是如此。”（《马克思恩格斯选集》1972年版第4卷第212页）
　　与其说恩格斯这段论述的意义在于阐明了人们对客观世界的认识是无止境的，人们认识世界的能力是无限的，不如说他给我们指明了认识真理和检验真理的方法和道路。既然“真理是在认识过程本身中，在科学的长期的历史发展中”，那么在“认识过程本身”以外再树立一个所谓真理的“标准”，无论这个“标准”以怎样美妙的名称来命名，都是把真理和“认识过程本身”即人们获得这一真理的实践过程割裂开来。道理非常简单，只有这个“标准”绝对正确，才能比照这个“绝对正确”的“标准”判断所检验的理论正确与否。例如米尺对于两个城市之间的距离来说是绝对正确的真理，而对于同样是测量距离的千分尺来说则是相对真理。如果我们发现了世界上的“绝对真理”，那就不仅意味着我们掌握了宇宙间的全部奥秘，也意味着人们对客观世界的认识彻底终结，“除了袖手一旁惊愕地望着这个已经获得的绝对真理，就再也无事可做了。”
　　为了便于理解问题，我们不妨举个实例来说明。
　　木匠李根据自己对原始人制作的石案到后来又用木材制作桌子这一过程的认识、了解和研究，得出制作桌子的初步认识：“桌子是方形（或圆形）的，有桌面儿、桌面儿下面有四条腿，四条腿之间还几根连接着的撑，而撑的作用就是使桌子放置或使用时保持稳定。这些理论和认识是否正确呢？木匠李根据这些认识制作出一张方方正正的八仙桌。因此，木匠李认为自己关于桌子的理论和认识基本上是正确的。之后，木匠李收了三个徒弟并向徒弟们传授制作桌子的理论，又亲自教徒弟们如何把原木锯成木板和木条、如何刨平开榫和凿眼等方法。根据木匠李关于桌子的理论和制作方法，第一位徒弟制作出一张如茶几那样的条几，第二位徒弟制作出有腿、有面还有撑的木柜，第三位徒弟则制作出一架纺车。第一位徒弟制作的条几虽然形状与木匠李的八仙桌稍微不同，但却没有本质上的区别。因此，这位徒弟得出结论说，师傅关于桌子的认识或理论是正确的或者基本上正确；制作木柜的徒弟得出的结论则是，师傅关于桌子的认识或理论是片面的或者是不完全的；而制作纺车的那位徒弟则认为师傅关于桌子的认识和理论是完全错误的。显而易见，出现这种情况的原因是，把桌子制作成木柜的徒弟既没有严格按照师傅关于桌子的理论指导自己制作桌子的实践，也没有严格按照师傅传授的制作方法和路径去实践。而把桌子制成纺车的徒弟则是另辟蹊径，完全违背了师傅关于桌子的理论和方法或路径的指导。
　　由此我们可以看出，脱离原来的认识路线“在实践中证明自己思维的真理性”，也就是脱离恩格斯在上述论断中指出的“认识过程本身”的实践，不仅不能检验自己思维的真理性，而且还会使人们的认识陷入更加混乱的境地。同时，这些事实还说明，实践既是认识或理论的来源，又是验证自己的认识或理论是否具有真理性的方法或途径，是主观见之于客观的感性活动。实践的过程既是检验自己认识或理论是否正确的过程，同时也是用这一理论指导自己实践的过程。
　　毛泽东在总结人类通过实践认识真理，又在实践中检验真理的经验时说，“无数客观外界的现象通过人的眼、耳、鼻、舌、身这五个官能反映到自己的头脑中来，开始是感性认识。这种感性认识的材料积累多了，就会产生一个飞跃，变成了理性认识，这就是思想。这是一个认识过程。这是整个认识过程的第一个阶段，即由客观物质到主观精神的阶段，由存在到思想的阶段。这时候的精神、思想(包括理论、政策、计划、办法)是否正确地反映了客观外界的规律，还是没有证明的，还不能确定是否正确，然后又有认识过程的第二个阶段，即由精神到物质的阶段，由思想到存在的阶段，这就是把第一个阶段得到的认识放到社会实践中去，看这些理论、政策、计划、办法等等是否能得到预期的成功。一般的说来，成功了的就是正确的，失败了的就是错误的，特别是人类对自然界的斗争是如此。在社会斗争中，代表先进阶级的势力，有时候有些失败，并不是因为思想不正确，而是因为在斗争力量的对比上，先进势力这一方，暂时还不如反动势力那一方，所以暂时失败了，但是以后总有一天会要成功的。人们的认识经过实践的考验，又会产生一个飞跃。这次飞跃，比起前一次飞跃来，意义更加伟大。因为只有这一次飞跃，才能证明认识的第一次飞跃，即从客观外界的反映过程中得到的思想、理论、政策、计划、办法等等，究竟是正确的还是错误的，此外再无别的检验真理的办法。”（《人的正确思想是从哪里来的？》）
　　“此外再无别的检验真理的办法”是什么意思呢？那就是说，除了“实践”这种“办法”以外再也没有检验真理的其它方法或途径。这才是毛泽东对马克思关于“在实践中证明自己思维的真理性”的理解，也是马克思、恩格斯、列宁和毛泽东等无产阶级革命导师关于“实践”的真实思想。因此，如果把“实践”理解为测量距离的米尺、测量气温的温度计那样“绝对正确”的“标准”或“尺度”，那么“实践”岂不像米尺、温度计那样独立于主体、思维活动和客体之外的、甚至是无可置疑的“绝对真理”吗？人们的认识、理论和思维活动岂不是“离开实践”而存在的无源之水或无本之木？
　　胡福明之流一方面处心积虑地把列宁和毛泽东的著作中关于“实践标准”之类的字眼单独摘引出来，用他比“卑污的犹太人活动”更恶劣的“表现形式”和猥琐心理歪曲阉割马克思主义认识论中关于“实践”的意义，使“实践”成为像米尺、温度计那样至高无上的“绝对标准”和“绝对真理”，割裂实践与认识、实践与理论、实践与思维的辩证关系，另一方面把自己装扮成马克思主义的捍卫者，打着批判“四人帮”树立“绝对权威”、制造“绝对真理”、设置“理论禁区”的幌子，利用他们掌握的宣传舆论工具炮制《实践是检验真理的唯一标准》，树立自己的“绝对真理”和“绝对权威”，最终目的就是把马克思主义认识论变成实用主义和庸俗哲学的胡说，为邓小平、胡耀邦争夺走资本主义道路的领导权服务。

五、“真理标准”争论中几个亟需解决的认识问题
　　有人肯定会质问我们，毛泽东在《实践论》中明明白白地说，“真理的标准只能是社会的实践”（《毛泽东选集》一卷本第261页），“只有人们的社会实践，才是人们对于外界认识的真理性的标准。”（同上）列宁在《再论工会、目前局势及托洛茨基和布哈林的错误》中也明确指出，“必须把人的全部实践 ——作为真理的标准，也作为事物同人所需要它的那一点的联系的实际确定者——包括到事物的完满的‘定义’中去。”（《列宁选集》1972年版第4卷第453页）革命导师列宁和毛泽东都坚持这个观点和提法，你们居然认为“实践实是检验真理的唯一标准”不是马克思主义真理，而是唯心主义实用哲学的胡说！难道你们比两位革命导师还聪明，比两位革命导师的马克思主义理论水平还高吗？
　　这种质疑，无疑给我们提出了几个需解决的认识问题。现在我们就用辩证唯物主义的认识论来分析和回答这些问题。
　　　1、如何学习革命导师的著作？
　　不错，革命导师列宁和毛泽东的确是那样说的。但是不要忘了，毛泽东的《实践论》中还有下面这段话：“马克思列宁主义认为：认识过程中两个阶段的特性，在低级阶段，认识表现为感性的，在高级阶段，认识表现为论理的，但任何阶段，都是统一的认识过程中的阶段。感性和理性二者的性质不同，但又不是互相分离的，它们在实践的基础上统一起来了。我们的实践证明：感觉到了的东西，我们不能立刻理解它，只有理解了的东西才更深刻地感觉它。感觉只解决现象问题，理论才解决本质问题。这些问题的解决，一点也不能离开实践。无论何人要认识什么事物，除了同那个事物接触，即生活于（实践于）那个事物的环境中，是没有法子解决的。”（《毛泽东选集》一卷本第263页）
　　“没有法子解决”同我们上面引证毛泽东在《人的正确思想是从哪里来的》关于“此外再无别的检验真理的办法”都是同一个意思，都在说明实践是认识真理，检验真理的方法或途径。在同一部著作中，毛泽东一会把“实践”当成检验真理的“标准”，一会又把“实践”当成检验真理的“法子”，而在《人的正确思想是从哪里来的》又认为“实践”是检验真理的“办法”，难道“实践”这一哲学概念在革命导师毛泽东的思维中就是如此混乱，甚至自相矛盾吗？稍微懂得汉语常识的人都知道，从概念反映出来的思想内容来看，“标准”是静态的，具有不能轻易改动的稳定性和绝对性，而“办法”则是动态的，具有随时变动的伸缩性和相对性，二者在本质上是有着严格的区别的。难道革命导师毛泽东连这些汉语中最基本的常识都不懂吗？
　　根据列宁和毛泽东等革命导师关于“实践”与“理论”之间辩证关系的全部论述，我们只能得出这样的结论：直到今天我们还没有发现任何一位革命导师在论述问题时使用的概念与他们得出的判断和结论含混不清、模棱两可、思维混乱甚至前后矛盾，只有哲学教授胡福明这类戴着马克思主义面具的资产阶级奴仆以及形形色色的机会主义分子别有用心地对革命导师的著作和他们的思想进行歪曲和阉割，从而使他们的理论和学说成为资产阶级维护他们统治的理论工具。我们学习革命导师们的著作是学习他们分析事物、解决问题的立场、观点和方法，还是固守导师们使用过的某些概念或词句？如果革命导师在他们的著作中使用过的某些概念我们必须无条件地坚守，如果革命导师著作中的某些概念或词句我们必须毫不动摇地予以维护，这岂不是革命叛徒们“两个凡是”在二十一世纪的翻版吗？问题的关键不在于革命导师们说过什么，使用过什么概念，而在于我们如何理解革命导师在他们的著作根据这些概念得出什么判断和结论，这些概念、判断和结论表达出他们什么思想；反过来又如何从革命导师著作中反映出来的整体思想去理解他们使用过的某些概念并得出怎样的判断和结论。所有这些都必须用唯物论的认识论和辩证法具体问题具体分析。
　　但是，胡福明以及那些直到现在还继续步着胡福明后尘的木魅们，一方面把自己打扮成马克思主义的捍卫者，把列宁和毛泽东关于“真理标准”的词句专门摘引出来，并把这些脱离具体语言环境的词句当成“神圣不可侵犯”的“绝对真理”招摇撞骗，谁揭露“实践是检验真理的唯一标准”这一唯心主义实用哲学的胡说，谁就是把“以《实践是检验真理的唯一标准》为题的评论员文章”与“‘实践是检验真理的唯一标准’这一马克思主义的哲学命题混为一谈”，谁批判“实践是检验真理的唯一标准”这一唯心主义实用哲学的谬论，谁就是把马克思主义这面革命“红旗”当成“黑旗”给“反掉了”；另一方面，他们标榜辩证唯物论者却又背叛唯物主义和辩证法，用静止的、孤立的或片面的形而上学观点看问题，把毛泽东著作中关于在实践中检验真理、纠正谬误这一过程的论述以及“实践”是检验真理的“法子”或“办法”等提法统统抹杀掉，让我们彻底忘记它或抛弃它。这种比“卑污的犹太人活动”更恶劣的“表现形式”，难道不是借列宁和毛泽东表达思想的具体形式阉割革命导师的思想、理论和学说吗？
　　那么，毛泽东为什么在《实践论》说“真理的标准只能是社会的实践”？列宁又为什么在他的著作中说“必须把人的全部实践 ——作为真理的标准，也作为事物同人所需要它的那一点的联系的实际确定者——包括到事物的完满的‘定义’中去”呢？“实践是检验真理的唯一标准”难道不是革命导师列宁和毛泽东的真实思想吗？
　　稍微懂得论文写作常识的人都明白，为了说明问题的方便，为了增强文章的说服力和感召力，文章作者经常使用比喻、夸张或借代等多种修辞方法来表达思想，用具体的、浅显易懂的或熟知的事物来说明生疏的、抽象的、深奥的哲学道理。列宁和毛泽东在论述问题时也经常使用比喻、夸张或借贷等修辞手段增强文章的气势和活力，以此表达他们朝气蓬勃的斗志。从这一浅显的道理出发，那么列宁和毛泽东把“实践”这一过程或者把“实践”这一感性活动本身作为喻体用来比喻或者借指检验真理的“标准”或“尺度”，既生动形象，又深入浅出地说明了问题，这又有什么值得奇怪的呢？我们经常说漂亮女子是一朵鲜花，但谁要是把“鲜花”当成美女执意跟它结婚，或者把“美女”当成礼物赠送给他的亲朋好友，那他不是神经出现了毛病，就一定是别有用心。资产阶级的忠实奴仆胡福明以及现在依然跟在胡福明屁股后把“实践是检验真理的唯一标准”这一唯心主义实用哲学的胡说，当成“马克思主义真理”招摇撞骗的先生们，正是这样一伙丧心病狂、别有用心之徒。

2、列宁为什么说“这一点要回头再看”？
　　我们一点也不否认，列宁在《唯物主义和经验批判主义》这部著作中多次使用过“实践标准”这一概念。列宁和毛泽东都是辩证法大师，毛泽东认为社会实践是检验真理的方法或途径，难道列宁不知道实践是检验人的认识是否具有真理性的方法或途径？难道列宁不知道在“认识过程本身”以外再树立一个验证真理的“标准”违反辩证法？
　　俄国1905年的革命失败以后，俄国工人运动也进入低潮。资产阶级诬蔑诋毁马克思主义，镇压革命的同时，俄国社会民主党内也出现了一股批判、歪曲直至阉割马克思主义的反动思潮。面对这种严峻形势，列宁不得不奋起反击。他一方面召开民主党会议揭露沙皇政府镇压革命反动罪行，深入工人中间调查研究并指导革命，发动群众，为再次发动革命积蓄力量；另一方面认真阅读革命导师马克思恩格斯的著作，阐述革命理论、撰写批判文章，揭露和批判俄国社会民主党内歪曲和阉割马克思主义的歪风，捍卫马克思主义。《唯物主义和经验批判主义》写于1908年，主要是为了揭露和批判俄国社会民主党内部披着马克思主义外衣歪曲和阉割马克思主义的波格丹诺夫、卢那察尔斯基、巴扎罗夫、尤什凯维奇之流企图用马赫主义代替马克思主义的阴谋。列宁认为，写作和出版这部著作是一项非常紧迫又非常繁重的政治任务。他从1908年2月开始起草文稿，5月又亲自到伦敦大不列颠博物馆查阅资料，到10月成书后寄回莫斯科付印，前后不到十个月。
　　列宁这部著作的大部分篇幅讨论的都是认识论问题。在这部著作中，列宁通过对各种哲学派别关于认识和思维的来源等观点进行认真的分析和研究，并根据各种哲学流派对实践问题的不同观点和看法，清晰明确地划分出了唯物论的反映论与唯心论的先验论这两种根本对立的认识路线。不仅如此，列宁还在这部著作的第二章第六节中，专门以“认识论中的实践标准”为题，用无可辩驳的事实论述了“实践的观点是辩证唯物论的认识论之第一的和基本的观点。”（《毛泽东选集》一卷本第261页）从认识论上彻底摘下了戴在波格丹诺夫、卢那察尔斯基、巴扎罗夫、尤什凯维奇等人脸上的马克思主义者面具，坚定不移地捍卫了恩格斯在《反杜林论》中取得的丰硕成果。
　　在这一节里，列宁一开始就说，“我们已经看到，马克思在1845年，恩格斯在1888年和1892年，都把实践标准作为唯物主义认识论的基础。马克思在关于费尔巴哈的提纲第2条里说：离开实践提出‘人的思维是否具有对象的〈客观的〉真理性’的问题，乃是经院哲学。恩格斯重复说：对康德和休谟的不可知论以及其他哲学怪论的最有力的驳斥就是实践。他反驳不可知论者说：‘我们行动的成功证明我们的知觉是和知觉到的物的对象〈客观〉本性相符合的。’”（《列宁选集》1972年版第二卷第137页）
　　也是在这一节里，列宁揭露内在论者马赫说，“马赫把每个人用来区别错觉和现实的实践标准置于科学和认识论的界限之外，这正是这种生造的教授唯心主义。马克思和恩格斯都说过，人类的实践证明唯物主义认识论的正确性，并且把那些离开实践而想解决认识论的基本问题的尝试称为‘经院哲学’和‘哲学怪论’。但马赫认为，实践是一回事，而认识论完全是另外一回事；人们可以把它们并列在一起，不用前者来制约后者。”“马克思主义者说：如果把实践标准作为认识论的基础，那末我们就必然得出唯物主义。马赫说：就算实践是唯物主义的，但理论却完全是另外一回事。”（同上，第138－139页）
　　还是在这一节里，针对马赫《感觉的分析》中关于“在实践方面，当我们从事某种活动的时候，我们不能缺少自我这个观念，正如在我们伸手拿一个东西的时候，我们不能缺少物体这个观念一样。在生理学方面，我们经常是一个利己主义者和唯物主义者，正如我们经常看到日出一样。但是在理论方面，我们决不应该坚持这种看法”等观点，列宁又根据辩证唯物论的认识论揭露说，“这里说到利己主义，真是驴唇不对马嘴，因为它根本不是认识论的范畴。这里和表面看到的太阳环绕地球的运行也毫不相干，因为，我们用来作为认识论的标准的实践应当也包括天文学上的观察、发现等等的实践。剩下来的只是马赫的有价值的供状：人们在自己的实践中完全地唯一地以唯物主义的认识论为指导。至于在‘理论方面’逃避唯物主义认识论的试图，只不过是表现着马赫的学究式的经院哲学和生造的唯心主义的倾向罢了。”（同上，第139－140页）
　　根据上述事实，列宁最后得出一个明确的结论：“生活、实践的观点，应该是认识论的首先的和基本的观点。这种观点必然会导致唯物主义，而把教授的经院哲学的无数臆说一脚踢开。当然，在这里不要忘记：实践标准实质上决不能完全地证实或驳倒人类的任何表象。这个标准也是这样的‘不确定’，以便不至于使人的知识变成‘绝对’，同时它又是这样的确定，以便同唯心主义和不可知论的一切变种进行无情的斗争。如果为我们的实践所证实的是唯一的、最终的、客观的真理，那末，因此就得承认：坚持唯物主义观点的科学的道路是走向这种真理的唯一的道路。”（同上，第142页）
　　如果不是别有用心的人都会看出，列宁提出的“实践标准”是就认识论来说的，是辩证唯物论的认识论区别于各种资产阶级反动哲学流派认识论的鲜明标志。如果我们把列宁上面的论述中提到的“标准”全部删除掉，或者按照修辞学中还原喻体的方法把“标准”换成“方法”、“观点”、“基础”等概念，丝毫不会改变原来表达的思想。不过，我们可以说实践的观点是划分认识论的标准，也可以说实践的观点是区别唯物论的反映论和唯心论的先验论的准绳或尺度，但决不是御用哲学教授胡福明以及他忠诚的追随者别有用心地用他们比“卑污的犹太人活动”更恶劣的“表现形式”树立起来的所谓检验真理的“标准”。
　　列宁在这一小节里彻底贯彻“实践”这一辩证唯物论的认识论首要的基本观点，在这部著作的其他章节里列宁依然全力以赴地贯彻和捍卫这一观点。难道在其他著作中列宁就不彻底贯彻这个辩证唯物论的认识论观点吗？
　　1914年，列宁又在《黑格尔〈逻辑学〉一书摘要》里对黑格尔关于实践和认识的客观真理性进行认真的分析和研究，之后列宁对黑格尔的认识论总结道：“理论的认识应当提供在必然性中、在全面关系中、在自在自为的矛盾运动中的客体。但是，只有当观念成为在实践意义上的‘自为存在’的时候，人的概念才能‘最终地’抓住、把握、通晓认识的这个客观真理。也就是说，人的和人类的实践是认识的客观性的验证、标准。黑格尔的意思是这样的吗？这一点要回头再看。”（《列宁全集》第二版第55卷第181页）很明显，“人的和人类的实践是认识的客观性的验证、标准”显然是列宁用自己的语言说明或阐述黑格尔的思想和认识。不仅如此，列宁还明确地提出“黑格尔是这样的意思吗？这一点要回头再看。”只要不是文盲或者别有用心的人都能看出来，“人的和人类的实践是认识的客观性的验证、标准”并非列宁的思想。遗憾的是，由于列宁夜以继日地忙于发动、组织和领导无产阶级革命的伟大事业，始终没有再抽出时间回答自己对黑格尔关于“人的和人类的实践是认识的客观性的验证、标准”提出的质疑，列宁更没有想到，他这一悬而未决的疑案会成为后人一把阉割马克思主义和自己学说的利刃。

3、民族语言翻译过程中存在的扭曲现象
　　世界上每个拥有成熟语言体系的民族，都有自己独特的思维方式和生活习惯。但是，这些具有独特的思维方式和生活习惯的民族在进行思想文化交流时，民族语言的翻译决不是一一对应关系。一个简单明了的事实是，在民族思想文化交流过程中，任何民族都力图把其他民族语言环境下产生的思维用自己的母语表达出来，这种把其他民族的思维努力使用本民族的语言形式表达出来的惯性，必然构成扭曲另一个民族原始思维的力量。简单地说，在民族思想文化交流的过程中，仅仅根据自己民族的思维方式和生活习惯理解另一个民族的思维方式和生活习惯，必然产生扭曲其他民族思维的恶劣倾向。这种民族的、粗陋肤浅的，也可以说是狭隘的、功利的或极端自私的“表现形式”，就是马克思在费尔巴哈的题纲中不得不指出费尔巴哈在实践问题上的“卑污的犹太人活动”。这当然不是马克思鄙视犹太民族，马克思自己就是犹太人。
　　世界上拥有成熟语言体系的民族的思维中，反映相同思维的概念或词汇并不像数学中的“集合”那样是一一对应的关系。例如英语中反映“国家”这一思维的概念或词汇就有Country、States、nationality等三种形式，这三种形式的思维反映的内容也有很大差别。在汉语中与英语上述概念相对应的思维形式就只有一个。而在俄语中，практика与汉语相对应的概念就有“做法”、“惯例”和“实践”等等，这一概念与стандарт（标准）放在一起使用时，可以译成“做法”、“操作”或“练习”等等，例如：стандарт практика可译为“标准做法”或“操作标准”；而стандартной практикой因为加了后缀还可译成“惯例”或“标准练习”等等。再比如，俄语“идеализм”这一概念可以译成“唯心主义”，也可以译为“理想主义”。一个民族语言中的同一个词翻译成另一个民族的语言居然有如此巨大的差别，如果不了解这个民族的思维习惯和生活特点以及其他与思维相关的习俗等等，那么仅仅根据词汇的对应关系翻译出来的思想肯定会扭曲另一个民族的思维。这是毫无疑问的。
　　众所周知，汉语体系中的同意词和近意词是十分丰富的。例如“标准”这一概念的同意词就有规则、准绳、准则、尺度等等，意义与之相近的词汇还有楷模、模范、规范、圭表、程序、圭臬、轨范等等。那么在英语、俄语或其他民族的语言中与汉语“标准”相同或相近的概念具有对应关系的思维又有多少呢？因此，在民族语言的翻译过程中，就必须根据当时当地的实际情况和当时当地的言语环境而确定。即使每个民族语言体系中反映相同思维的概念或词汇是一一对应关系，那么把一个民族的语言翻译成另一民族的语言也未必能够完整准确地表达相同的思维。这也是毫无疑问的。
　　例如：毛泽东曾向工人阶级和其他劳动者发出“千万不要忘记阶级斗争”的号召，如果按照词汇的对应关系以及语言和语法规范翻译成英文：那就是Don’t forget class struggle！但是我们通常不采用这种表达方式，而是采用Never forget class struggle！因为“Do not”仅仅表示对某种事物的否定。因此这种翻译方式就不能完整准确地反映毛泽东发出这一号召的全部思想。而“never”这一概念的英文内涵与汉语的“从不”、“永不”、“绝不”、“决不”和“从来”等概念基本上是对应的。因此只有翻译成Never forget class struggle这种形式才能完整准确地反映出毛泽东关于“千万不要忘记阶级斗争”这一号召的真实思想。
　　再比如，马克思恩格斯在《共产党宣言》中向全世界工人阶级发出“全世界无产者，联合起来”的伟大号召，用英文表达时通常采用Workers of all Countries, unite！但是，如果按照各民族语言相同词汇的一一对应关系翻译成汉语时，那就是“所有国家的工人们联合起来！”这种形式虽然在一定程度上反映了导师的真实思想，但依然不太准确和完整。马克思恩格斯这一号召还可以用Proletarians of all countries, unite这种形式来表达，按照字面翻译成汉语就是，“所有国家的无产者联合起来！”这是不是能准确完整地反映革命导师的真实思想呢？proletarians 这一英文词汇不正与汉语中“无产者”这一概念相对应的吗？这种表达形式虽然字面上准确了，但proletarians这一概念在欧洲就有可能产生歧意或误解。因为流氓无产者也是“无产者”。十九世纪资本主义比较发达的欧洲，流氓无产者群体非常庞大，他们通常是寄生在资本主义肌体上的蛀虫，很容易被资产阶级及其反动政府收买过去成为反对和镇压工人运动的主要力量，镇压巴黎公社的力量主要就是这些人。而在中国，因为资本主义不发达，虽然也有流氓无产者这一群体，但无论数量还是力量都是有限的，因此资产阶级镇压无产阶级革命依靠的主要对象是国家机器或者黑社会和反动帮会。而黑社会和反动帮会会员大部分都有一定的职业作掩护，与流氓无产者是有区别的。所以，在中国翻译成“全世界无产者，联合起来”既可以反映导师们的真实思想，也不会产生什么歧意。因此，根据马克思和恩格斯所处的历史时代与他们学说的全部内容来理解他们发出这一号召的思想时，那就只有用Workers of all Countries,unite这种形式来表达才是准确的。
　　凡是读过马列著作中文译本的人都知道这样一个确凿无疑的事实：直接由马克思恩格斯德文原著翻译成中文的马克思恩格斯著作，与翻译成中文的列宁著作中援引马克思恩格斯著作中某些段落的翻译就不是完全一致的。例如，列宁在《唯物主义和经验批判主义》中引用的马克思《关于费尔巴哈的题纲》第二条是这样翻译的，“人的思维是否具有对象的真理性，这完全不是一个理论的问题，而是一个实践的问题。人应该在实践中证明自己思维的真理性，即自己思维的现实性、力量、此岸性。”（《列宁选集》1972年版第二卷第101页）这与同一个版本的《马克思恩格斯选集》中翻译的《关于费尔巴哈的题纲》有很大出入。即使是同一部著作，列宁在不同的地方引用马克思这段话也是不一致的。例如，《唯物主义和经验批判主义》第二章列宁引证马克思这段话，与本卷第101页的内容也不一致，按照俄文应该译成“对象的真理同人的思维是否符合”。（《列宁选集》1972年第二版第137页注）
　　这种情况正说明，对同一思维对象，不同的编译家具有不同的思维习惯，不同的思维习惯又有不同的翻译方式，更何况阶级社会中，每个人都生活在一定的阶级地位中呢？列宁和毛泽东等革命导师都是一定民族和一定阶级地位中的人，因此他们也难免受到本民族思维习惯和生活方式的影响。列宁虽然懂法语、德语和英语等多种语言，但是他根据其他民族提供的思维材料论述问题时，同样不可避免地受自己民族思维习惯的影响。毛泽东不懂外语（略懂英语），他除了受汉民族思维习惯的影响外，在读导师们的著作时，接触到的都是翻译家们翻译好的内容，那就更不可避免地受到翻译家们“卑污的犹太人活动”的“表现形式”的影响。这同样是无可置疑的。
　　上述事实充分证明，翻译马克思恩格斯和列宁等革命导师的著作，决不像翻译文学作品和科学论文那样，仅仅通晓德语、法语、英语和俄语等民族的语言与这些民族的生活习惯和思维特点就够了。它不仅受翻译家所处的民族思维习惯和生活方式的影响，也受翻译家的学识、阅历和思维习惯，尤其受他们所在阶级的思想以及世界观等因素的制约，资产阶级研究马克思主义，往往会根据资产阶级的意识形态理解马克思主义，这是毫不奇怪的。如果翻译家不通晓马克思主义理论体系和导师们的思维方式，如果不是彻底的唯物主义者，如果不是完全彻底地站在无产阶级的立场上，如果不理解马克思列宁主义对历史和现实事件以及导师们对这些事件的当事人的真实思想或看法，仅仅按照所谓的信、达、雅这样的标准翻译革命导师的著作，导师们的思想就有可能被民族语言的差异性、翻译家们自身的知识、阅历和思维习惯以及他们所在阶级的思想和世界观等因素所扭曲。因此，我们如何从翻译成汉语的马列等导师的著作中准确理解马克思恩格斯和列宁等人的真实思想，如何才能从这些经过别人翻译过来的那些概念中准确理解马克思主义而不被翻译家们选择使用的概念所束缚，例如关于“实践”和所谓的“标准”问题等等，那就更应该根据马克思恩格斯列宁和毛泽东等人关于“实践”问题的全部思想和认识来理解、诠释和翻译，而不应该根据自己的思维习惯或某些人的政治需要断章取义、随意阉割。

六、诬蔑、诋毁不倒就用导师们自己的话歪曲它、阉割它
　　列宁在写《唯物主义和经济批判主义》，彻底撕下波格丹诺夫、卢那察尔斯基、巴扎罗夫、尤什凯维奇之流的马克思主义伪装时，没有想到还会有人装扮成马克思列宁主义者，然后再把自己的话当成阉割马克思主义和自己学说的刀子。毛泽东虽然预见到“右派可能利用我的话得势于一时”，但他依然没有预料到那些披着马克思主义外衣，打着把毛泽东没有办好的事办好的“右派”们不仅利用他的“话”复辟了资本主义，更没有想到他信任的那些所谓的“左派”非但没有“利用”他的“另一些话组织起来，将右派打倒”，而且大部分都投降走资派，成为邓小平复辟资本主义的开路先锋和功臣！
　　众所周知，最先利用毛泽东对某项具体工作的指示瞒天过海、移花接木，逮捕江张等革命战士，为邓小平复辟资本主义铲平道路的就是毛泽东说“你办事，我放心”的华国锋。之后就是胡耀邦唆使哲学教授胡福明利用毛泽东对“五评苏共中央公开信”的修改和批语“社会实践是检验真理的唯一标准”掀起“真理标准大讨论”，用他比“卑污的犹太人活动”更恶劣的“表现形式”阉割马克思主义，为邓小平、胡耀邦争夺走资本主义道路的领导权大造舆论。接下来就是邓小平用“实事求是”这把刀子阉割马列主义和毛泽东思想……
　　一盘磨就在我们面前摆着，马克思恩格斯列宁和毛泽东等革命导师把粮食筛好淘净并且还把如何把粮食磨成面粉的方法交给了人们，但是磨出来的面粉不仅咯牙，而且人畜吃了都会得病并且慢慢死亡。这究竟是什么原因呢？
　　鲁迅先生在谈到《红楼梦》时曾经这样说过，“谁是作者和续者姑且勿论，单是命意，就因读者的眼光而有种种：经学家看见《易》，道学家看见淫，才子看见缠绵，革命家看见排满，流言家看见宫闱秘事……”马克思主义理论与马克思恩格斯列宁和毛泽东等革命导师的著作也和《红楼梦》一样，不同阶级和阶层的人都会根据自己的阶级利益选择自己所需要的立场或看点。毛泽东也说，“在阶级社会中，每一个人都在一定的阶级地位中生活，各种思想无不打上阶级的烙印。”（《毛泽东选集》一卷本第260页）正因为如此，不同的阶级有不同的真理，检验真理的实践也因为阶级利益的不同而有本质上的区别。人类社会自阶级产生以来，从来没有超阶级的实践，因此也就不会有超阶级的真理。如果一定要树立一个检验真理的标准，那只能以阶级利益为标准。
　　自马克思主义确立了国际共产主义运动中的指导地位，一百五六十年来，无产阶级始终把它作为解放自己的指导思想和行动指南，因为马克思主义是无产阶级的真理。资产阶级以及他们豢养的走狗和文痞们不遗余力地诬蔑、诋毁甚至诅咒马克思主义，也是因为马克思主义是无产阶级的真理。修正主义分子配合资产阶级及其走狗们修正、歪曲马克思主义，同样是因为马克思主义是无产阶级的真理。资产阶级和他们豢养的走狗以及形形色色的机会主义分子诬蔑、诋毁、诅咒、歪曲、篡改不了马克思主义，就把自己装扮成马克思主义者，处心积虑地从马克思恩格斯列宁和毛泽东等人的著作中寻找符合他们阶级利益的词句并把这些词句单独摘引出来，甚至不经过加工雕琢就到处叫卖，用导师们自己的“话”阉割他们的理论和学说，企图把马克思主义变成无害的、可以维护资产阶级统治的理论工具。尽管列宁和毛泽东等革命导师，对“站在马克思主义的共同基地上”诬蔑、诋毁、直至阉割马克思主义的无耻之徒进行了无情的揭露和批判，并用十月革命和中国革命的历史实践证明了他们诬蔑、诋毁和阉割马克思主义理论和学说的彻底失败，但是，那些装扮成马克思主义者的木魅们就像变色龙那样，根据时令和节气的变化不断地改变自己的肤色，竭忠尽职地为资产阶级服务。过去是这样，现在还是这样，恐怕今后相当长的历史时期内依然是这样。
　　唯物主义和唯心主义两个哲学派别的斗争，自人类文明以来一刻也没有停止过，正如阶级斗争自阶级产生以来从来没有停止过一样。作为马克思主义理论基石的辩证唯物主义，也和马克思主义的其它学说一样，遭到各国资产阶级不遗余力的诬蔑、诋毁和攻击，同时也经常遭到各国资产阶级豢养的哲学教授们恶毒的诬蔑和歪曲。如果说资产阶级以及他们豢养的走狗和文痞们明火执仗地诬蔑、诋毁和歪曲马克思主义还算坦诚的话，那么把自己装扮成马克思主义者，用马克思恩格斯列宁和毛泽东的话阉割他们的理论和学说，就比资产阶级和他们豢养的走狗和文痞更卑鄙无耻和下流。
　　当年，胡耀邦唆使哲学教授胡福明炮制《实践是检验真理的唯一标准》，是为了配合他们争夺走资本主义道路的领导权，同时也迎合了国际资产阶级诋毁、阉割马克思主义的政治需要。尽管他们这种比“卑污的犹太人活动”更恶劣的“表现形式”和猥琐心理早就昭然若揭，但时至今日，胡福明之流的阴魂依然不散，在阶级矛盾和阶级斗争日益激烈，工人阶级和广大劳动者需要重新用马克思主义武装起来打碎资产阶级国家机器的时候，他们继续玩弄这套老掉牙的骗人把戏，企图阻挠和破坏工人阶级的革命运动，这一方面暴露出这些木魅们早已黔驴技穷，另一方面也充分证明他们已经到了山穷水尽的地步。如果他们不继续把自己装扮成马克思主义者，把无产阶级革命引导到资产阶级需要的道路上，那他们就有可能与资产阶级一起被无产阶级革命彻底清算的危险。
　　不过从本质上说，装扮成马克思主义者歪曲阉割马克思主义也是一种“实践”，而且是穷途末路的资产阶级不甘心失败的反革命实践！反革命实践只能验证反革命的真理，例如成王败寇理论、剥削有理理论等等，但决不能检验造反有理这一马克思主义真理。
　　
　　二〇一四年二月三日

好文章，彻底扒掉了披着唯物主义外衣实质是地道的唯心主义谬论的“实践是检验真理的唯一标准”的“马克思主义”者的外衣。

我把这篇文章的PDF格式文件下载

卑污的犹太人活动.pdf (, 下载次数:834)

看完全文，收获很大，我有三点启示：

1、邓小平胡耀邦的御用文人胡福明炮制的《实践是检验真理的唯一标准》文章的直接指向就是马克思的科学共产主义理论不是真理，或者说，共产主义是不是真理还要打一个大大的问号？因为马克思阐述的共产主义社会没有实践验证，或是经过共产主义运动的检验失败了。78年的时候，他们还羞羞答答地拽着马克思主义的小尾巴，如今，他们可以赤裸裸地宣称：实践证明共产主义只是水中月镜中花。资产阶级中的一部人更加高叫着：实践检验出共产主义运动都是暴力、恐怖、邪恶同义词，是反人类的罪恶活动。经过作者的分析，原来邓小平之流谬论的哲学基础就是“实践是检验真理的唯一标准”。

2、作者从马克思的《费尔巴哈提纲》的提纲找到马克思主义认识论中“实践”的正确解释，醍醐灌顶。在马克思主义的唯物主义认识论里，人的思维活动本身是实践的一部分，具有客观真理性，任何把思维活动与实践分离想法都是地地道道唯心主义。邓小平胡耀邦的御用文人胡福明正是这样写的，邓小平胡耀邦则坚定不移地这样做的。

3、“实践是验证人的思维具有客观真理性的方法或途径”才是马克思主义唯物主义的认识论的正解，"标准"一说无疑给真理之外搭建了一个“唯一”的“绝对标准”，即“唯一”的“绝对真理”。“绝对真理”的出场意味着唯物主义认识论的终结，邓小平胡耀邦之流无疑是“绝对真理”的化身，人民群众这30多年来可算领教了了他们的“绝对真理”的威力了。

请问作者，文章为什么要取这样的标题？
马克思在费尔巴哈的题纲第一条这样说，“费尔巴哈想要研究跟思想客体确实不同的感性客体，但是他没有把人的活动本身理解为对客观的[gegenstndliche]活动。所以，他在《基督教的本质》一著中仅仅把理论的活动看作是真正人的活动，而对于实践则只是从它的卑污的犹太人活动的表现形式去理解和确定。所以，他不了解‘革命的’、‘实践批判的’活动的意义。”
马克思这段话中的“卑污的犹太人活动”是特指“费尔巴哈”的，即“从它的卑污的犹太人活动的表现形式，，，”
摘取马克思语中的一词来作为文章标题，标题就有蔑视犹太人的含义。实际上任何民族都是有不同阶级的。犹太人中有叛徒、内奸“犹大”，也有革命导师马克思。
即使胡福明是犹太人，也不宜用这样的文章标题，何况胡某可能还不是犹太人呢？
2、胡福明的文章中说：“‘四人帮’，出于篡党夺权的反革命需要，鼓吹种种唯心论的先验论，反对实践是检验真理的标准。例如，他们炮制‘天才论’，，，”云云。
众所周知，‘天才论’是陈伯达之流在庐山会议期间炮制的。陈伯达之流炮制‘天才论’，就是拿它来攻击张春桥的。正是张春桥和江青按照毛主席的指示，与陈伯达之流炮制的‘天才论’进行针锋相对的斗争。
胡福明文章说：“‘四人帮’，，， 炮制‘天才论’”，这是明目张胆的栽赃陷害，是100%的颠倒是非，是100%的造谣污蔑，可在“真理”文章中，却没有对这一点作针锋相对的揭露和批判，这是为什么？

楼上，我是这样理解的：

1、马克思在《费尔巴哈提纲》说费尔巴哈对实践的理解与马克思理解并一致，实践在费尔巴哈哲学字典里只是"卑污的犹太人活动"，文章作者引用"卑污的犹太人活动"做标题，讽刺胡福明对实践的理解也是非马克思主义的认识论，马克思在《费尔巴哈提纲》中对实践的定义正如作者所叙述的：实践既是主体以及主体的认识活动和客体三者之间的辩证统一，也是说，实践是人类社会连续不断发展的运动。。

2、“天才论”的确是陈伯达炮制的，不是“四人帮”提出的。文章的主题是批判《实践是检验真理的唯一标准》这个哲学命题。建议作者对“天才论”加一个注解。

马克思这段话中的“卑污的犹太人活动”是特指“费尔巴哈”的，即“从它的卑污的犹太人活动的表现形式，，，”


费尔巴哈是“它”！

俺很教条，只能理解“它”是“实践”。认为马克思说：费尔巴哈只从实践的某种表现形式去理解实践，而且那种表现形式是某种人的卑微的活动。那种人当然不仅仅有卑微的活动，还有高尚的活动、恶做剧的活动。。。。。

《卑污的犹太人活动》一出现，我就听到了汗毛思想家的反对声音
用汗毛思想家定义他们，实际是客气。应该使用毛虫思想家定义他们
毛虫思想家，就是用有意无意武装的毫毛圈定自己的思想领地，任何触动它一跟毫毛的观点，都让它动员自己的全部能力去对抗。

粤齐(494631436) 12:12:19
给盗用马克思主义的袈裟行招魂唯心主义的谬论：《实践是检验真理的唯一标准》钉棺钉——卑污的犹太人活动，作者：真理

http://www.mkszy.net/showtopic-14369.aspx
中XXX群13:08:29
请不要说犹太人的坏话
黑XXXX司 13:09:19
又在搞民族歧视了
粤齐(494631436) 13:45:40
只会望文生意。还没知道文章在说什么就枉议了。长个脑袋不会是当足球的吧？
中XXXXX群13:46:24
你的题目就是邪教，我并没有打开看
粤齐(494631436) 13:47:08
文章是引用马克思的《费尔巴哈的提纲》里的含义做文章题目的。和种族歧视八杆子打不着
粤齐(494631436) 13:51:05
“卑污的犹太人活动”，是对那些以自己狭隘的思维歪曲理解真理的思维活动的统称。
中XXXXX群13:51:25
老马是犹太族，你好好读读他的文章
粤齐(494631436) 13:52:10
没好好读的人不少，不知道你属于哪一类。

粤齐(494631436) 13:57:30
《卑污的犹太人活动》是批判《实践是检验真理的唯一标准》的专文，不是你望文生意断言的是什么攻击犹太人的文章。
黑XXXX司 13:59:14
卑污的犹太人
错在犹太人三个字
谁卑污 就说谁
题目用卑污的犹太人 就是歧视
不是吗！
看完题目 就不想看了
粤齐(494631436) 14:01:40
用汗毛思考，懒得理会这低等生物了

粤齐(494631436) 14:14:38
马克思《关于费尔巴哈的提纲》节选：


从前的一切唯物主义——包括费尔巴哈的唯物主义——的主要缺点是：对事物、现实、感性，只是从客体的或者直观的形式去理解，而不是把它们当作人的感性活动，当作实践去理解，不是从主体方面去理解。所以，结果竞是这样，和唯物主义相反，唯心主义却发展了能动的方面，但只是抽象地发展了，因为唯心主义当然是不知道真正现实的、感性的活动本身的。费尔巴哈想要研究跟思想客体确实不同的感性客体，但是他没有把人的活动本身理解为对客观的[gegenstndliche]活动。所以，他在《基督教的本质》一著中仅仅把理论的活动看作是真正人的活动，而对于实践则只是从它的卑污的犹太人活动的表现形式去理解和确定。所以，他不了解‘革命的’、‘实践批判的’活动的意义。
粤齐(494631436) 14:19:11
有关的概念明是“卑污的犹太人活动”，汗毛思考者强行歪曲成“卑污的犹太人的活动”
卑污的犹太人活动，可以替换成任何民族，如“卑污的中国人活动”、“卑污的美国人活动”、“卑污的俄国人活动”等等。但是，“卑污的犹太人的活动”就无法进行任何替代了。
马克思用的是“它的什么表现形式”，而不是“他的什么活动”
这个它，就是实践，下面是说它的一种表现形式，是“卑污的什么人活动”的表现形式。
不管什么种族，都存在卑污的活动。
理解实践，不但不能从某种族的卑污活动表现形式理解，也不能从某种族的高尚活动表现形式去理解。一定要把它理解为主体、思维、客体的有机统一

社会实践是经济因素，是现实生活，即社会的物质的直接资料的生产与再生产。
根据马克思主义的唯物史观认为：历史过程中的决定性因素归根到底是现实生活的生产和再生产。
无论马克思、恩格斯、列宁和毛泽东都从来没有肯定过比这更多的东西了。如果过去、现在或者将来还有人在这里（或者那里）加以歪曲这个事实，说社会实践（经济因素）是唯一决定性的因素，那么他们就是把这个命题变成毫无内容的、抽象的、荒诞无稽的空话。
正如马克思主义的唯物史观认为的：经济状况是基础，但是对历史斗争的进程发生影响并且在许多情况下主要是决定着这一斗争的形式的，还有上层建筑的各种因素：阶级斗争的政治形式及其成果——由胜利了的阶级在获胜以后确立的宪法等等，各种法的形式以及所有这些实际斗争在参加者头脑中的反映，政治的、法律的和哲学的理论，宗教的观点以及它们向教义体系的进一步发展。这里表现出这一切因素间的相互作用，而在这种相互作用中归根到底是经济运动作为必然的东西通过无穷无尽的偶然事件（即这样一些事物和事变，它们的内部联系是如此疏远或者是如此难于确定， 以致我们可以认为这种联系并不存在，忘掉这种联系）向前发展。否则把理论应用于任何历史时期，就会比解一个最简单的一次方程式更容易了。

社会实践与真理（理论）是辨证统一的关系。社会实践是第一性；在一定历史条件下，社会实践和真理（理论）是具有同一性。

这里引用恩格斯的一段话，来警戒那些一味鼓吹所谓“实践是检验真理的唯一标准”的先生们：

所有这些先生们所缺少的东西就是辩证法。他们总是只在这里看到原因，在那里看到结果。他们从来看不到：这是一种空洞的抽象，这种形而上学的两极对立在现实世界只存在于危机中，而整个伟大的发展过程是在相互作用的形式中进行的（虽然相互作用的力量很不相等：其中经济运动是最强有力的、最 本原的、最有决定性的），这里没有什么是绝对的，一切都是相对的。对他们说来，黑格尔是不存在的……

请大家欣赏一下林一章的水平！果然不出粤齐所料。
——————
林一章 林一章 当前离线 注册时间3-27最后登录3-10阅读权限50积分1564精华0帖子389.

108

主题 6

听众  1564

积分

高级会员



高级会员, 积分 1564, 距离下一级还需 1436 积分
收听TA 发消息. 24#
发表于 昨天 16:46 |只看该作者 本帖最后由 林一章 于 3-10 16:49 编辑


请注意：那篇题为《实践是检验真理的唯一标准》的文章，是《光明日报》以“特约评论员”名义发表的，之前，发表于中央党校的“理论动态”，是胡耀邦策划、组织的。胡福明写的是初稿，又经孙长江等人多次修改，胡耀邦一伙定稿，背后主使实际上是邓小平。所以，胡福明只是一个小喽罗、马前卒，文章是走资派们“集体创作”的。

所谓“真理”转的帖子，把毛主席1963年提出的“社会实践是检验真理的唯一标准”这个科学论断，同胡耀邦们1978年搞的那篇文章的题目，故意混为一谈，又把胡福明当作主要的靶子，表面上是批胡福明，实质上是批马列、批毛主席！而对那篇文章真正的“作者”光明日报、中央党校、胡耀邦、邓小平之流，却只字不提。对马列的一系列论述，又随心所欲地解释、歪曲，完全背离了辩证唯物主义的认识论。对此，要有所警惕。建议再看一下本人的《马恩列斯毛论实践是检验真理的唯一标准》
http://www.hq-info.info/forum.ph ... id=22772&extra=

至于那篇文章造成的极其严重的恶劣后果，总的来说，就是颠覆无产阶级专政、复辟资本主义，从思想路线上根本否定了毛主席的继续革命理论。这方面的资料、证据，可以说举不胜举！

接下来就黔驴技穷了！
————
林一章 林一章 当前离线 注册时间3-27最后登录3-10阅读权限50积分1564精华0帖子389.

108

主题 6

听众  1564

积分

高级会员



高级会员, 积分 1564, 距离下一级还需 1436 积分
收听TA 发消息. 29#
发表于 昨天 21:20 |只看该作者 本帖最后由 林一章 于 3-10 21:22 编辑


大树 发表于 3-10 17:15
我来引述楼上林先生说的话：
所谓“真理”转的帖子，把毛主席1963年提出的“社会实践是检验真理的唯一标准 ...
看看你那个截图第一句是怎样提到邓小平的吧：

【以邓小平为首的共产党反动派在胡福明炮制的“实践是检验真理的唯一标准”这一唯心主义实用哲学指导下，经过三十多年改革开放的社会实践，把社会主义的中国引导到资本主义道路上。】

真是天下奇谈！原来，邓小平复辟资本主义是胡福明指导的！原来，胡福明是中国走资派、复辟派的思想领袖！！原来，邓小平是跟着胡福明亦步亦趋的小喽罗！！！地球人都知道，中国走资派的唯心主义实用哲学，就是邓小平的“猫论摸论不争论”，就是他的“不管姓社姓资、姓公姓私、姓中姓外”，一句话，不管是马克思主义，还是帝国主义。邓小平才是这种唯心主义实用哲学的创始人、炮制者！

胡福明算什么东西？写那篇文章时还是一个讲师，到你们口中，却一声一个“教授”！你们应该把他奉为“总设计师的指导者”而顶礼膜拜、三跪九叩才对啊！

这个截图那么长一段文字，说到邓小平、胡耀邦是《实践是检验真理的唯一标准》这篇文章的主使者、策划者、组织者了吗？说到光明日报、中央党校那一帮幕后的炮制者了吗？把个当时名不见经传的胡福明拿来开刀，你们不是在假批判、真包庇，为邓小平一伙开脱罪责吗！

《实践是检验真理的唯一标准》是光明日报特约评论员文章的题目，而“社会实践是检验真理的唯一标准”，是毛主席提出科学论断，是对马克思主义哲学的重大发展。你们蓄意将这两者混为一谈，名曰批胡福明，实则批毛主席，可谓司马昭之心路人皆知！你们这套低级的伎俩，蒙骗得了谁呢！

你们自有一伙，结党营私、党同伐异，用了那么些马甲，装腔作势，戳穿了，一钱不值，只能徒增笑柄，还是省省吧！凭你们那点墨水，想“指导”别人，围剿异己，做梦去吧！

郑雁男 郑雁男 当前离线 注册时间3-10最后登录3-10阅读权限10积分8精华0帖子3.

0

主题 0

听众  8

积分

新手上路



新手上路, 积分 8, 距离下一级还需 2 积分
收听TA 发消息. 30#
发表于 昨天 21:31 |只看该作者 本帖最后由 郑雁男 于 3-10 22:01 编辑


也谈一谈认识论：
本人认真阅读了“真理”这篇文章和下面的全部跟帖，因此有些收获。
马克思主义认识论告诉我们，人们对世界的认识首先是从简单的、具体的事物开始的。对某一事物的认识，一般是从无知到知，从知之不多到知较多，从简单到复杂，从现象到本质这条路径进行的。
楼主转帖的“真理”的文章《卑污的犹太人活动》，首先从胡福明那篇文章《实践是检验真理的唯一标准》这一简单的具体的事物的认识开始，通过对胡福明文章中的论据和论证过程的分析，得出了上面两位网友摘引出来的结论：当年胡福明杜撰《实践是检验真理的唯一标准》，是为了配合邓小平、胡耀邦等人与无产阶级革命的叛徒们争夺走资本主义道路的领导权，顺利地复辟资本主义。这一认识过程是符合上面马克思主义关于唯物论的认识论路线的，也符合唯物论的认识论。至于这篇文章中的观点是否正确，那是另外一回事。


马克思主义唯物论的认识论还告诉我们：社会存在决定人们的思维。“真理”撰写的《卑污的犹太人活动》从它公开发表以后就是一种社会存在，而且文章中揭露“胡耀邦、邓小平之流”唆使胡福明杜撰《实践是检验真理的唯一标准》的目的、本质等，也是可以说是一种客观存在（参看楼上“大树”、“我们是谁”两位网友摘引出来的内容。这些结论不再重复），
那么，请问林一章先生（以前本人一直称呼林同志），林一章先生下面的结论（既林一章先生的思维）是怎么来的呢？
所谓“真理”转的帖子，把毛主席1963年提出的“社会实践是检验真理的唯一标准”这个科学论断，同胡耀邦们1978年搞的那篇文章的题目，故意混为一谈，又把胡福明当作主要的靶子，表面上是批胡福明，实质上是批马列、批毛主席！而对那篇文章真正的“作者”光明日报、中央党校、胡耀邦、邓小平之流，却只字不提。对马列的一系列论述，又随心所欲地解释、歪曲，。对此，要有所警惕。

看来，在林先生那里，不是社会存在决定人的思维，而是人的思维决定社会存在！这是唯心主义的先验论还是唯物论的反映论？

林先生肯定不会说：这些思维是根据一加二等于三、是根据牛顿力学定律，是根据喜马拉雅山或者根据革命导师列宁的著作等“社会存在”作出的，因为这显然是马克思所说的“脱离实践”（客观存在）的思维，因而是“经院哲学”或“哲学怪论”。

究竟谁在“对马列的一系列论述，又随心所欲地解释、歪曲”？谁“完全背离了辩证唯物主义的认识论”？这正是“真理”这篇文章所要揭露的标榜马克思主义的捍卫者，而实质上却贩卖哲学唯心主义的比“卑污的犹太人活动”更恶劣的“表现形式”！

我们究竟应该“警惕”哪些人？

好！欢迎围观林一章的本人的认识论！

河蟹鼻祖邓、胡、叶、李等授意其手下马弁们胡福明等炮制的《实践是检验真理的唯一标准》，这是邓设计师另一个理论马弁邓力群的《论全党全国各项工作的总纲》的经济纲领在其复辟资本主义道路上的理论的客观反映。
批判《实践是检验真理的唯一标准》就要结合《论全党全国各项工作的总纲》和邓设计师主持《党内历史决议》一起来批判。这些都是河蟹鼻祖邓、胡、叶、李等在经济、政治、外交、军事、思想、意识形态、文化教育等领域全面复辟资本主义的蓝图计划灰皮书。
另华汪等打着所谓的“两个凡是”，则其实质是不触及《论全党全国各项工作的总纲》的实质，从而不继续彻底地批判邓设计师右倾翻案风，而其实质是反对毛主席张江四人等无产阶级司令部的“工人阶级领导一切”和“向资产阶级全面专政”的。所以在张江四人等被华汪叶李等逮捕而蒙难后，华汪这些党内修正主义投机份子势必被党内资产阶级邓、胡、叶、李等联手拿下。
从文革开始到１９７６年１０月６日再到今日中国的改开资本主义的客观历史事实和客观现实，一切立志投身于未来无产阶级解放事业的人们，务必要认清了华汪等这些党内修正主义投机份子们和党内资产阶级邓、胡、叶、李等的资产阶级画皮，他们都是全世界无产阶级的不共戴天的阶级敌人。

《实践是检验真理的唯一标准》宣传的唯心的实用主义哲学，与共产党反动派搞的《论全党全国各项工作的总纲》、《十一届三中全会决议》及81年《党的若干历史问题决议》，在其思想路线、政治路线、经济路线是一脉相承的。
《实践是检验真理的唯一标准》在世界观和认识论上向唯物主义认识论打响了第一枪，不把这个唯心的实用主义哲学批倒批臭，无产阶级政治力量就无法确立正确的唯物主义的认识论。

唯物论的认识论是马克思主义全部学说的理论基石，如果把这个基石破坏掉，那马克思主义的其他学说也就成为一座空中楼阁。因此，资产阶级和一切机会主义分子们，从来不会放弃对马克思主义这个理论基石的破坏和阉割，目的就是把马克思主义理论和学说变成他们维护其统治的理论工具。所以，凡是标榜马克思主义者但根本不了解马克思主义认识论又不虚心学习马克思主义认识论还自以为是甚至因为读了许多马列著作就趾高气扬、目中无人的人，根本称不上马克思主义者，或者只是披着马克思主义外衣的机会主义分子。

“检验标准”的提出必然分离出两个对象，一个是检验的对象，一个是检验对象的标准或尺度。两者之间如果不独立，就无法确立标准和尺度了。这和自然科学上的检测一样，例如，我们要知道桌子的高度，那么就出现两个各自独立的对象，一个是检验对象桌子，另一个是测量高度的米尺。测量水温也是如此，测量对象是水，测量工具是温度计，他们之间各自独立。同理，如果把实践作为验证人的思维的“标准”，也必然把实践和人的思维分离，变成两个事物，人的思维是一个事物，而实践是另一个事物，事实上，两者之间一旦分离，就不是唯物主义的认识论了。就会变成唯心主义的认识论。唯物主义的认识论认为：人的思维与人的实践不可分离，人的思维来源于实践，同时，人又按照他的认识去改变周围的世界，在这个实践过程中，又形成新的思维，人的认识就这样如此循环往复，不断运动，这构成唯物主义认识论。把人的思维与人的实践进行分离，如同自己揪着自己头发离开地球一样不可思议。

林一章先生很先生，你瞧“凭你们那点墨水”！显然林一章先生的墨水是足够的，我们这些业余小卒是不可怀疑林一章先生的墨水的。比如，林先生就可以看到毛泽东为《九评》做修改的原件！至于这“原件”为什么没有在1978年拿出来佐证，为什么那“原件”更象个小学生临摹的，林先生因为墨水足够，是不需要在意的。至于那“原件”为什么比显然是铅印的正文黑度更强，也许是墨水足够的林先生的作用，我们更加不能多嘴了。

我们深知自己的墨水很贫乏，那种“指导”别人的桂冠，还要感谢林先生的垂爱，不胜惶恐。至于围剿别人吗，不是众所周知，也是相当范围的人知道了一个事实：红石头网站里还在坚持自己见解的人，一直就是被围剿的，不管是在“民间”人士中，还是在官方的名单里。而所有在这里发出异议的人，除非他在破口大骂，无一例外没有所谓的对他们的围剿存在。有的只是他们感觉到在这里不能号令一方了，自感不是吸引眼球的好地方而另择良木去了。

墨水足够的林先生有一点让人费解，就是这么墨水足够的大家，怎么还是要借助于断言，断言论敌在把什么和什么混为一谈。断言“实质上是批马列、批毛主席”！吴起的手段林先生用得很熟练嘛。更加奇怪的是，墨水足够的林先生，使用起来马列毛理论总是摘下词句，不见这词句所在的支干。这摘词句达到自己目的的戏早在两千多年前就上演过，记录在一部还算是著名的作品里，那就是《盐铁论》。因为林先生墨水足够，重新耍一下就在情理之中了。

网友“九地”在红旗网就该文的回复，欢迎围观（http://www.maohqhq.info/forum.php?mod=viewthread&tid=22710&extra=&page=5）：

看了两天，一是主贴，耐着性子看了两次，都没有看完。为什么呢？因为主贴实在是没有可读性。具体的问题，下面说；二是看看大树（估计是红石头论坛的重量级的人物吧？）和金草派如何倒腾这件事。经过这么一看，得出了这样的认识（如果这种认识不需要实践的检验，那么，你们就真的是我认识的那种人了；如果需要，如何检验呢）：
       一、 组团而来，跟帖毫无明确的论点，有的只是把其同伙的跟帖概要的重复一下，以壮声势，这是金草派一贯的习性；
       二、、再次展现出金草派和以前以批判魏巍代表的“三中全会”派为主，以应付地批判邓小平的修正主义路线一样，只批判胡福明的《实践是检验真理的唯一标准》是伪命题，而不批其实质问题，更不批幕后操纵者邓小平，并荒唐到认为邓小平的“改革开放”就是在胡福明的《实践是检验真理的唯一标准》指导下进行的地步；
       三、主贴洋洋万言，不就是想论述“实践是检验真理的唯一标准”是伪命题吗？其具体事实如下：
       1、如果这个“元素周期表”根本不“具有客观的真理性”，那么德•布瓦博德朗又如何通过实践发现了几种元素？（原文）
       这样的设问，作者想说明什么？无非是搞所谓的两难推理！作者的逻辑是：按照“实践是检验真理的唯一标准”的命题，在德•布瓦博德朗没有发现了几种元素之前，元素周期表就没有经过实践检验，就不能称为真理。既然不能称之为真理，那么，德•布瓦博德朗怎么可能按照“元素周期表”这个理论，找出了几种元素呢？这明显是把理论和实践对立起来，他们的逻辑就是——不经过实践检验的理论，就不可以拿出来去实践，否则，就是客观上把理论当成真理了，所以，实践不是检验真理的唯一标准。
       2、只要承认客观世界不依赖于我们而存在，那么以客观世界为对象的思维必然具有客观真理性。至于人的思维在多大程度上具有客观真理性，只能由社会实践来回答。（原文）
       这段话的意思是隐晦地说，理论是不需要实践检验就“必然具有客观真理性”，至于说这个“真理”程度多大，反正是真理。这就如同盲人摸象预言一样，这些盲人虽然都没有摸全大象，但是，他们“以客观世界为对象的思维必然具有客观真理性。”所以，“实践是检验真理的唯一标准”是伪命题；
       3、，难道“实践”这一哲学概念在革命导师毛泽东的思维中就是如此混乱，甚至自相矛盾吗？稍微懂得汉语常识的人都知道，从概念反映出来的思想内容来看，“标准”是静态的，具有不能轻易改动的稳定性和绝对性，而“办法”则是动态的，具有随时变动的伸缩性和相对性，二者在本质上是有着严格的区别的。难道革命导师毛泽东连这些汉语中最基本的常识都不懂吗？（原文）
       这段话的意思就是，毛主席一会讲“标准”，一会讲“办法”，所以，不必把毛主席讲的“社会实践是检验真理的唯一标准”当真，那只是毛主席讲着玩的。因为“直到今天我们还没有发现任何一位革命导师在论述问题时使用的概念与他们得出的判断和结论含混不清、模棱两可、思维混乱甚至前后矛盾”（原文）“如果革命导师在他们的著作中使用过的某些概念我们必须无条件地坚守，如果革命导师著作中的某些概念或词句我们必须毫不动摇地予以维护，这岂不是革命叛徒们“两个凡是”在二十一世纪的翻版吗？”（原文）
        4、毛泽东为什么在《实践论》说“真理的标准只能是社会的实践”？列宁又为什么在他的著作中说“必须把人的全部实践 ——作为真理的标准，也作为事物同人所需要它的那一点的联系的实际确定者——包括到事物的完满的‘定义’中去”呢？“实践是检验真理的唯一标准”难道不是革命导师列宁和毛泽东的真实思想吗？（原文）对这样的设问，作者难得自答一次——这一切都是伟人用的夸张修辞法！！
       作者真能牵强附会啊！ 别忘了，这是伟人在认真地研究哲学，其理论文章不是记叙文，毫无夸张修辞法的使用！！
      四、对作者的这篇文章，我只看到了这样的两点明确的结论——    1、 尽管以邓小平为首的共产党反动派三十多年复辟资本主义的罪恶历史已经宣告，当年胡福明之流装扮马克思主义卫士炮制的《实践是检验真理的唯一标准》彻底破产；2、毛主席的“社会实践是检验真理的唯一标准” 这个结论， 只是夸张修辞手法，不必当真，也不必要拿毛主席的这句话来否定胡福明炮制的《实践是检验真理的唯一标准》这个命题的错误性。难怪有网友说，这是借批判胡福明之名暗批毛泽东！
      五、胡福明的《实践是检验真理的唯一标准》破产了吗？没有，经过三十多年来的社会实践（“改革开放”）检验，邓小平理论就不是真理，是谬论！如果没有这三十多年的社会实践检验，大家能得出这个结论吗？
      六、试问大树、金草派们，真理除了用社会实践来检验外，你们能告诉大家，还能用什么检验？如果不经过检验，即可证明其是真理吗？
      七、大树、我是谁、金草派们的胡搅蛮缠，蛮不讲理的辩论风格还表现在：林一章先生已经指出了“社会实践是检验真理的唯一标准” 是毛主席真实意思的表述，也是经过实践检验的真理，并且拿出该句话出处的影印件和毛主席《实践论》中的““真理的标准只能是社会的实践”为佐证，如果他们认为这句话是不真实的，就应该拿出考证资料来。但是，他们不是如此，而还要林一章先生去《红石头论坛》接受质询。这是什么作风？这是蛮横不讲理的作风！

再无耻也不能无耻到这种程度啊！
　　　　
　　这样的设问，作者想说明什么？无非是搞所谓的两难推理！作者的逻辑是：按照“实践是检验真理的唯一标准”的命题，在德•布瓦博德朗没有发现了几种元素之前，元素周期表就没有经过实践检验，就不能称为真理。既然不能称之为真理，那么，德•布瓦博德朗怎么可能按照“元素周期表”这个理论，找出了几种元素呢？这明显是把理论和实践对立起来，他们的逻辑就是——不经过实践检验的理论，就不可以拿出来去实践，否则，就是客观上把理论当成真理了，所以，实践不是检验真理的唯一标准。
　　________-
　　什么是二难推理？二难推理最大的特征就是，提出一个有两种可能性的选言命题，再由这两种可能性引申出对方难于接受的结论，由此组成的推理意就是“二难推理。也就是说，沿着这种具有两种可能性的问题设置的路线回答，无论辩论者作出肯定或否定的回答，都会把自己置于尴尬的境地。我们不举更深奥的例子，就举一民间老百姓都懂得的“二难推理”的例子。这个例子虽然有点粗俗，但能够清晰地说明“二难问题”的主要特征。
　　例如：一个人对另一个人说：“麻雀卧在你头上，蹬谁的蛋？”。回答当然有两种，但无论你怎样回答都是在骂自己。这就是民间典型的“二难推理”。
　　我们聪明的九地先生所理解的“二难推理”是怎样的呢？
　　针对《卑污的犹太人活动》中下面这句，既“如果这个‘元素周期表’根本不‘具有客观的真理性’，那么德•布瓦博德朗又如何通过实践发现了几种元素？九地先生斩钉截铁地说，“这样的设问，作者想说明什么？无非是搞所谓的两难推理！”
　　“这样的设问”是“二难推理”吗？我们回答一下试试看。
　　回答之一：如果“元素周期表”这一思维“具有客观的真理性”，那么德•布瓦博德朗是可以通过实践发现几种元素的。
　　回答之二：如果“元素周期表”这一思维“不具有客观的真理性”，那么德•布瓦博德朗就不能通过实践发现几种元素。
　　第一个回答正是《卑污的犹太人活动》作者要坚持的，也是辩证唯物论的认识论的基本观点。第二种回答正是御用哲学教授胡福明《实践是检验真理的唯一标准》迫切需要的观点，也是为了达到他不可告人的目的对马克思唯物论的认识论的无耻阉割的歪曲。
　　尊敬的九地先生，上面的回答究竟谁处于尴尬境地呢？只有御用哲学教授胡福明一个人。既然我们没有处于任何尴尬的境地，那“这样的设问”就不是“二难推理”。
　　《卑污的犹太人活动》中“如果这个‘元素周期表’根本不‘具有客观的真理性’，那么德•布瓦博德朗又如何通过实践发现了几种元素？”，这句话来源于马克思《关于费尔巴哈的题纲》第二条，“人的思维是否具有客观的真理性，这并不是一个理论的问题，而是一个实践的问题。”也就是说，《卑污的犹太人活动》作者用马克思关于“人的思维是否具有客观的真理性”这句话，换成“‘元素周期’这一思维‘是否具有客观的真理性’”这种形式来质问胡福明的。因为〈实践是检验真理的唯一标准〉的作者胡福明为了论证“实践是检验真理的唯一标准”这一论点，把马克思〈费尔巴哈的题纲〉中的论述作为自己的立论根据：
　　“怎样区别真理与谬误呢？一八四五年，马克思就提出了检验真理的标准问题：‘人的思维是否具有客观的真理性，这并不是一个理论的问题，而是一个实践的问题。人应该在实践中证明自己思维的真理性，即自己思维的现实性和力量，亦即自己思维的此岸性。关于离开实践的思维是否具有现实性的争论，是一个纯粹经院哲学的问题。’（《马克思恩格斯选集》第1卷第16页）这就非常清楚地告诉我们，一个理论，是否正确反映了客观实际，是不是真理，只能靠社会实践来检验。这是马克思主义认识论的一个基本原理。（胡福明《实践是检验真理的唯一标准》）
　　要回答马克思关于“人的思维是否具有客观的真理性”这句话，只能有两种形式：回答之一：人的思维具有客观的真理性。回答之二：人的思维不具有客观真理性。回答这句话与回答“一加二是否等于三”是一样。一：一加二等于三。这是正确的观点。二：一加二不等于三。这显然是错误的观点。这是二难推理吗？显然不是。
　　《卑污的犹太人活动》的作者对胡福明上述表达出来的思想提出质效说，“人应该在实践中证明自己思维的真理性”的确是“马克思主义认识论的一个基本原理”！但是，马克思上述论断“非常清楚地告诉我们”的仅仅是“一个理论，是否正确反映了客观实际，是不是真理，只能靠社会实践来检验”吗？这个质疑包涵的思想是：人的思维在实践证明之前是否具有客观的真理性。
　　只要懂得一点点马克思主义认识论，就能从胡福明上述内容很容易看出，胡富明仅仅抓信的只是马克思〈费尔巴哈的题纲〉中关于“人应该在实践中证明自己思维的真理性”这一内容，而把马克思关于“人的思维是否具有客观的真理性”这一问题中蕴含的人的思维（理论）在实践没有证明之前“是否具有客观的真理性”这一问题避而不谈。
　　很显然，这就等于说，“人的思维（理论）”在没有得到实践证明以前“是否具有客观真理性”，我们是不知道的。〈实践是检验真理的唯一标准〉反映出来的全部思想就是这一观点。因为，如果承认“人的思维（理论）”在实践证明之前就“具有客观真理性”，那么胡福明显然就不能说“四人帮”那些思维是“捏造”、“伪造”和“虚构”的。只有承认“人的思维（理论）在实践证明之前“没有客观的真理性”，那么才有充分的理论根据说，四人帮那些思维是“捏造”、“依靠”和“虚构”出来的“唯心论的先验论”，才能达到他们颠倒是非，扰乱思想的目的。
　　难道这不是胡福明别有用心地阉割马克思主义认识论的典型表现吗？我们伟大的九先生？
　　人的思维（理论）在实践证明之前没有有客观的真理性是胡福的思想，也是他为了达到阉割马克思主义的罪恶目的迫不及待地所需要的。而这种思想观点，正是被恩格斯称为“不可知论者”的哲学家的观点，也正是《卑污的犹太人活动》作者在“走向休谟和康德”中竭力批判的反动观点。然而，我们伟大的九地先生则这样说，“作者的逻辑是：按照“实践是检验真理的唯一标准”的命题，在德•布瓦博德朗没有发现了几种元素之前，元素周期表就没有经过实践检验，就不能称为真理。既然不能称之为真理，那么，德•布瓦博德朗怎么可能按照“元素周期表”这个理论，找出了几种元素呢？这明显是把理论和实践对立起来，他们的逻辑就是——不经过实践检验的理论，就不可以拿出来去实践，否则，就是客观上把理论当成真理了，所以，实践不是检验真理的唯一标准。”
　　把《卑污的犹太人活动》的作者要批判的胡福明在〈实践是检验真理的唯一标准〉中宣传的“不可知论者”的反动观点强加于《卑污的犹太人活动》的作者，除了像胡福明那样故意混淆是非、扰乱思想以外，还包藏着怎样的居心呢？只有九地先生知道。
　　我们决不相信九地先生读不懂《卑污的犹太人活动》这篇文章，如果我们相信九地先生连这篇简单的文章都看不懂，那么他能读懂列宁的《唯物主义经验批判》和恩格斯的《反杜林论》中的思想和观点，那就是比天才还天才的人物！是与上帝一样万能的人物。因为《卑污的犹太人活动》的作者只不过是简单复述了马克思恩格斯列宁和毛泽东的理论和学说中的个别论点，《卑污的犹太人活动》的作者用革命导师这些唯物论的认识论观点，是用来揭露御用哲学教授胡福明阉割马克思主义理论和学说等无耻行为的。
　　关于“人的思维具有客观的真理性”这一辩证唯物论的认识的基本观点，毛泽东曾经这样说，“许多自然科学理论之所以被称为真理，不但在于自然科学家们创立这些学说的时候，而且在于为尔后的科学实践所证实的时候。马克思列宁主义之所以被称为真理，也不但在于马克思、恩格斯、列宁、斯大林等人科学地构成这些学说的时候，而且在于为尔后革命的阶级斗争和民族斗争的实践所证实的时候。辩证唯物论之所以为普遍真理，在于经过无论什么人的实践都不能逃出它的范围。”（《实践论》，《毛泽东选集》一卷本第269页）
　　毛泽东这段论是什么意思呢？《卑污的犹太人活动》作者在文章说得非常清楚：毛泽东这段话非常清楚地告诉我们，“许多自然科学理论之所以被称为真理，不但在于自然科学家们创立这些学说的时候”就具有客观真理性，“而且在于为尔后的科学实践所证实的时候”也具有客观真理性。
　　“元素周期表”作为人的思维，是自然科学家们在实践中总结出来的，是具有客观真理性的“思维”。正因为“元素周期表”这一思维在实践证明之前就具有客观的真理性，那么德•布瓦博德朗才能在这种思想的指导下通过实践发现了几种元素。如果“元素周期表”这一思维在实践证明以前没有丝毫的“客观真理性”，那么在这种“不具有客观真理性”的思维指导下，德•布瓦博德朗在实践中无论如何都发现不了几种元素。这难道还需要多说一个字来证明吗？这是九地先生所谓的“二难推理”！
　　在没有读懂作者的文章之前就大发议论，至少是主观主义叫吧？列宁说，无知并不是论据！更何况我们根本不相信九地先生没有读懂这篇文章呢？那么，故意歪曲别人的思想观点，故意把《卑污的犹太人活动》作者竭力批判的“不可知论”的反动观点强加于《卑污的犹太人活动》作者，究竟是什么居心呢？我们敬爱有九地先生？
　　每个人的历史都是自已写出来的！不是由别人杜撰出来的。

我就来分析一下尊敬的九地先生的第2个问题所表达事实，这个问题是（见下图）：


  

原文说：只要承认客观世界不依赖于我们而存在，那么以客观世界为对象的思维必然具有客观真理性。至于人的思维在多大程度上具有客观真理性，只能由社会实践来回答。（原文）
这句话表达的意思很清楚，只要是建立在唯物主义的反映论基础上的人的思维具有客观真理性，至于人的思维具有多大的真理性，只能由社会实践来回答，这是原文作者反复说明的观点。

尊敬的九地先生根据这句话导出的结论是：“理论是不需要实践检验就“必然具有客观真理性”，至于说这个“真理”程度多大，反正是真理。” 至于原文中作者说的： “至于人的思维在多大程度上具有客观真理性，只能由社会实践来回答。”楞让九地先生活生生地吃到肚子里。

针对“建立在唯物主义的反映论基础上的人的思维具有客观真理性”的论断，九地先生提出了这个观点相反的例证，九地说：”这就如同盲人摸象预言一样，这些盲人虽然都没有摸全大象“，他们“以客观世界为对象的思维必然具有客观真理性”。在这里，几个盲人们在不断探索”大象“这个事物本质特征的过程中，九地先生就已经知道了大象的全部特征，这里九地先生无疑变成几个盲人的”先知“。这如同另一场时空的穿越，当中国古代人们坚信”金木水火土“是构成物质世界的基本元素的时候。九地先生穿越到古代，充当“先知”，对这些人说“基本粒子是构成物质世界的基本单位”。

附贴所在红旗新网址：http://www.hqgmlt.info/forum.php?mod=viewthread&tid=22710&extra=page%3D1&page=5

        　　九地先生看来，关于革命导师们在他们的著作中经常使用修辞手段增强文章的战斗力这一观点，是《卑污的犹太人活动》的作者“牵强附会”出来的，因此九地先生教训《卑污的犹太人活动》的作者说：“作者真能牵强附会啊！ 别忘了，这是伟人在认真地研究哲学，其理论文章不是记叙文，毫无夸张修辞法的使用！！”
　　古代侠义之士有一种道德信念：那就是“路见不平，拔刀相助”，因为本人读过的导师们的著作，确实看到导师们经常使用修辞手段增强自己文章的战斗力。因此，本人在此随便举出几个简单的例子，以此证明本人赞同《卑污的犹太人活动》的作者提出的上述观点。
　　马克思：哥达纲领批判：
　　我较为详细地一方面谈到“不折不扣的劳动所得”，另一方面谈到“平等的权利”和“公平的分配”，这是为了指出：这些人犯了多么大的罪，他们一方面企图把那些在某个时期曾经有一些意思，而现在已变成陈词滥调的见解作为教条重新强加于我们党，另一方面又打算利用民主主义者和法国社会主义者所惯用的关于权利等等的空洞的废话，来歪曲那些花费了很大力量才灌输给党而现在已在党内扎了根的现实主义观点。（《马克思恩格斯选集》1972年版第二卷第12页）
　　 “陈词滥调的见解”和“空洞的废话”等等，马克思是不是使用了夸张的修辞手段来论述问题的？按照九地先生关于马克思列宁和毛泽东这些伟人的“理论文章不是记叙文，毫无夸张修辞法的使用”的逻辑，那么马克思就只能说：“他们一方面企图把那些在某个时期曾经有一些意思，而现在已变成旧的见解作为教条重新强加于我们党”，或者说，“打算利用民主主义者和法国社会主义者所惯用的关于权利等等废话……”这样句式来论述。让九地先生遗憾是，马克思没有按照九先生给他们安排的“理论文章不是记叙文，毫无夸张修辞法的使用”的逻辑论述问题，但这依然是马克思最著名的“理论文章”，而“不是记叙文”！
　　我们再看看导师们研究哲学的文章。
　　恩格斯：反杜林论：
　　例一：因此，既然杜林先生极端刻薄地以空想主义者的各自的名字来形容他们：圣西门——saint（神圣的），傅立叶——fou（疯狂的），安凡丹——enfant（幼稚的），那么所差的就只是加上：欧文——o weh！［呜呼！］社会主义历史上一个完整的非常重要的时期，就用四个词简单地判决了，谁怀疑这一点，“他自己也应当被列入某种白痴的范畴”。（《马克思恩格斯选集》1972年版第二卷第71页）
　　《反杜林论》是不是恩格斯研究哲学的理论文章？让九地先生遗憾的是，恩格斯居然没有按照九地先生的逻辑来论述哲学问题。恩格斯用“极端刻薄”来形容杜林对空想社会主义者的指责是不是使用了夸张的修辞方法？按照九地先生“其理论文章不是记叙文，毫无夸张修辞法的使用”这种逻辑，恩格斯就只能说，“既然杜林先生刻薄地以……”这样的句式来论述，遗憾的是，恩格斯偏偏使用了夸张的修辞手法论述问题。
　　例二：“我们认为自己的责任只是在于，一方面举例说明杜林先生所谓“谨慎的和真正谦虚的表现方法的卓越”；另一方面证明：在杜林先生那里，他的先驱者的一无是处，像他自己的没有谬误一样，是肯定的了。如果一切确实是这样，那末，我们就在这位一切时代最伟大的天才面前诚惶诚恐，叩首礼拜。”（《马克思恩格斯选集》1972年版第二卷第71页）
　　 “诚惶诚恐”是不是夸张？恩格斯能在杜林面前会“诚惶诚恐”吗？这是不是夸张的修辞手法？恩格斯依然没有按照九地先生安排的逻辑研究哲学问题。这恐怕要让我们伟大的九地先生气得发疯的。
　　列宁：唯物主义和经验批判主义：
　　例一：马赫的最新实证论并不比舒尔采和费希特高明多少！作为一个笑柄，我们要指出：在这个问题上，巴扎罗夫还是以为除普列汉诺夫以外世界上再没有别人了，再没有比猫更凶的野兽了。（《列宁选集》第二版第二卷第141页）
　　《唯物主义和经验批判主义》是不是列宁研究哲学的理论文章？很可惜，列宁也没有按照九地先生安排的逻辑“认真地研究哲学”！列宁用“再没有比猫更凶的野兽了”这个典故来形容马赫主义者巴扎罗夫的唯心主义哲学思想眼界狭窄，思想狭隘，是不是既使用了比喻同时又是夸张的修辞方法？按照九地先生关于“伟人”的“理论文章不是记叙文，毫无夸张修辞法的使用”的逻辑，列宁在文章中说到“巴扎罗夫还是以为除普列汉诺夫以外世界上再没有别人了”就已经可以结束了，为什么列宁最后还要再补充一句“再没有比猫更凶的野兽了”这样的一个典故？这实在是跟我们的九地先生过不去！然而，正因为列宁使用了这个既是夸张又是比喻的修辞手段，让读者彻底看清冒充马克思主义者的巴扎罗夫的唯心主义哲学就像老鼠那样目光短浅。
　　例二：恩格斯所举的这个例子是非常浅显的，像诸如此类的有关永恒的、绝对的真理的例子，像恩格斯在举“巴黎在法国”这个例子时所说的那种只有疯子才会怀疑的真理的例子，任何人都能轻而易举地想出几十个。（《列宁选集》第二版第二卷第131页）
　　九地先生，列宁“有关永恒的、绝对的真理的例子，像恩格斯在举‘巴黎在法国’这个例子时所说的那种只有疯子才会怀疑的真理的例子”这句话中，是不是使用了夸张这种修辞手段？难道怀疑绝对真理的人都是疯子吗？九地先生当然知道不是，不仅如此，九地先生还知道这些人都像他那样正常。为什么列宁还是没有按照九地先生的逻辑研究哲学呢？
　　恩格斯和列宁这些“伟人”都在他们研究哲学理论时使用了“夸张修辞手法”，按照九地先生“这是伟人在认真地研究哲学，其理论文章不是记叙文，毫无夸张修辞法的使用”的逻辑，导师们就不是“在认真地研究哲学”问题，因此，九地先生当然是“不必”把恩格斯和列宁这两部革命“当真”的。
　　只要随便读读他们的任何一部著作都会看到，导师著作中使用的其他修辞手段，例如比喻、借贷等等，更是比比皆是，这用不着我们举例来证明，只要我们知道无论导师们“在认真地研究哲学”问题还是“在认真地研究”生产和分配问题，都经常使用修辞手法增强文章的战斗力就够了。这些事实证明：
　　一、九地先生连革命导师最基本的哲学著作都没有读过。哪怕是对这些“伟人”的哲学著作有一点点感性认识，都会发现这些“伟人”经常使用各种修辞手法表达自己思想，增强文章的战斗力的。没有读过这些“伟人”哲学著作的九地先生却大谈“伟人”哲学著作的写作方法，如果九地先生不是先知先觉，那就是万能的上帝！但是，这个先知先觉者或万能的上帝却极力标榜自己拥护唯物主义者马克思恩格斯列宁和毛泽东！这仅仅用无知二字就可以解释得了的吗？
　　二、九地先生根本不懂得什么是修辞。如果九地先生读过这些“伟人”的哲学著作，为什么对这些“伟人”上述使用的“夸张修辞法”视而不见呢？这说明九地先生根本不懂得什么是修辞。一个不懂修辞的人却大谈修辞问题，那不是唯心主义者的典型表面吗？这能用无知二字来解释吗？
　　三、九地先生故意把水叫搅得更浑。如果九地先生不是故意把水搅浑，为什么不顾“伟人”们“在认真地研究哲学”时，在他们的“理论文章”中大量使用“夸张修辞法”等铁的事实说，“别忘了，这是伟人在认真地研究哲学，其理论文章不是记叙文，毫无夸张修辞法的使用！！”这种歪曲事实、混淆是非的行为，除了把水搅浑以外，还有什么呢？这恐怕用无知二字解释不了吧？
　　正因为如此本人认为，九地先生决非无知。因为这种无知只不过是九地先生为了实现某种企图假装出来的。在阶级斗争和阶级仇恨等问题上，九地先生以为再没有比“金草派”更反动，再没有比“金草派”更让九地先生这样的革命家怀有强烈的阶级仇恨了！所以九地先生宁愿为阉割马克思主义者的站在一起，不惜采取歪曲事实，捏造论据等手段，也要跟他所谓的“金草派”血拼到底！
　　这就是九地先生的革命原则，也是九地先生所追求的真理！
　　二〇一四年三月十二日

针对“卑污的犹太人活动”这篇文章，我与九地先生就两个问题发生争论，现在我就把这两个争论总结一下

首先总结第一个问题：

《卑污的犹太人活动》有这样一句话：“只要承认客观世界不依赖于我们而存在，那么以客观世界为对象的思维必然具有客观真理性。至于人的思维在多大程度上具有客观真理性，只能由社会实践来回答。”

九地先生对这句话的理解是：
这段话的意思是隐晦地说，理论是不需要实践检验就“必然具有客观真理性”，至于说这个“真理”程度多大，反正是真理。这就如同盲人摸象预言一样，这些盲人虽然都没有摸全大象，但是，他们“以客观世界为对象的思维必然具有客观真理性。”所以，“实践是检验真理的唯一标准”是伪命题；


我对九地先生回应如下：
这句话表达的意思很清楚，只要是建立在唯物主义的反映论基础上的人的思维具有客观真理性，至于人的思维具有多大的真理性，只能由社会实践来回答，这是原文作者反复说明的观点。
尊敬的九地先生根据这句话导出的结论是：“理论是不需要实践检验就“必然具有客观真理性”，至于说这个“真理”程度多大，反正是真理。” 至于原文中作者说的： “至于人的思维在多大程度上具有客观真理性，只能由社会实践来回答。”楞让九地先生活生生地吃到肚子里。
针对“建立在唯物主义的反映论基础上的人的思维具有客观真理性”的论断，九地先生提出了这个观点相反的例证，九地说：”这就如同盲人摸象预言一样，这些盲人虽然都没有摸全大象“，他们“以客观世界为对象的思维必然具有客观真理性”。在这里，几个盲人们在不断探索”大象“这个事物本质特征的过程中，九地先生就已经知道了大象的全部特征，这里九地先生无疑变成几个盲人的”先知“。这如同另一场时空的穿越，当中国古代人们坚信”金木水火土“是构成物质世界的基本元素的时候。九地先生穿越到古代，充当“先知”，对这些人说“基本粒子是构成物质世界的基本单位”。

九地先生接着回答：
你们的用意就是在强调“以客观世界为对象的思维必然具有客观真理性”这个主题的。并且你们在这里偷换了概念——把思维等同于真理！一个理论是否是真理，必须通过实践来检验，这是马克思文章中写的。但是，人类活动中的很多思维，并不是都要检验的。比如，你每天的突发奇想（思维），经过实践经验的有多少？恐怕是极少的一部分吧！

这里我要问问九地先生怎么从该段文字中得出“思维等同于真理”的？“只要承认客观世界不依赖于我们而存在，那么以客观世界为对象的思维必然具有客观真理性。至于人的思维在多大程度上具有客观真理性，只能由社会实践来回答。”能得出你的结论“思维等同于真理”吗？这需要你来论证。而我看到是建立在唯物主义的反映论基础上的人的思维“具有真理性”，到底“多大程度上具有客观真理性，只能由社会实践来回答。。


关于我写的“在这里，几个盲人们在不断探索”大象“这个事物本质特征的过程中，九地先生就已经知道了大象的全部特征，这里九地先生无疑变成几个盲人的”先知“。这如同另一场时空的穿越，当中国古代人们坚信”金木水火土“是构成物质世界的基本元素的时候。九地先生穿越到古代，充当“先知”，对这些人说“基本粒子是构成物质世界的基本单位”
九地先生得出的结论是：这就是用诡辩术在无理纠缠。
九地的论证过程如下：
       “盲人摸象”这个寓言的作者就是那几个盲人的”先知“。没有必要由“九地先生穿越到古代，充当“先知”，对古人说“基本粒子是构成物质世界的基本单位”，除非你们是这样无聊的先生。但是，否定古人的错误认识，这是很多人都做过的事情，你们不但做过（比如你们举例的“地心说、日心说”这个事实，就是如此），甚至在否定毛主席的“社会实践是检验真理的唯一标准”这个马克思主义哲学论点，成为了真正的“先知”先生！

我的回答是：
这里九地先生举出的第二个反例证明作者提出的“只要承认客观世界不依赖于我们而存在，那么以客观世界为对象的思维必然具有客观真理性。至于人的思维在多大程度上具有客观真理性，只能由社会实践来回答。”是错误的，就是九地提出“日心说”否定“地心说”。
那么，我们就来探讨一下“地心说”是否具有具有客观真理性。首先“地心说”的产生是古人观察自然界得出的结论，即古人观察月亮和太阳是围绕地球做圆周运动的，由此古人得出一个推论：天体是围绕地球旋转的。这个观点现在看依然具有部分的真理性，即月亮围绕地球转动。人类人类通过实践回答了“地心说”部分真理性的同时，又发现新的无法解释问题，所以就产生了“地球围绕太阳转动”的假说，这个假说后来得到科学家的实践的证实，从而确立了“日心说”。但是认识是无止境的，“日心说”也只具有部分的真理，现在我们得到新的认识，太阳不是宇宙的中心。
从以上分析我们得出结论，从“地心说”到“日心说”的演变，再次证明以下观点正确性：
“只要承认客观世界不依赖于我们而存在，那么以客观世界为对象的思维必然具有客观真理性。至于人的思维在多大程度上具有客观真理性，只能由社会实践来回答。”

至于九地先生说文章作者否定了毛主席提出“社会实践是检验真理的唯一标准”，那么“社会实践是检验真理的唯一标准”是不是毛主席本人的思想？林一章先生提供物证是毛主席本人的思想，这正是我与九地先生争论的第二个问题。我另写一贴总结我与九地先生的第二个问题的争论。

来源：http://www.hqgmlt.info/forum.php?mod=viewthread&tid=22710&page=6&extra=#pid82748

这段话的意思是隐晦地说，理论是不需要实践检验就“必然具有客观真理性”，至于说这个“真理”程度多大，反正是真理。这就如同盲人摸象预言一样，这些盲人虽然都没有摸全大象，但是，他们“以客观世界为对象的思维必然具有客观真理性。”所以，“实践是检验真理的唯一标准”是伪命题；
你们的用意就是在强调“以客观世界为对象的思维必然具有客观真理性”这个主题的。并且你们在这里偷换了概念——把思维等同于真理！一个理论是否是真理，必须通过实践来检验，这是马克思文章中写的。但是，人类活动中的很多思维，并不是都要检验的。比如，你每天的突发奇想（思维），经过实践经验的有多少？恐怕是极少的一部分吧！
————————
　　九地上述观点不过是胡福明反动观点——不可知论——的复写和重复。
　　九地先生上说：“一个理论是否是真理，必须通过实践来检验，这是马克思文章中写的。”
　　这段话透露出来的内容就是：理论只有经过实践检验才能确定是不是真理。因为九地认为，“这是马克思主义中写的”。
　　我们先看看马克思主义者毛泽东是不是这样说的：
　　毛泽东在《实践论》说：“许多自然科学理论之所以被称为真理，不但在于自然科学家们创立这些学说的时候，而且在于为尔后的科学实践所证实的时候。马克思列宁主义之所以被称为真理，也不但在于马克思、恩格斯、列宁、斯大林等人科学地构成这些学说的时候，而且在于为尔后革命的阶级斗争和民族斗争的实践所证实的时候。辩证唯物论之所以为普遍真理，在于经过无论什么人的实践都不能逃出它的范围。”（《实践论》，《毛泽东选集》一卷本第269页）。
　　马克思、恩格斯、列宁、斯大林等人“科学地构成这些学说的时候”，是不是他们的学说还没有经过实践证明的时候？在马克思、恩格斯、列宁、斯大林等人的学说还没有经过实践证明的时候，毛泽东就说马克思、恩格斯、列宁、斯大林等人的学说是真理，按照九地先生逻辑，毛泽东不仅背叛了马克思主义，而且也像胡福诬蔑四人帮时说的那样，在鼓吹唯心论的先验论！这与目前那些把毛泽东思想与马列主义割裂开的民族主义分子有什么不同？
　　“一个理论是否是真理，必须通过实践来检验”的反动性不仅在于鼓吹不可知论，还在于公然否定马克思恩格斯创立的共产主义理论和学说。按照九地先生上述逻辑，马克思恩格斯创立的共产主义理论和学说，例如：共产主义社会按需分配的分配制度、消灭阶级、消灭政党、国家消亡以及在共产主义社会，“每个人的自由发展是一切人的自由发展的条件”等一系理论或学说，直到现在都没有在实践中得到证明，因此，九地先生是不能确定马克思恩格斯上述理论和学说是否是真理的。既然九地先生自己就不能断定马克思恩格斯共同创立的这些共产主义学说是否是真理，那么九地先生不仅宣传它，还要让其他人都相信，这难道不是蓄意欺骗人吗？
　　除非九地先生说他是先知先觉的神仙或万能的上帝，知道什么理论和学说是真理，什么理论和学说不是真理。可这又与九地先生一再宣传并强调的“一个理论是否是真理，必须通过实践来检验”产生了严重的矛盾和冲突。
　　这样以来，九地先生让工友们跟着他学到些什么呢？只能学会胡扯八道！
　　毛泽东《实践论》中上述论断“非常清楚地告诉我们”，马克思主义真理不仅在马克思、恩格斯、列宁、斯大林等人“科学地构成这些学说的时候”就“具有客观的真理性”，而且还在“尔后革命的阶级斗争和民族斗争的实践”中又证明了马克思、恩格斯、列宁、斯大林等人的学说“具有客观的真理性”。但是，过去是胡福明，现在是九地先生，脚在认认识论上极力鼓吹“理论只有经过实践检验才能确定是不是真理”这种不可知论的反动观点，他们究竟为哪个阶级服务还用得着多说一个字吗？
　　　恩格斯也说：“我们关于我们周围世界的思想对这个世界本身的关系是怎样的？我们的思维能不能认识现实世界？我们能不能在我们关于现实世界的表象和概念中正确地反映现实？用哲学的语言来说，这个问题叫作思维和存在的同一性问题，绝大多数哲学家对这个问题都作了肯定的回答。例如在黑格尔那里，对这个问题的肯定回答是不言而喻的，我们在现实世界中所认识的，正是这个世界的思想内容，也就是那种使世界成为绝对观念的逐步实现的东西，这个绝对观念是从来就存在的，是不依赖于世界并且先于世界而在某处存在的；但是思维能够认识那一开始就已经是思想内容的内容，这是十分明显的。”（《马克思恩格斯选集》1972年版第四卷第221页）
　　恩格斯认为思维与存在具有同一性，既人的思维具有客观的真理性。不管是唯心主义还是唯心主义哲学大都承认这一点，还举了唯心主义哲学家黑格尔的例子。如果人的思维没有客观的真理性，那么思维与存在也就没有同一性。这是显而易见的，也是毋庸置疑的。但是不可知论者认为，例如康德，虽然承认在人之外存在“自在之物”，也就是承认客观世界不依赖人而存在。但康德否定人们能够认识“自在之物”，也就是否定人们认识客观世界的可能性，既否定思维与存在的同一性。而康德以前的英国哲学家休谟，连“自在之物”都不承认，只承认客观世界是感觉的复合，人们感知到的才是存在的，感知不到的就不存在。因而休谟更不承认思维与存在的统一性，也既思维具有客观的真理性。因此，恩格斯揭露反动的不可知论者说：“我们可能正确地知觉到事物的特性，但是我们不能通过任何感觉的或思维的过程来掌握自在之物。这个‘自在之物’是在我们的认识范围之外的。”（《马克思恩格斯选集》1972年版第三卷第387页）
　　然而，过去的胡福明，现在的九地先生则极力鼓吹“一个理论是否是真理，必须通过实践来检验”，也就是鼓吹“理论必须通过实践检验之后才能确定其是否具有真理性”，不经过实践的检验，任何人包括九地先生自己是不可能确定这些理论或学说是否是真理的。这就彻底否定了思维与存在的统一性，亦即否定人的思维具有客观的真理性。这种观点实质上就是在鼓吹“不可知论”。
　　“人的思维具有客观真理性”，这句话中的“真理性”，实际上是指客观事物的“现实性”，也就是马克思说的“现实性和力量”或“此岸性”，而不是指“真理”。即使是瞎子摸象，他们摸到的也是大象整体的一部分，而这一部分依然是客观实在的东西，既“大象”这一“真理”的一部分内容。也就是说，瞎子摸到的这部分现实性的内容正是“大象”这一“真理”的一部分而不是“大象”这一“真理”本身。但是，瞎子的错误在于把自己摸到的那些具有“真理性”的一部分当成“真理”大象本身，既把部分当整体。用哲学的语言来说就是“只见树木，不见森林”，因此是形而上学的。这才是瞎子错误的地方，也是“瞎子摸象”在认识论上的全部本质。但是，九地先生硬把“真理性”当成“真理”，反过来却把他和胡福明拥有的这些反动观点强加给马克思。还有比九地先生更无耻的人吗？
　　这不仅仅证明九地先生对认识论的无知，而且也证明了他的别有用心。九地先生为了配合某些人打击、孤立、封锁他凭空捏造出来的所谓“金草派”，不仅使用各种无耻手段捏造论据、歪曲事实，而且还不惜肆意歪曲、阉割马克思主义。然而，这样的骗子居然长期混迹于标榜宣传马克思列宁主义和毛泽东思想的红旗网，难道不应该引起人们的深思吗？

地说：
九地说：
大树除了重复原来说词，特别是重复自认为得意的形容词以外，又说道：【这里我要问问九地先生怎么从该段文字中得出“思维等同于真理”的？“】但是，这个问题不需要我的回答，他自己就引用了他原来的说法：【只要承认客观世界不依赖于我们而存在】（因为唯物主义者都承认这一点，所以他们把这个作为他们的条件提出了），【那么以客观世界为对象的思维必然具有客观真理性。】这是不是“思维等同于真理”的潜台词？但是，大树们很狡猾，加了补充——【至于人的思维在多大程度上具有客观真理性，只能由社会实践来回答。】这就折中主义手法。肯定思维是真理，只程度需要实践回答，还不直接说为检验！ 狡辩吧！
-----------------------------------------------------------------
那么以客观世界为对象的思维必然具有客观真理性。==》思维等同于真理？
按照九地先生逻辑：
人具有运动性==》“人”等同于“运动”？

　　九地先生无以自拔的认识论陷阱
　　　　
　　在反驳《卑污的犹太人活动》的作者以及反驳为这篇文章辩护的人时，律师出身的九地先生充分发挥了自己天才般的辩论能力，这的确让人大开眼界。遗憾的是，我们在为九地先生的雄辩能力叹为观止的同时，却发现九地先生作茧自缚，不知不觉地跳进他为自己的论敌设置的认识论陷阱中无以自拔。这的确是一件不幸的事。
　　一、九地先生设置了什么陷阱悖论
　　在反驳《卑污的犹太人活动》时，九地先生如是说：
　　这段话的意思是隐晦地说，理论是不需要实践检验就“必然具有客观真理性”，至于说这个“真理”程度多大，反正是真理。这就如同盲人摸象预言一样，这些盲人虽然都没有摸全大象，但是，他们“以客观世界为对象的思维必然具有客观真理性。”所以，“实践是检验真理的唯一标准”是伪命题。
　　九地先生说的“这段话”是指《卑污的犹太人活动》下面的一段话：
　　在马克思恩格斯创立辩证唯物主义的时候，“人的思维具有客观的真理性”，也就是恩格斯上面所说的“思维和存在的同一性问题”，就已经被他们以前和他们同时代的哲学家们解决了，例如黑格尔、费尔巴哈等等。因而“人的思维是否具有客观的真理性”也就“不是一个理论的问题”了。因为思维来源于客观世界，既来源于人们的社会实践。只要承认客观世界不依赖于我们而存在，那么以客观世界为对象的思维必然具有客观真理性。至于人的思维在多大程度上具有客观真理性，只能由社会实践来回答。
　　针对上面这段话的内容，九地先生又这样驳斥说：
　　你们的用意就是在强调“以客观世界为对象的思维必然具有客观真理性”这个主题的。并且你们在这里偷换了概念——把思维等同于真理！一个理论是否是真理，必须通过实践来检验，这是马克思文章中写的。但是，人类活动中的很多思维，并不是都要检验的。比如，你每天的突发奇想（思维），经过实践经验的有多少？恐怕是极少的一部分吧！
　　九地先生直接把论敌说的“真理性”偷换成“真理”之后，转身就诬蔑论敌说，“你们在这里偷换了概念——把思维等同于真理！”不过，我们关注的重点不是九地先生提起裤子充好人，也不关注九地先生如何诬蔑论敌偷换概念。问题的关键在于九地先生上面两段反驳提出一个旗帜鲜明的论据：“一个理论是否是真理，必须通过实践来检验”，九地先生还信誓旦旦地说，“这是马克思文章中写的”。这才是引起我们关注的重点。因为这个既旗帜鲜明又非常有力的论据，正是九地先生给他竭力反对的所谓“金草派”设置的认识论陷阱。
　　请问九地先生，“一个理论是否是真理，必须通过实践来检验”，“这是马克思文章中写的”吗？或者说，“一个理论是否是真理，必须通过实践来检验”是马克思的认识论吗？
　　九地先生这个认识论观点正是《实践是检验真理的唯一标准》及其炮制者胡福明不遗余力地向我们兜售的反动哲学观点——不可知论——的复写和重复。这个认识论观点的反动性不仅在于鼓吹“不可知论”，而且还在于阉割马克思主义认识并公然怀疑、直至彻底否定马克思恩格斯创立的共产主义理论和学说的真理性。
　　这样以来，九地先生就自动地跳进他给自己竭力反对的所谓“金草派”设置的认识论陷阱中而不能自拔了。是不是这样，我们就与各位网友一起分析一下。
　　二、九地先生如何跳进他自己设置的认识论陷阱中的
　　九地先生提出的“一个理论是否是真理，必须通过实践来检验”的认识论观点，无疑还可以这样来表达：一个理论只有通过实践检验才能确定它是不是真理。如果这个理论与实践相符合，那么这个理论就是真理；如果这个理论与实践不符合，这个理论就不是真理。
　　请问九地先生，除了上述理解外，“一个理论是否是真理，必须通过实践来检验”的认识论观点还蕴含着哪些我们没有理解出来的深刻含意？如果有，那就请九地先生明确地回答你提出的这个认识论观点还蕴含着我们没有理解出来的含意。如果九地先生认为我们的理解没有错，那么我们可以按照九地先生提出的上述认识论路线继续走下去：
　　“一个理论只有通过实践检验才能确定它是不是真理”，也就是“只有通过实践检验是正确的理论才能说它是真理。没有通过实践检验的理论就不是真理。”或者我们干脆再缓和一点说，“只有经过实践检验是正确的理论才是真理，而没有通过实践检验的理论是不是真理，九地先生不知道或者不能确切地知道。”
　　九地先生，上述两种性质相同的说法符不符合你提出的“一个理论是否是真理，必须通过实践来检验”的认识论路线？如果不符合的话，那就请你明确地说哪里不符合。如果你不明确回答，那我们就视同你承认这个路线符合你提出的“一个理论是否是真理，必须通过实践来检验”的认识论观点。
　　既然九地先生的认识论路线认为，“只有实践检验是正确的理论才是真理。没有通过实践检验的理论是不是真理，九地先生不知道或者不能确切地知道。”那么按照九地先生的认识论路线我们只能得出如下结论：马克思恩格斯共同创立的共产主义理论和学说，例如：共产主义社会“各尽所能，各取所需”的分配制度、“每个人的自由发展是一切人的自由发展的条件”以及“消灭阶级”、“消灭政党”、“国家消亡”等等，直到今天依然还没有“通过实践来检验”的一系理论或学说是否是真理，九地先生当然不知道或者不能确切地知道。
　　既然九地先生就不知道或者不能确切地知道马克思恩格斯共同创立的这些共产主义理论和学说是否是真理，那么九地先生为什么还要迫切地到处宣传这些连自己都不能确定是不是真理的理论？不仅如此，九地先生还希望让其他更多的人，例如工人阶级和农民兄弟都相信这些他自己都不能确定是真理的理论和学说，请问九地先生，你自己就不能确信，或者更确切地说说，你自己就怀疑马克思恩格斯这些理论和学说的真理性，反而要让其他更多的人相信马克思恩格斯这些学说的真理性，这难道不是蓄意欺骗和讹诈吗？
　　九地先生，你千不要这样说：到目前为止，你在红旗网上发表的文章以及你在所谓左翼圈子中从事的某些事情都是在宣传马克思恩格斯共同创立的共产主义学说啊！不然，你就不能自圆其说了！因为马克思恩格斯这些理论和学说还没有“通过实践检验”呀，没有“通过实践检验”的理论和学说“不具有客观的真理性”，那就更不是客观真理了。
　　九地先生，你也千万不要这样说：马克思恩格斯这些还没有“通过实践来检验”的共产主义理论和学说，既包含真理又包含谬误。因为这是典型的折衷主义，是调和唯物主义和唯心主义、辩证法和形而上学、马克思主义与修正主义的斗争。
　　九地先生，你更不要这样改口说：马克思恩格斯这些共产主义理论和学说“具有客观的真理性”，因为马克思恩格斯这些共产主义理论和学说还没有“通过实践来检验”呀！更不符合你提出的“一个理论是否是真理，必须通过实践来检验”的认识论路线啊！
　　九地先生，如果你非要说马克思恩格斯这些还没有“通过实践检验”的共产主义理论和学说是真理，或者“具有客观的真理性”，那你就彻底滚到你反驳论敌时提出的“这段话的意思是隐晦地说，理论是不需要实践检验就‘必然具有客观真理性’”这一观点上了，就彻底回到你竭力反对的所谓“金草派”主张的“人的思维具有客观的真理性”这种认识论观点上而与你厌恶和敌视的“金草派”同流合污了，就等于彻底否定了你自己提出的“一个理论是否是真理，必须通过实践来检验”这个认识论观点！
　　多少懂得一点马克思主义常识的人都知道，马克思主义理论和学说之所以是真理，不仅在于它的科学性，而且还在于它的严谨性。九地先生之所以在自己提出的“一个理论是否是真理，必须通过实践来检验”这个认识论观点面前无所适从，进退维谷，甚至可以说无以自拔，正是因为他把“人的思维具有客观的真理性”这一辩证唯物论的认识论最基本的观点从马克思主义认识论中阉割掉了，从而使马克思主义认识论成为支离破碎、残缺不全、漏洞百出的畸形理论。这样，九地先生就不是让他自己，而是要让更多相信马克思恩格斯创立的共产主义理论和学说的人怀疑马克思恩格斯这些理论和学说的真理性，从而达到彻底否定马克思主义的目的。因此，“一个理论是否是真理，必须通过实践来检验”决不“是马克思在文章中写的”，更不是马克思的认识论思想，而是九地先生对马克思主义认识论阉割之后得出来的“九地先生的认识论思想”。
　　我们决不关心九地先生如何在自己制造的泥潭中困兽犹斗，更不关心他如何在自己设置的认识论陷阱中垂死挣扎，我们关心的是马克思主义理论和学说的科学性和严谨因为九地先生等人的阉割而遭到摧残和破坏。众所周知，马克思主义的全部理论和学说都是建立在唯物论的认识论基础之上的，九地先生把唯物论的认识论阉割成支离破碎、残缺不全或漏洞百出的畸形理论，本质上就是在破坏马克思主义理论和学说的理论基石，如果把马克思主义理论和学说的理论基石破坏掉或抽去，那马克思主义的全部理论和学说岂不要彻底崩溃和坍塌吗？而这种愿望是哪个阶级长期以来千方百计地渴望实现而实现不了的梦想呢？
　　三、革命导师关于“人的思维具有客观的真理性”的论述
　　“人的思维具有客观的真理性”，是辩证唯物论的认识论最基本的观点，而不是《卑污的犹太人》的作者的观点，更不是九地先生仇恨和敌视的“金草派”发明的观点。
　　1、先看看伟大的马克思主义者、辩证唯物论者毛泽东是怎么说的
　　毛泽东在《实践论》中这样说：“许多自然科学理论之所以被称为真理，不但在于自然科学家们创立这些学说的时候，而且在于为尔后的科学实践所证实的时候。马克思列宁主义之所以被称为真理，也不但在于马克思、恩格斯、列宁、斯大林等人科学地构成这些学说的时候，而且在于为尔后革命的阶级斗争和民族斗争的实践所证实的时候。辩证唯物论之所以为普遍真理，在于经过无论什么人的实践都不能逃出它的范围。”（《实践论》，《毛泽东选集》一卷本第269页）。
　　毛泽东说，“许多自然科学理论之所以被称为真理”，“不但在于自然科学家们创立这些学说的时候”，这是不是说自然科学家的学说还没有经过实践检验的时候？如果是，在自然科学家创立的学说还没有经过实践检验，毛泽东就说自然科学家这些学说是真理，按照九地先生的思维逻辑，毛泽东岂不是先知先觉？岂不是鼓吹唯心论的先验论？毛泽东还说，“马克思列宁主义之所以被称为真理”，“也不但在于马克思、恩格斯、列宁、斯大林等人科学地构成这些学说的时候”，这是不是指马克思、恩格斯、列宁、斯大林等人的学说还没有经过实践证明的时候？在马克思、恩格斯、列宁、斯大林等人的学说还没有经过实践证明的时候毛泽东就说，马克思、恩格斯、列宁、斯大林等人的学说是真理，按照九地先生逻辑，那毛泽东就不仅仅是在鼓吹唯心论的先验论，而且也彻底背叛了马克思唯物论的认识论，因为我们伟大的九地先生认为，“一个理论是否是真理，必须通过实践来检验”不仅“是马克思文章中写的”，而且也是马克思主义真理。
　　事实上，毛泽东《实践论》中的上述论断非常清楚地告诉我们，马克思主义真理不仅在马克思、恩格斯、列宁、斯大林等人“科学地构成这些学说的时候”，也就是这些学说没有经过实践检验的时候就“具有客观的真理性”，而且在“尔后革命的阶级斗争和民族斗争的实践”中又证明了马克思、恩格斯、列宁、斯大林等人的学说是客观真理性。但是，过去是胡福明，现在是九地和林一章先生，则把毛泽东关于“自然科学家们创立这些学说的时候”和“马克思、恩格斯、列宁、斯大林等人科学地构成这些学说的时候”阉割掉，在认认识论上极力鼓吹“理论只有经过实践检验才能确定是不是真理”这种不可知论的反动观点，硬把思维（理论或学说）的“真理性”等于同于“真理”，“把思维等同于真理”，然后再把这种反动的认识论观点强加给自己的论敌，甚至加强于马克思。九地和林一章先生在认识论上究竟为个哲学派别服务，还用得着多说一个字吗？
　　2、再看看伟大的马克思主义者、辩证唯物论者恩格斯是怎么说的
　　恩格斯也说：“我们关于我们周围世界的思想对这个世界本身的关系是怎样的？我们的思维能不能认识现实世界？我们能不能在我们关于现实世界的表象和概念中正确地反映现实？用哲学的语言来说，这个问题叫作思维和存在的同一性问题，绝大多数哲学家对这个问题都作了肯定的回答。例如在黑格尔那里，对这个问题的肯定回答是不言而喻的，我们在现实世界中所认识的，正是这个世界的思想内容，也就是那种使世界成为绝对观念的逐步实现的东西，这个绝对观念是从来就存在的，是不依赖于世界并且先于世界而在某处存在的；但是思维能够认识那一开始就已经是思想内容的内容，这是十分明显的。”（《路德维希·费尔巴哈和德国古典哲学的终结》，《马克思恩格斯选集》1972年版第四卷第221页）
　　恩格斯承认思维与存在具有同一性，不管是唯心主义还是唯心主义哲学家大都承认这一认识论观点点，还举了唯心主义哲学家黑格尔的例子予以佐证。而辩证唯物主义认识论与唯心主义认识的原则分歧就在于是否承认“人的思维具有客观的真理性”。如果人的思维没有客观的真理性，那么思维与存在也就没有同一性。如果思维与存在没有统一性，那么人的思维就不可能具有客观的真理性。只有承认人的思维具有客观的真理性，才能承认客观世界是可以认识的（但决不能穷尽它）。否则，思维不仅成为“脱离实践的思维”，成为哲学怪论或经院哲学，而且必然滚入不可知论。这是显而易见的，也是毋庸置疑的。
　　不可知论者，例如康德，虽然承认在人之外存在着“自在之物”，也就是承认客观世界不依赖人而存在。但康德否定人们能够认识“自在之物”，也就是否定人们认识客观世界的可能性，既否定思维与存在的同一性，那就更不用说思维具有客观的真理性了。康德以前的英国哲学家休谟连“自在之物”都不承认，只承认客观世界是感觉的复合，人们感知到的才是存在的，感知不到的就不存在。因而休谟不仅不承认思维与存在的统一性，更不承认人的思维具有客观的真理性。恩格斯曾援引不可知论者的话揭露不可知论的反动性：“我们可能正确地知觉到事物的特性，但是我们不能通过任何感觉的或思维的过程来掌握自在之物。这个‘自在之物’是在我们的认识范围之外的。”（《社会主义从空想到科学的发展》，《马克思恩格斯选集》1972年版第三卷第387页）
　　3、伟大的马克思主义首创者、辩证唯物论者马克思是怎么说的
　　马克思也说，“人的思维是否具有客观的真理性，这并不是一个理论的问题，而是一个实践的问题。人应该在实践中证明自己思维的真理性，即自己思维的现实性和力量，亦即自己思维的此岸性。关于脱离实践的思维是否具有现实性的争论，是一个纯粹经院哲学的问题。”（马克思《费尔巴哈的题纲》，《马克思恩格斯选集》1972年版第一卷第16页）
　　马克思这段论述在谈到理论和实践、思维和存在的关系时逻辑是非常严密的。“人应该在实践中证明自己思维的真理性”的前提是，“人的思维具有客观的真理性”，也就是“自己思维的现实性和力量，亦即自己思维的此岸性”。要是人的思维没有客观的真理性，没有现实性或此岸性，那么马克思企图让人们在实践中证明什么呢？证明思维的荒诞性、虚幻性还是九地先生所谓的“突发奇想”（思维）？九地先生所谓的“突发奇想”下面专门论述。
　　马克思上述论断说的非常清楚，除非别有用心的人，稍微有一点点汉语常识的都能读出这样的内容：“人的思维是否具有客观的真理性”这句话包含两层意思。第一层意思是，人的思维具有客观真理性。第二层意思是，人的思维不具有客观的真理性。对这两层意思的不同回答反映出了两条认识论路线——唯物论的反映论和唯心论的先验论（不可知论、唯灵论以及神秘主义等等）。凡是承认“人的思维具有客观的真理性”，这是唯物主义的认识论；凡是认为“人的思维不具有客观的真理性”，是唯心主义和不可知论。而“人的思维是否具有客观的真理性”这句话中的“真理性”，实际上是指客观事物的“现实性”，也就是马克思说的“思维的现实性和力量”或“此岸性”，而不是指客观“真理”本身。
　　即使瞎子摸象，任何人都否定不了瞎子摸到的是大象整体的一部分，更否定不了瞎子摸到的这一部分客观存在具有客观“现实性”。而这一部分具有客观“现实性”的内容正是大象这一“真理”之中的部分内容而不是“大象”这一真理本身。即使在自己设置的陷阱中挣扎着的九地先生也承认这一事实。因此，“瞎子摸象”在认识论上的错误就在于，把自己摸到的那些具有“客观的现实性”即“客观的真理性”的一部分当成“真理”大象本身，既把部分当整体。用哲学的语言来说，就是“只见树木，不见森林”，因此是形而上学的机械唯物论的观点。
　　这才是“瞎子摸象”这一典故在认识论上的全部本质。
　　四、九地先生从自己设置的认识论陷阱中突围的尝试
　　九地先生说，“人类活动中的很多思维，并不是都要检验的。比如，你每天的突发奇想（思维），经过实践经验的有多少？恐怕是极少的一部分吧！”
　　九地先生企图从他设置的认识论陷阱中突围出来，并且进行了一次大胆的尝试。那么九地先生先如何突围呢？那就是给自己寻找一个台阶：即不需要“通过实践检验”的客观存在的思维现象，这个客观存在的思维现象就是九地先生的“突发奇想”（思维）。九地先生的“突发奇想”既是对“一个理论是否是真理，必须通过实践来检验”这一认识论观点的修葺和补充，也是为了掩护自己的“突围路线”而释放的烟幕弹。但是，无论九地先生如何左冲左突，不仅没能把自己从他给别人设置的认识论陷阱中拯救出来，而且还越陷越深。
　　那么九地先生的“突发奇想”（思维）想出来的是什么呢？
　　九地先生是不是经常都在“突发奇想”我们不知道，也与我们毫不相干。但是，如果从认识论问题上看问题，那就不能不与我们有密切关系了。
　　就认识论来说，就算九地先生偶尔“突发奇想”（思维）一次，也超越不了唯物论的反映论和唯心论的先验论这两个范畴。正因为如此，九地先生“突发奇想”（思维）想出来的内容，按照其来源或对象来说必定存在着唯物主义和唯心主义的区别。列宁在揭露俄国冒充马克思主义者的马赫主义者卢那察尔斯基“突发奇想”时这样指出，“正确的东西就是正确的。人们能够去想象和‘设想’各种各样的地狱、各种各样的鬼怪，卢那察尔斯基甚至‘设想出了’……（说得缓和一些）宗教的概念。但认识论的任务就在于指出这一类的设想（九地先生的‘突发奇想’——引者注）的非现实性、幻想性和反动性。”（《唯物主义和经验批判主义》，《列宁选集》1972年版第二卷第74页）列宁本来说的是：卢那察尔斯基的“突发奇想”（思维）“甚至‘设想出了’一个神。”但为避免沙皇俄国书报检查机关的迫害，才把上述说法改得缓和一些。
　　九地先生“突发奇想”（思维）想出来的是上帝、鬼神或者地狱等等，那当然是不需要通过实践证明的，而且实践也证明不了它。除非九地先生相信上帝或鬼神的存在。但这又与九地先生标榜的无产阶级革命派发生矛盾和冲突。因为无产阶级革命派大多数人（少数标榜马克思主义者但却是为了阉割马克思主义的人除外）都拥护马克思主义派，而马克思主义派又是辩证唯物论派。辩证唯物论的认识论认为，上帝、鬼怪或地狱之类的荒唐说教是脱离实践的思维，也就是没有客观真理性、现实性或此岸性的思维。如果让九地先生产生“突发奇想”的是客观世界中的某些具体事物，例如山崩地裂（地震）等等完全可以引起九地先生“突发奇想”（思维）。这样，九地先生既可以根据山崩地裂（地震）这些事实“想出”世界上有一个超越自然力量的上帝操纵着，还可以“想出”地壳在运动着。“想出”上帝当然是不需要实践来检验的，甚至连“突发奇想”也不需要，仅凭九地先生的脑袋就够了。因为这种思维根本没有客观的“现实性”，更不具有客观的“真理性”。如果九地先生“想出”山崩地裂（地震）是地壳运动引起的，不仅需要在实践中检验，恐怕需要几代甚至几十代人的实践来检验。如果九地先生“突发奇想”（思维）“想出”了自己是“北方玄武，太阴化生，虚危表质，龟蛇台形”并希望“盘游九地，统摄万灵，来从吾右”，那当然也用不着九地先生在实践中检验的，因为玄武也不过与上帝一样是超自然力量人格化的“神”，而这种思维就是马克思还有后来的列宁都指出的“脱离实践的思维”，是哲学怪论和经院哲学。
　　如果九地先生日思夜盼地“突发奇想”（思维），最后居然“想出”要当无产阶级的革命领袖，那么这种“突发奇想”不仅需要通过实践来检验，还得亲自参与火热的阶级斗争和工人运动，而且必须把自己各种各样“突发奇想”式的“思维”统统排除掉。也就是说，九地先生必须把自己的唯心主义世界观彻底改造成唯物主义世界观。因为九地先生为了达到某种目的经常置铁的事实于不顾，经常捏造论据，歪曲事实扰乱思想，甚至不惜阉割马克思主义理论和学说进行狡辩。这些行为都不符合无产阶级革命对自己领袖的要求。不过，要彻底把自己的唯心主义世界观改造为唯物主义世界观，这对九地先生来说，不仅是非常困难的，而且很可能是做不到的。因为九地先生根本不相信、甚至怀疑马克思恩格斯共同创立的、还没有“通过实践检验”的共产主义理论和学说“具有客观的真理性”。
　　那么，九地先生“突发奇想”（思维）还能“想出”什么来呢？当然，有朝一日九地先生还可以“突发奇想”（思维）“想出”苹果是苦的，石头是软的。这些思维既用不着实践去检验，我们也没有必要跟九地先生辩论。因为马克思在《费尔巴哈的题纲》中早说过，“脱离实践的思维是否具有现实性的争论，是一个纯粹经院哲学的问题。”但是，只要九地先生说苹果是甜的，石头是硬的，那么九地先生也是不需要亲自到实践中去检验的。因为前人甚至从原始人开始就检验过了。即使这样，九地先生依然否定不了的是：世界上第一个知道苹果是甜的，石头是硬的那个人，在吃苹果或者在摸石头并且感知到“苹果是甜的”、“石头是硬”这些真理的时候，这个人本质上就是在实践着。马克思的《费尔巴哈的题纲》第八条这样说，“社会生活在本质上是实践的。”（《马克思恩格斯选集》1972年版第一卷第第18页）。因为客观世界、社会存在是思维的源泉。因此，全部唯物主义者和少数唯心主义者都承认思维和存在具有同一性，全部唯物主义者都承认人的思维具有客观的真理性。正因为如此，辩证唯物论的认识论才把社会实践当成自己认识论之第一的基础。因为辩证唯物论者认为，人们的思维包括一切认识、理论或学说，是一边实践一边思维总结出来的。因此，人的思维、理论或学说既不能脱离社会存在而单独存在，更不能脱离社会实践而单独存在。
　　五、九地先生认识论的渊源与突围的手段
　　标榜马克思主义者但却认为人的思维没有客观的真理性、现实性或此岸性，那么这种人决不是辩证唯物主义者，而是唯心主义者和不可知论者，是冒牌的马克思主义者。
　　但是，伟大的九地先生特别厌恶、反感并彻底否定人的思维具有客观真理性，亦即现实性或此岸性，硬要把思维与存在割裂开来，把人的思维从社会生活既人们的实践中单独拉出来，思维是思维，存在是存在，思维与存在没有关系，思维与社会生活、与实践更没有任何关系，实质上就是否定大多数哲学家都承认思维与存在具有同一性这一认识论观点。
　　这就是我们伟大的九地先生的认识论。
　　这种认识论不仅是九地先生的，也是现在的林一章先生先的，是曾经炮制了《实践是检验真理的唯一标准》的胡福明的，是邓小平和胡耀邦的，也是俄国冒充马克思主义者的经验批判主义者卢那察尔斯基、波格丹诺夫、巴扎罗夫、尤什凯维奇之流的，更早一些时候是马赫主义和不可知论康德、休谟的，最早就是1710年那个彻底的唯心主义大师贝克莱的，但决不是黑格尔和费尔巴哈的，更不是辩证唯物论者马克思恩格斯列宁和毛泽东的。
　　九地先生在否定“人的思维具有客观的真理性”时不是这样说吗？“这段话的意思是隐晦地说，理论是不需要实践检验就‘必然具有客观真理性’，至于说这个‘真理’程度多大，反正是真理。”九地先生不仅直接把《卑污的犹太人活动》的作者关于“人的思维具有客观的真理性”中的“真理性”这一概念换成他自己口中的“真理”，而且还把《卑污的犹太人活动》的作者关于“思维来源于客观世界，既来源于人们的社会实践”、“至于人的思维在多大程度上具有客观真理性，只能由社会实践来回答”等有碍他阉割马克思主义理论和学说的内容阉割掉，回头就诬蔑别人偷换概念，“把思维等同于真理”！
　　由此可见，九地先生是完全可以从他给别人设置的认识论陷阱中突围出来的，突围的手段就是像妓女那样出卖自己的灵魂——利用自己对认识论的无知掩耳盗铃、捏造论据、歪曲事实，把论敌关于思维的“真理性”、“现实性”或“此岸性”当成“真理”本身，把瞎子摸到的现实性，亦即事物的客观真理性、现实性等内容当成大象本身，甚至不惜把自己经过阉割后的反动的认识论观点强加于马克思！世界上还有比这更无耻的行为吗？
　　让我们匪夷所思的是，就是这样一个肆意阉割马克思主义、企图破坏直至抽掉马克思主义理论和学说的基石、怀疑马克思恩格斯共同创立的、没有“通过实践检验”的共产主义理论和学说具有客观真理性而毫无羞耻感的人，居然标榜无产阶级革命派而不被人识破，甚至还受到很多标榜马克思主义者的拥护和尊奉，难道不应该引起人们的深思吗？

写的精彩。打错一个字，"社会生活在本质上是实质的"，改成“社会生活在本质上是实践的”。

已经改过了，又把贴子重新编辑一下。