转帖：卑污的犹太人活动的表现形式 [复制链接]

接下来就黔驴技穷了！
————
林一章 林一章 当前离线 注册时间3-27最后登录3-10阅读权限50积分1564精华0帖子389.

108

主题 6

听众  1564

积分

高级会员



高级会员, 积分 1564, 距离下一级还需 1436 积分
收听TA 发消息. 29#
发表于 昨天 21:20 |只看该作者 本帖最后由 林一章 于 3-10 21:22 编辑


大树 发表于 3-10 17:15
我来引述楼上林先生说的话：
所谓“真理”转的帖子，把毛主席1963年提出的“社会实践是检验真理的唯一标准 ...
看看你那个截图第一句是怎样提到邓小平的吧：

【以邓小平为首的共产党反动派在胡福明炮制的“实践是检验真理的唯一标准”这一唯心主义实用哲学指导下，经过三十多年改革开放的社会实践，把社会主义的中国引导到资本主义道路上。】

真是天下奇谈！原来，邓小平复辟资本主义是胡福明指导的！原来，胡福明是中国走资派、复辟派的思想领袖！！原来，邓小平是跟着胡福明亦步亦趋的小喽罗！！！地球人都知道，中国走资派的唯心主义实用哲学，就是邓小平的“猫论摸论不争论”，就是他的“不管姓社姓资、姓公姓私、姓中姓外”，一句话，不管是马克思主义，还是帝国主义。邓小平才是这种唯心主义实用哲学的创始人、炮制者！

胡福明算什么东西？写那篇文章时还是一个讲师，到你们口中，却一声一个“教授”！你们应该把他奉为“总设计师的指导者”而顶礼膜拜、三跪九叩才对啊！

这个截图那么长一段文字，说到邓小平、胡耀邦是《实践是检验真理的唯一标准》这篇文章的主使者、策划者、组织者了吗？说到光明日报、中央党校那一帮幕后的炮制者了吗？把个当时名不见经传的胡福明拿来开刀，你们不是在假批判、真包庇，为邓小平一伙开脱罪责吗！

《实践是检验真理的唯一标准》是光明日报特约评论员文章的题目，而“社会实践是检验真理的唯一标准”，是毛主席提出科学论断，是对马克思主义哲学的重大发展。你们蓄意将这两者混为一谈，名曰批胡福明，实则批毛主席，可谓司马昭之心路人皆知！你们这套低级的伎俩，蒙骗得了谁呢！

你们自有一伙，结党营私、党同伐异，用了那么些马甲，装腔作势，戳穿了，一钱不值，只能徒增笑柄，还是省省吧！凭你们那点墨水，想“指导”别人，围剿异己，做梦去吧！

郑雁男 郑雁男 当前离线 注册时间3-10最后登录3-10阅读权限10积分8精华0帖子3.

0

主题 0

听众  8

积分

新手上路



新手上路, 积分 8, 距离下一级还需 2 积分
收听TA 发消息. 30#
发表于 昨天 21:31 |只看该作者 本帖最后由 郑雁男 于 3-10 22:01 编辑


也谈一谈认识论：
本人认真阅读了“真理”这篇文章和下面的全部跟帖，因此有些收获。
马克思主义认识论告诉我们，人们对世界的认识首先是从简单的、具体的事物开始的。对某一事物的认识，一般是从无知到知，从知之不多到知较多，从简单到复杂，从现象到本质这条路径进行的。
楼主转帖的“真理”的文章《卑污的犹太人活动》，首先从胡福明那篇文章《实践是检验真理的唯一标准》这一简单的具体的事物的认识开始，通过对胡福明文章中的论据和论证过程的分析，得出了上面两位网友摘引出来的结论：当年胡福明杜撰《实践是检验真理的唯一标准》，是为了配合邓小平、胡耀邦等人与无产阶级革命的叛徒们争夺走资本主义道路的领导权，顺利地复辟资本主义。这一认识过程是符合上面马克思主义关于唯物论的认识论路线的，也符合唯物论的认识论。至于这篇文章中的观点是否正确，那是另外一回事。


马克思主义唯物论的认识论还告诉我们：社会存在决定人们的思维。“真理”撰写的《卑污的犹太人活动》从它公开发表以后就是一种社会存在，而且文章中揭露“胡耀邦、邓小平之流”唆使胡福明杜撰《实践是检验真理的唯一标准》的目的、本质等，也是可以说是一种客观存在（参看楼上“大树”、“我们是谁”两位网友摘引出来的内容。这些结论不再重复），
那么，请问林一章先生（以前本人一直称呼林同志），林一章先生下面的结论（既林一章先生的思维）是怎么来的呢？
所谓“真理”转的帖子，把毛主席1963年提出的“社会实践是检验真理的唯一标准”这个科学论断，同胡耀邦们1978年搞的那篇文章的题目，故意混为一谈，又把胡福明当作主要的靶子，表面上是批胡福明，实质上是批马列、批毛主席！而对那篇文章真正的“作者”光明日报、中央党校、胡耀邦、邓小平之流，却只字不提。对马列的一系列论述，又随心所欲地解释、歪曲，。对此，要有所警惕。

看来，在林先生那里，不是社会存在决定人的思维，而是人的思维决定社会存在！这是唯心主义的先验论还是唯物论的反映论？

林先生肯定不会说：这些思维是根据一加二等于三、是根据牛顿力学定律，是根据喜马拉雅山或者根据革命导师列宁的著作等“社会存在”作出的，因为这显然是马克思所说的“脱离实践”（客观存在）的思维，因而是“经院哲学”或“哲学怪论”。

究竟谁在“对马列的一系列论述，又随心所欲地解释、歪曲”？谁“完全背离了辩证唯物主义的认识论”？这正是“真理”这篇文章所要揭露的标榜马克思主义的捍卫者，而实质上却贩卖哲学唯心主义的比“卑污的犹太人活动”更恶劣的“表现形式”！

我们究竟应该“警惕”哪些人？

唯物论的认识论是马克思主义全部学说的理论基石，如果把这个基石破坏掉，那马克思主义的其他学说也就成为一座空中楼阁。因此，资产阶级和一切机会主义分子们，从来不会放弃对马克思主义这个理论基石的破坏和阉割，目的就是把马克思主义理论和学说变成他们维护其统治的理论工具。所以，凡是标榜马克思主义者但根本不了解马克思主义认识论又不虚心学习马克思主义认识论还自以为是甚至因为读了许多马列著作就趾高气扬、目中无人的人，根本称不上马克思主义者，或者只是披着马克思主义外衣的机会主义分子。

再无耻也不能无耻到这种程度啊！
　　　　
　　这样的设问，作者想说明什么？无非是搞所谓的两难推理！作者的逻辑是：按照“实践是检验真理的唯一标准”的命题，在德•布瓦博德朗没有发现了几种元素之前，元素周期表就没有经过实践检验，就不能称为真理。既然不能称之为真理，那么，德•布瓦博德朗怎么可能按照“元素周期表”这个理论，找出了几种元素呢？这明显是把理论和实践对立起来，他们的逻辑就是——不经过实践检验的理论，就不可以拿出来去实践，否则，就是客观上把理论当成真理了，所以，实践不是检验真理的唯一标准。
　　________-
　　什么是二难推理？二难推理最大的特征就是，提出一个有两种可能性的选言命题，再由这两种可能性引申出对方难于接受的结论，由此组成的推理意就是“二难推理。也就是说，沿着这种具有两种可能性的问题设置的路线回答，无论辩论者作出肯定或否定的回答，都会把自己置于尴尬的境地。我们不举更深奥的例子，就举一民间老百姓都懂得的“二难推理”的例子。这个例子虽然有点粗俗，但能够清晰地说明“二难问题”的主要特征。
　　例如：一个人对另一个人说：“麻雀卧在你头上，蹬谁的蛋？”。回答当然有两种，但无论你怎样回答都是在骂自己。这就是民间典型的“二难推理”。
　　我们聪明的九地先生所理解的“二难推理”是怎样的呢？
　　针对《卑污的犹太人活动》中下面这句，既“如果这个‘元素周期表’根本不‘具有客观的真理性’，那么德•布瓦博德朗又如何通过实践发现了几种元素？九地先生斩钉截铁地说，“这样的设问，作者想说明什么？无非是搞所谓的两难推理！”
　　“这样的设问”是“二难推理”吗？我们回答一下试试看。
　　回答之一：如果“元素周期表”这一思维“具有客观的真理性”，那么德•布瓦博德朗是可以通过实践发现几种元素的。
　　回答之二：如果“元素周期表”这一思维“不具有客观的真理性”，那么德•布瓦博德朗就不能通过实践发现几种元素。
　　第一个回答正是《卑污的犹太人活动》作者要坚持的，也是辩证唯物论的认识论的基本观点。第二种回答正是御用哲学教授胡福明《实践是检验真理的唯一标准》迫切需要的观点，也是为了达到他不可告人的目的对马克思唯物论的认识论的无耻阉割的歪曲。
　　尊敬的九地先生，上面的回答究竟谁处于尴尬境地呢？只有御用哲学教授胡福明一个人。既然我们没有处于任何尴尬的境地，那“这样的设问”就不是“二难推理”。
　　《卑污的犹太人活动》中“如果这个‘元素周期表’根本不‘具有客观的真理性’，那么德•布瓦博德朗又如何通过实践发现了几种元素？”，这句话来源于马克思《关于费尔巴哈的题纲》第二条，“人的思维是否具有客观的真理性，这并不是一个理论的问题，而是一个实践的问题。”也就是说，《卑污的犹太人活动》作者用马克思关于“人的思维是否具有客观的真理性”这句话，换成“‘元素周期’这一思维‘是否具有客观的真理性’”这种形式来质问胡福明的。因为〈实践是检验真理的唯一标准〉的作者胡福明为了论证“实践是检验真理的唯一标准”这一论点，把马克思〈费尔巴哈的题纲〉中的论述作为自己的立论根据：
　　“怎样区别真理与谬误呢？一八四五年，马克思就提出了检验真理的标准问题：‘人的思维是否具有客观的真理性，这并不是一个理论的问题，而是一个实践的问题。人应该在实践中证明自己思维的真理性，即自己思维的现实性和力量，亦即自己思维的此岸性。关于离开实践的思维是否具有现实性的争论，是一个纯粹经院哲学的问题。’（《马克思恩格斯选集》第1卷第16页）这就非常清楚地告诉我们，一个理论，是否正确反映了客观实际，是不是真理，只能靠社会实践来检验。这是马克思主义认识论的一个基本原理。（胡福明《实践是检验真理的唯一标准》）
　　要回答马克思关于“人的思维是否具有客观的真理性”这句话，只能有两种形式：回答之一：人的思维具有客观的真理性。回答之二：人的思维不具有客观真理性。回答这句话与回答“一加二是否等于三”是一样。一：一加二等于三。这是正确的观点。二：一加二不等于三。这显然是错误的观点。这是二难推理吗？显然不是。
　　《卑污的犹太人活动》的作者对胡福明上述表达出来的思想提出质效说，“人应该在实践中证明自己思维的真理性”的确是“马克思主义认识论的一个基本原理”！但是，马克思上述论断“非常清楚地告诉我们”的仅仅是“一个理论，是否正确反映了客观实际，是不是真理，只能靠社会实践来检验”吗？这个质疑包涵的思想是：人的思维在实践证明之前是否具有客观的真理性。
　　只要懂得一点点马克思主义认识论，就能从胡福明上述内容很容易看出，胡富明仅仅抓信的只是马克思〈费尔巴哈的题纲〉中关于“人应该在实践中证明自己思维的真理性”这一内容，而把马克思关于“人的思维是否具有客观的真理性”这一问题中蕴含的人的思维（理论）在实践没有证明之前“是否具有客观的真理性”这一问题避而不谈。
　　很显然，这就等于说，“人的思维（理论）”在没有得到实践证明以前“是否具有客观真理性”，我们是不知道的。〈实践是检验真理的唯一标准〉反映出来的全部思想就是这一观点。因为，如果承认“人的思维（理论）”在实践证明之前就“具有客观真理性”，那么胡福明显然就不能说“四人帮”那些思维是“捏造”、“伪造”和“虚构”的。只有承认“人的思维（理论）在实践证明之前“没有客观的真理性”，那么才有充分的理论根据说，四人帮那些思维是“捏造”、“依靠”和“虚构”出来的“唯心论的先验论”，才能达到他们颠倒是非，扰乱思想的目的。
　　难道这不是胡福明别有用心地阉割马克思主义认识论的典型表现吗？我们伟大的九先生？
　　人的思维（理论）在实践证明之前没有有客观的真理性是胡福的思想，也是他为了达到阉割马克思主义的罪恶目的迫不及待地所需要的。而这种思想观点，正是被恩格斯称为“不可知论者”的哲学家的观点，也正是《卑污的犹太人活动》作者在“走向休谟和康德”中竭力批判的反动观点。然而，我们伟大的九地先生则这样说，“作者的逻辑是：按照“实践是检验真理的唯一标准”的命题，在德•布瓦博德朗没有发现了几种元素之前，元素周期表就没有经过实践检验，就不能称为真理。既然不能称之为真理，那么，德•布瓦博德朗怎么可能按照“元素周期表”这个理论，找出了几种元素呢？这明显是把理论和实践对立起来，他们的逻辑就是——不经过实践检验的理论，就不可以拿出来去实践，否则，就是客观上把理论当成真理了，所以，实践不是检验真理的唯一标准。”
　　把《卑污的犹太人活动》的作者要批判的胡福明在〈实践是检验真理的唯一标准〉中宣传的“不可知论者”的反动观点强加于《卑污的犹太人活动》的作者，除了像胡福明那样故意混淆是非、扰乱思想以外，还包藏着怎样的居心呢？只有九地先生知道。
　　我们决不相信九地先生读不懂《卑污的犹太人活动》这篇文章，如果我们相信九地先生连这篇简单的文章都看不懂，那么他能读懂列宁的《唯物主义经验批判》和恩格斯的《反杜林论》中的思想和观点，那就是比天才还天才的人物！是与上帝一样万能的人物。因为《卑污的犹太人活动》的作者只不过是简单复述了马克思恩格斯列宁和毛泽东的理论和学说中的个别论点，《卑污的犹太人活动》的作者用革命导师这些唯物论的认识论观点，是用来揭露御用哲学教授胡福明阉割马克思主义理论和学说等无耻行为的。
　　关于“人的思维具有客观的真理性”这一辩证唯物论的认识的基本观点，毛泽东曾经这样说，“许多自然科学理论之所以被称为真理，不但在于自然科学家们创立这些学说的时候，而且在于为尔后的科学实践所证实的时候。马克思列宁主义之所以被称为真理，也不但在于马克思、恩格斯、列宁、斯大林等人科学地构成这些学说的时候，而且在于为尔后革命的阶级斗争和民族斗争的实践所证实的时候。辩证唯物论之所以为普遍真理，在于经过无论什么人的实践都不能逃出它的范围。”（《实践论》，《毛泽东选集》一卷本第269页）
　　毛泽东这段论是什么意思呢？《卑污的犹太人活动》作者在文章说得非常清楚：毛泽东这段话非常清楚地告诉我们，“许多自然科学理论之所以被称为真理，不但在于自然科学家们创立这些学说的时候”就具有客观真理性，“而且在于为尔后的科学实践所证实的时候”也具有客观真理性。
　　“元素周期表”作为人的思维，是自然科学家们在实践中总结出来的，是具有客观真理性的“思维”。正因为“元素周期表”这一思维在实践证明之前就具有客观的真理性，那么德•布瓦博德朗才能在这种思想的指导下通过实践发现了几种元素。如果“元素周期表”这一思维在实践证明以前没有丝毫的“客观真理性”，那么在这种“不具有客观真理性”的思维指导下，德•布瓦博德朗在实践中无论如何都发现不了几种元素。这难道还需要多说一个字来证明吗？这是九地先生所谓的“二难推理”！
　　在没有读懂作者的文章之前就大发议论，至少是主观主义叫吧？列宁说，无知并不是论据！更何况我们根本不相信九地先生没有读懂这篇文章呢？那么，故意歪曲别人的思想观点，故意把《卑污的犹太人活动》作者竭力批判的“不可知论”的反动观点强加于《卑污的犹太人活动》作者，究竟是什么居心呢？我们敬爱有九地先生？
　　每个人的历史都是自已写出来的！不是由别人杜撰出来的。

        　　九地先生看来，关于革命导师们在他们的著作中经常使用修辞手段增强文章的战斗力这一观点，是《卑污的犹太人活动》的作者“牵强附会”出来的，因此九地先生教训《卑污的犹太人活动》的作者说：“作者真能牵强附会啊！ 别忘了，这是伟人在认真地研究哲学，其理论文章不是记叙文，毫无夸张修辞法的使用！！”
　　古代侠义之士有一种道德信念：那就是“路见不平，拔刀相助”，因为本人读过的导师们的著作，确实看到导师们经常使用修辞手段增强自己文章的战斗力。因此，本人在此随便举出几个简单的例子，以此证明本人赞同《卑污的犹太人活动》的作者提出的上述观点。
　　马克思：哥达纲领批判：
　　我较为详细地一方面谈到“不折不扣的劳动所得”，另一方面谈到“平等的权利”和“公平的分配”，这是为了指出：这些人犯了多么大的罪，他们一方面企图把那些在某个时期曾经有一些意思，而现在已变成陈词滥调的见解作为教条重新强加于我们党，另一方面又打算利用民主主义者和法国社会主义者所惯用的关于权利等等的空洞的废话，来歪曲那些花费了很大力量才灌输给党而现在已在党内扎了根的现实主义观点。（《马克思恩格斯选集》1972年版第二卷第12页）
　　 “陈词滥调的见解”和“空洞的废话”等等，马克思是不是使用了夸张的修辞手段来论述问题的？按照九地先生关于马克思列宁和毛泽东这些伟人的“理论文章不是记叙文，毫无夸张修辞法的使用”的逻辑，那么马克思就只能说：“他们一方面企图把那些在某个时期曾经有一些意思，而现在已变成旧的见解作为教条重新强加于我们党”，或者说，“打算利用民主主义者和法国社会主义者所惯用的关于权利等等废话……”这样句式来论述。让九地先生遗憾是，马克思没有按照九先生给他们安排的“理论文章不是记叙文，毫无夸张修辞法的使用”的逻辑论述问题，但这依然是马克思最著名的“理论文章”，而“不是记叙文”！
　　我们再看看导师们研究哲学的文章。
　　恩格斯：反杜林论：
　　例一：因此，既然杜林先生极端刻薄地以空想主义者的各自的名字来形容他们：圣西门——saint（神圣的），傅立叶——fou（疯狂的），安凡丹——enfant（幼稚的），那么所差的就只是加上：欧文——o weh！［呜呼！］社会主义历史上一个完整的非常重要的时期，就用四个词简单地判决了，谁怀疑这一点，“他自己也应当被列入某种白痴的范畴”。（《马克思恩格斯选集》1972年版第二卷第71页）
　　《反杜林论》是不是恩格斯研究哲学的理论文章？让九地先生遗憾的是，恩格斯居然没有按照九地先生的逻辑来论述哲学问题。恩格斯用“极端刻薄”来形容杜林对空想社会主义者的指责是不是使用了夸张的修辞方法？按照九地先生“其理论文章不是记叙文，毫无夸张修辞法的使用”这种逻辑，恩格斯就只能说，“既然杜林先生刻薄地以……”这样的句式来论述，遗憾的是，恩格斯偏偏使用了夸张的修辞手法论述问题。
　　例二：“我们认为自己的责任只是在于，一方面举例说明杜林先生所谓“谨慎的和真正谦虚的表现方法的卓越”；另一方面证明：在杜林先生那里，他的先驱者的一无是处，像他自己的没有谬误一样，是肯定的了。如果一切确实是这样，那末，我们就在这位一切时代最伟大的天才面前诚惶诚恐，叩首礼拜。”（《马克思恩格斯选集》1972年版第二卷第71页）
　　 “诚惶诚恐”是不是夸张？恩格斯能在杜林面前会“诚惶诚恐”吗？这是不是夸张的修辞手法？恩格斯依然没有按照九地先生安排的逻辑研究哲学问题。这恐怕要让我们伟大的九地先生气得发疯的。
　　列宁：唯物主义和经验批判主义：
　　例一：马赫的最新实证论并不比舒尔采和费希特高明多少！作为一个笑柄，我们要指出：在这个问题上，巴扎罗夫还是以为除普列汉诺夫以外世界上再没有别人了，再没有比猫更凶的野兽了。（《列宁选集》第二版第二卷第141页）
　　《唯物主义和经验批判主义》是不是列宁研究哲学的理论文章？很可惜，列宁也没有按照九地先生安排的逻辑“认真地研究哲学”！列宁用“再没有比猫更凶的野兽了”这个典故来形容马赫主义者巴扎罗夫的唯心主义哲学思想眼界狭窄，思想狭隘，是不是既使用了比喻同时又是夸张的修辞方法？按照九地先生关于“伟人”的“理论文章不是记叙文，毫无夸张修辞法的使用”的逻辑，列宁在文章中说到“巴扎罗夫还是以为除普列汉诺夫以外世界上再没有别人了”就已经可以结束了，为什么列宁最后还要再补充一句“再没有比猫更凶的野兽了”这样的一个典故？这实在是跟我们的九地先生过不去！然而，正因为列宁使用了这个既是夸张又是比喻的修辞手段，让读者彻底看清冒充马克思主义者的巴扎罗夫的唯心主义哲学就像老鼠那样目光短浅。
　　例二：恩格斯所举的这个例子是非常浅显的，像诸如此类的有关永恒的、绝对的真理的例子，像恩格斯在举“巴黎在法国”这个例子时所说的那种只有疯子才会怀疑的真理的例子，任何人都能轻而易举地想出几十个。（《列宁选集》第二版第二卷第131页）
　　九地先生，列宁“有关永恒的、绝对的真理的例子，像恩格斯在举‘巴黎在法国’这个例子时所说的那种只有疯子才会怀疑的真理的例子”这句话中，是不是使用了夸张这种修辞手段？难道怀疑绝对真理的人都是疯子吗？九地先生当然知道不是，不仅如此，九地先生还知道这些人都像他那样正常。为什么列宁还是没有按照九地先生的逻辑研究哲学呢？
　　恩格斯和列宁这些“伟人”都在他们研究哲学理论时使用了“夸张修辞手法”，按照九地先生“这是伟人在认真地研究哲学，其理论文章不是记叙文，毫无夸张修辞法的使用”的逻辑，导师们就不是“在认真地研究哲学”问题，因此，九地先生当然是“不必”把恩格斯和列宁这两部革命“当真”的。
　　只要随便读读他们的任何一部著作都会看到，导师著作中使用的其他修辞手段，例如比喻、借贷等等，更是比比皆是，这用不着我们举例来证明，只要我们知道无论导师们“在认真地研究哲学”问题还是“在认真地研究”生产和分配问题，都经常使用修辞手法增强文章的战斗力就够了。这些事实证明：
　　一、九地先生连革命导师最基本的哲学著作都没有读过。哪怕是对这些“伟人”的哲学著作有一点点感性认识，都会发现这些“伟人”经常使用各种修辞手法表达自己思想，增强文章的战斗力的。没有读过这些“伟人”哲学著作的九地先生却大谈“伟人”哲学著作的写作方法，如果九地先生不是先知先觉，那就是万能的上帝！但是，这个先知先觉者或万能的上帝却极力标榜自己拥护唯物主义者马克思恩格斯列宁和毛泽东！这仅仅用无知二字就可以解释得了的吗？
　　二、九地先生根本不懂得什么是修辞。如果九地先生读过这些“伟人”的哲学著作，为什么对这些“伟人”上述使用的“夸张修辞法”视而不见呢？这说明九地先生根本不懂得什么是修辞。一个不懂修辞的人却大谈修辞问题，那不是唯心主义者的典型表面吗？这能用无知二字来解释吗？
　　三、九地先生故意把水叫搅得更浑。如果九地先生不是故意把水搅浑，为什么不顾“伟人”们“在认真地研究哲学”时，在他们的“理论文章”中大量使用“夸张修辞法”等铁的事实说，“别忘了，这是伟人在认真地研究哲学，其理论文章不是记叙文，毫无夸张修辞法的使用！！”这种歪曲事实、混淆是非的行为，除了把水搅浑以外，还有什么呢？这恐怕用无知二字解释不了吧？
　　正因为如此本人认为，九地先生决非无知。因为这种无知只不过是九地先生为了实现某种企图假装出来的。在阶级斗争和阶级仇恨等问题上，九地先生以为再没有比“金草派”更反动，再没有比“金草派”更让九地先生这样的革命家怀有强烈的阶级仇恨了！所以九地先生宁愿为阉割马克思主义者的站在一起，不惜采取歪曲事实，捏造论据等手段，也要跟他所谓的“金草派”血拼到底！
　　这就是九地先生的革命原则，也是九地先生所追求的真理！
　　二〇一四年三月十二日

这段话的意思是隐晦地说，理论是不需要实践检验就“必然具有客观真理性”，至于说这个“真理”程度多大，反正是真理。这就如同盲人摸象预言一样，这些盲人虽然都没有摸全大象，但是，他们“以客观世界为对象的思维必然具有客观真理性。”所以，“实践是检验真理的唯一标准”是伪命题；
你们的用意就是在强调“以客观世界为对象的思维必然具有客观真理性”这个主题的。并且你们在这里偷换了概念——把思维等同于真理！一个理论是否是真理，必须通过实践来检验，这是马克思文章中写的。但是，人类活动中的很多思维，并不是都要检验的。比如，你每天的突发奇想（思维），经过实践经验的有多少？恐怕是极少的一部分吧！
————————
　　九地上述观点不过是胡福明反动观点——不可知论——的复写和重复。
　　九地先生上说：“一个理论是否是真理，必须通过实践来检验，这是马克思文章中写的。”
　　这段话透露出来的内容就是：理论只有经过实践检验才能确定是不是真理。因为九地认为，“这是马克思主义中写的”。
　　我们先看看马克思主义者毛泽东是不是这样说的：
　　毛泽东在《实践论》说：“许多自然科学理论之所以被称为真理，不但在于自然科学家们创立这些学说的时候，而且在于为尔后的科学实践所证实的时候。马克思列宁主义之所以被称为真理，也不但在于马克思、恩格斯、列宁、斯大林等人科学地构成这些学说的时候，而且在于为尔后革命的阶级斗争和民族斗争的实践所证实的时候。辩证唯物论之所以为普遍真理，在于经过无论什么人的实践都不能逃出它的范围。”（《实践论》，《毛泽东选集》一卷本第269页）。
　　马克思、恩格斯、列宁、斯大林等人“科学地构成这些学说的时候”，是不是他们的学说还没有经过实践证明的时候？在马克思、恩格斯、列宁、斯大林等人的学说还没有经过实践证明的时候，毛泽东就说马克思、恩格斯、列宁、斯大林等人的学说是真理，按照九地先生逻辑，毛泽东不仅背叛了马克思主义，而且也像胡福诬蔑四人帮时说的那样，在鼓吹唯心论的先验论！这与目前那些把毛泽东思想与马列主义割裂开的民族主义分子有什么不同？
　　“一个理论是否是真理，必须通过实践来检验”的反动性不仅在于鼓吹不可知论，还在于公然否定马克思恩格斯创立的共产主义理论和学说。按照九地先生上述逻辑，马克思恩格斯创立的共产主义理论和学说，例如：共产主义社会按需分配的分配制度、消灭阶级、消灭政党、国家消亡以及在共产主义社会，“每个人的自由发展是一切人的自由发展的条件”等一系理论或学说，直到现在都没有在实践中得到证明，因此，九地先生是不能确定马克思恩格斯上述理论和学说是否是真理的。既然九地先生自己就不能断定马克思恩格斯共同创立的这些共产主义学说是否是真理，那么九地先生不仅宣传它，还要让其他人都相信，这难道不是蓄意欺骗人吗？
　　除非九地先生说他是先知先觉的神仙或万能的上帝，知道什么理论和学说是真理，什么理论和学说不是真理。可这又与九地先生一再宣传并强调的“一个理论是否是真理，必须通过实践来检验”产生了严重的矛盾和冲突。
　　这样以来，九地先生让工友们跟着他学到些什么呢？只能学会胡扯八道！
　　毛泽东《实践论》中上述论断“非常清楚地告诉我们”，马克思主义真理不仅在马克思、恩格斯、列宁、斯大林等人“科学地构成这些学说的时候”就“具有客观的真理性”，而且还在“尔后革命的阶级斗争和民族斗争的实践”中又证明了马克思、恩格斯、列宁、斯大林等人的学说“具有客观的真理性”。但是，过去是胡福明，现在是九地先生，脚在认认识论上极力鼓吹“理论只有经过实践检验才能确定是不是真理”这种不可知论的反动观点，他们究竟为哪个阶级服务还用得着多说一个字吗？
　　　恩格斯也说：“我们关于我们周围世界的思想对这个世界本身的关系是怎样的？我们的思维能不能认识现实世界？我们能不能在我们关于现实世界的表象和概念中正确地反映现实？用哲学的语言来说，这个问题叫作思维和存在的同一性问题，绝大多数哲学家对这个问题都作了肯定的回答。例如在黑格尔那里，对这个问题的肯定回答是不言而喻的，我们在现实世界中所认识的，正是这个世界的思想内容，也就是那种使世界成为绝对观念的逐步实现的东西，这个绝对观念是从来就存在的，是不依赖于世界并且先于世界而在某处存在的；但是思维能够认识那一开始就已经是思想内容的内容，这是十分明显的。”（《马克思恩格斯选集》1972年版第四卷第221页）
　　恩格斯认为思维与存在具有同一性，既人的思维具有客观的真理性。不管是唯心主义还是唯心主义哲学大都承认这一点，还举了唯心主义哲学家黑格尔的例子。如果人的思维没有客观的真理性，那么思维与存在也就没有同一性。这是显而易见的，也是毋庸置疑的。但是不可知论者认为，例如康德，虽然承认在人之外存在“自在之物”，也就是承认客观世界不依赖人而存在。但康德否定人们能够认识“自在之物”，也就是否定人们认识客观世界的可能性，既否定思维与存在的同一性。而康德以前的英国哲学家休谟，连“自在之物”都不承认，只承认客观世界是感觉的复合，人们感知到的才是存在的，感知不到的就不存在。因而休谟更不承认思维与存在的统一性，也既思维具有客观的真理性。因此，恩格斯揭露反动的不可知论者说：“我们可能正确地知觉到事物的特性，但是我们不能通过任何感觉的或思维的过程来掌握自在之物。这个‘自在之物’是在我们的认识范围之外的。”（《马克思恩格斯选集》1972年版第三卷第387页）
　　然而，过去的胡福明，现在的九地先生则极力鼓吹“一个理论是否是真理，必须通过实践来检验”，也就是鼓吹“理论必须通过实践检验之后才能确定其是否具有真理性”，不经过实践的检验，任何人包括九地先生自己是不可能确定这些理论或学说是否是真理的。这就彻底否定了思维与存在的统一性，亦即否定人的思维具有客观的真理性。这种观点实质上就是在鼓吹“不可知论”。
　　“人的思维具有客观真理性”，这句话中的“真理性”，实际上是指客观事物的“现实性”，也就是马克思说的“现实性和力量”或“此岸性”，而不是指“真理”。即使是瞎子摸象，他们摸到的也是大象整体的一部分，而这一部分依然是客观实在的东西，既“大象”这一“真理”的一部分内容。也就是说，瞎子摸到的这部分现实性的内容正是“大象”这一“真理”的一部分而不是“大象”这一“真理”本身。但是，瞎子的错误在于把自己摸到的那些具有“真理性”的一部分当成“真理”大象本身，既把部分当整体。用哲学的语言来说就是“只见树木，不见森林”，因此是形而上学的。这才是瞎子错误的地方，也是“瞎子摸象”在认识论上的全部本质。但是，九地先生硬把“真理性”当成“真理”，反过来却把他和胡福明拥有的这些反动观点强加给马克思。还有比九地先生更无耻的人吗？
　　这不仅仅证明九地先生对认识论的无知，而且也证明了他的别有用心。九地先生为了配合某些人打击、孤立、封锁他凭空捏造出来的所谓“金草派”，不仅使用各种无耻手段捏造论据、歪曲事实，而且还不惜肆意歪曲、阉割马克思主义。然而，这样的骗子居然长期混迹于标榜宣传马克思列宁主义和毛泽东思想的红旗网，难道不应该引起人们的深思吗？

　　九地先生无以自拔的认识论陷阱
　　　　
　　在反驳《卑污的犹太人活动》的作者以及反驳为这篇文章辩护的人时，律师出身的九地先生充分发挥了自己天才般的辩论能力，这的确让人大开眼界。遗憾的是，我们在为九地先生的雄辩能力叹为观止的同时，却发现九地先生作茧自缚，不知不觉地跳进他为自己的论敌设置的认识论陷阱中无以自拔。这的确是一件不幸的事。
　　一、九地先生设置了什么陷阱悖论
　　在反驳《卑污的犹太人活动》时，九地先生如是说：
　　这段话的意思是隐晦地说，理论是不需要实践检验就“必然具有客观真理性”，至于说这个“真理”程度多大，反正是真理。这就如同盲人摸象预言一样，这些盲人虽然都没有摸全大象，但是，他们“以客观世界为对象的思维必然具有客观真理性。”所以，“实践是检验真理的唯一标准”是伪命题。
　　九地先生说的“这段话”是指《卑污的犹太人活动》下面的一段话：
　　在马克思恩格斯创立辩证唯物主义的时候，“人的思维具有客观的真理性”，也就是恩格斯上面所说的“思维和存在的同一性问题”，就已经被他们以前和他们同时代的哲学家们解决了，例如黑格尔、费尔巴哈等等。因而“人的思维是否具有客观的真理性”也就“不是一个理论的问题”了。因为思维来源于客观世界，既来源于人们的社会实践。只要承认客观世界不依赖于我们而存在，那么以客观世界为对象的思维必然具有客观真理性。至于人的思维在多大程度上具有客观真理性，只能由社会实践来回答。
　　针对上面这段话的内容，九地先生又这样驳斥说：
　　你们的用意就是在强调“以客观世界为对象的思维必然具有客观真理性”这个主题的。并且你们在这里偷换了概念——把思维等同于真理！一个理论是否是真理，必须通过实践来检验，这是马克思文章中写的。但是，人类活动中的很多思维，并不是都要检验的。比如，你每天的突发奇想（思维），经过实践经验的有多少？恐怕是极少的一部分吧！
　　九地先生直接把论敌说的“真理性”偷换成“真理”之后，转身就诬蔑论敌说，“你们在这里偷换了概念——把思维等同于真理！”不过，我们关注的重点不是九地先生提起裤子充好人，也不关注九地先生如何诬蔑论敌偷换概念。问题的关键在于九地先生上面两段反驳提出一个旗帜鲜明的论据：“一个理论是否是真理，必须通过实践来检验”，九地先生还信誓旦旦地说，“这是马克思文章中写的”。这才是引起我们关注的重点。因为这个既旗帜鲜明又非常有力的论据，正是九地先生给他竭力反对的所谓“金草派”设置的认识论陷阱。
　　请问九地先生，“一个理论是否是真理，必须通过实践来检验”，“这是马克思文章中写的”吗？或者说，“一个理论是否是真理，必须通过实践来检验”是马克思的认识论吗？
　　九地先生这个认识论观点正是《实践是检验真理的唯一标准》及其炮制者胡福明不遗余力地向我们兜售的反动哲学观点——不可知论——的复写和重复。这个认识论观点的反动性不仅在于鼓吹“不可知论”，而且还在于阉割马克思主义认识并公然怀疑、直至彻底否定马克思恩格斯创立的共产主义理论和学说的真理性。
　　这样以来，九地先生就自动地跳进他给自己竭力反对的所谓“金草派”设置的认识论陷阱中而不能自拔了。是不是这样，我们就与各位网友一起分析一下。
　　二、九地先生如何跳进他自己设置的认识论陷阱中的
　　九地先生提出的“一个理论是否是真理，必须通过实践来检验”的认识论观点，无疑还可以这样来表达：一个理论只有通过实践检验才能确定它是不是真理。如果这个理论与实践相符合，那么这个理论就是真理；如果这个理论与实践不符合，这个理论就不是真理。
　　请问九地先生，除了上述理解外，“一个理论是否是真理，必须通过实践来检验”的认识论观点还蕴含着哪些我们没有理解出来的深刻含意？如果有，那就请九地先生明确地回答你提出的这个认识论观点还蕴含着我们没有理解出来的含意。如果九地先生认为我们的理解没有错，那么我们可以按照九地先生提出的上述认识论路线继续走下去：
　　“一个理论只有通过实践检验才能确定它是不是真理”，也就是“只有通过实践检验是正确的理论才能说它是真理。没有通过实践检验的理论就不是真理。”或者我们干脆再缓和一点说，“只有经过实践检验是正确的理论才是真理，而没有通过实践检验的理论是不是真理，九地先生不知道或者不能确切地知道。”
　　九地先生，上述两种性质相同的说法符不符合你提出的“一个理论是否是真理，必须通过实践来检验”的认识论路线？如果不符合的话，那就请你明确地说哪里不符合。如果你不明确回答，那我们就视同你承认这个路线符合你提出的“一个理论是否是真理，必须通过实践来检验”的认识论观点。
　　既然九地先生的认识论路线认为，“只有实践检验是正确的理论才是真理。没有通过实践检验的理论是不是真理，九地先生不知道或者不能确切地知道。”那么按照九地先生的认识论路线我们只能得出如下结论：马克思恩格斯共同创立的共产主义理论和学说，例如：共产主义社会“各尽所能，各取所需”的分配制度、“每个人的自由发展是一切人的自由发展的条件”以及“消灭阶级”、“消灭政党”、“国家消亡”等等，直到今天依然还没有“通过实践来检验”的一系理论或学说是否是真理，九地先生当然不知道或者不能确切地知道。
　　既然九地先生就不知道或者不能确切地知道马克思恩格斯共同创立的这些共产主义理论和学说是否是真理，那么九地先生为什么还要迫切地到处宣传这些连自己都不能确定是不是真理的理论？不仅如此，九地先生还希望让其他更多的人，例如工人阶级和农民兄弟都相信这些他自己都不能确定是真理的理论和学说，请问九地先生，你自己就不能确信，或者更确切地说说，你自己就怀疑马克思恩格斯这些理论和学说的真理性，反而要让其他更多的人相信马克思恩格斯这些学说的真理性，这难道不是蓄意欺骗和讹诈吗？
　　九地先生，你千不要这样说：到目前为止，你在红旗网上发表的文章以及你在所谓左翼圈子中从事的某些事情都是在宣传马克思恩格斯共同创立的共产主义学说啊！不然，你就不能自圆其说了！因为马克思恩格斯这些理论和学说还没有“通过实践检验”呀，没有“通过实践检验”的理论和学说“不具有客观的真理性”，那就更不是客观真理了。
　　九地先生，你也千万不要这样说：马克思恩格斯这些还没有“通过实践来检验”的共产主义理论和学说，既包含真理又包含谬误。因为这是典型的折衷主义，是调和唯物主义和唯心主义、辩证法和形而上学、马克思主义与修正主义的斗争。
　　九地先生，你更不要这样改口说：马克思恩格斯这些共产主义理论和学说“具有客观的真理性”，因为马克思恩格斯这些共产主义理论和学说还没有“通过实践来检验”呀！更不符合你提出的“一个理论是否是真理，必须通过实践来检验”的认识论路线啊！
　　九地先生，如果你非要说马克思恩格斯这些还没有“通过实践检验”的共产主义理论和学说是真理，或者“具有客观的真理性”，那你就彻底滚到你反驳论敌时提出的“这段话的意思是隐晦地说，理论是不需要实践检验就‘必然具有客观真理性’”这一观点上了，就彻底回到你竭力反对的所谓“金草派”主张的“人的思维具有客观的真理性”这种认识论观点上而与你厌恶和敌视的“金草派”同流合污了，就等于彻底否定了你自己提出的“一个理论是否是真理，必须通过实践来检验”这个认识论观点！
　　多少懂得一点马克思主义常识的人都知道，马克思主义理论和学说之所以是真理，不仅在于它的科学性，而且还在于它的严谨性。九地先生之所以在自己提出的“一个理论是否是真理，必须通过实践来检验”这个认识论观点面前无所适从，进退维谷，甚至可以说无以自拔，正是因为他把“人的思维具有客观的真理性”这一辩证唯物论的认识论最基本的观点从马克思主义认识论中阉割掉了，从而使马克思主义认识论成为支离破碎、残缺不全、漏洞百出的畸形理论。这样，九地先生就不是让他自己，而是要让更多相信马克思恩格斯创立的共产主义理论和学说的人怀疑马克思恩格斯这些理论和学说的真理性，从而达到彻底否定马克思主义的目的。因此，“一个理论是否是真理，必须通过实践来检验”决不“是马克思在文章中写的”，更不是马克思的认识论思想，而是九地先生对马克思主义认识论阉割之后得出来的“九地先生的认识论思想”。
　　我们决不关心九地先生如何在自己制造的泥潭中困兽犹斗，更不关心他如何在自己设置的认识论陷阱中垂死挣扎，我们关心的是马克思主义理论和学说的科学性和严谨因为九地先生等人的阉割而遭到摧残和破坏。众所周知，马克思主义的全部理论和学说都是建立在唯物论的认识论基础之上的，九地先生把唯物论的认识论阉割成支离破碎、残缺不全或漏洞百出的畸形理论，本质上就是在破坏马克思主义理论和学说的理论基石，如果把马克思主义理论和学说的理论基石破坏掉或抽去，那马克思主义的全部理论和学说岂不要彻底崩溃和坍塌吗？而这种愿望是哪个阶级长期以来千方百计地渴望实现而实现不了的梦想呢？
　　三、革命导师关于“人的思维具有客观的真理性”的论述
　　“人的思维具有客观的真理性”，是辩证唯物论的认识论最基本的观点，而不是《卑污的犹太人》的作者的观点，更不是九地先生仇恨和敌视的“金草派”发明的观点。
　　1、先看看伟大的马克思主义者、辩证唯物论者毛泽东是怎么说的
　　毛泽东在《实践论》中这样说：“许多自然科学理论之所以被称为真理，不但在于自然科学家们创立这些学说的时候，而且在于为尔后的科学实践所证实的时候。马克思列宁主义之所以被称为真理，也不但在于马克思、恩格斯、列宁、斯大林等人科学地构成这些学说的时候，而且在于为尔后革命的阶级斗争和民族斗争的实践所证实的时候。辩证唯物论之所以为普遍真理，在于经过无论什么人的实践都不能逃出它的范围。”（《实践论》，《毛泽东选集》一卷本第269页）。
　　毛泽东说，“许多自然科学理论之所以被称为真理”，“不但在于自然科学家们创立这些学说的时候”，这是不是说自然科学家的学说还没有经过实践检验的时候？如果是，在自然科学家创立的学说还没有经过实践检验，毛泽东就说自然科学家这些学说是真理，按照九地先生的思维逻辑，毛泽东岂不是先知先觉？岂不是鼓吹唯心论的先验论？毛泽东还说，“马克思列宁主义之所以被称为真理”，“也不但在于马克思、恩格斯、列宁、斯大林等人科学地构成这些学说的时候”，这是不是指马克思、恩格斯、列宁、斯大林等人的学说还没有经过实践证明的时候？在马克思、恩格斯、列宁、斯大林等人的学说还没有经过实践证明的时候毛泽东就说，马克思、恩格斯、列宁、斯大林等人的学说是真理，按照九地先生逻辑，那毛泽东就不仅仅是在鼓吹唯心论的先验论，而且也彻底背叛了马克思唯物论的认识论，因为我们伟大的九地先生认为，“一个理论是否是真理，必须通过实践来检验”不仅“是马克思文章中写的”，而且也是马克思主义真理。
　　事实上，毛泽东《实践论》中的上述论断非常清楚地告诉我们，马克思主义真理不仅在马克思、恩格斯、列宁、斯大林等人“科学地构成这些学说的时候”，也就是这些学说没有经过实践检验的时候就“具有客观的真理性”，而且在“尔后革命的阶级斗争和民族斗争的实践”中又证明了马克思、恩格斯、列宁、斯大林等人的学说是客观真理性。但是，过去是胡福明，现在是九地和林一章先生，则把毛泽东关于“自然科学家们创立这些学说的时候”和“马克思、恩格斯、列宁、斯大林等人科学地构成这些学说的时候”阉割掉，在认认识论上极力鼓吹“理论只有经过实践检验才能确定是不是真理”这种不可知论的反动观点，硬把思维（理论或学说）的“真理性”等于同于“真理”，“把思维等同于真理”，然后再把这种反动的认识论观点强加给自己的论敌，甚至加强于马克思。九地和林一章先生在认识论上究竟为个哲学派别服务，还用得着多说一个字吗？
　　2、再看看伟大的马克思主义者、辩证唯物论者恩格斯是怎么说的
　　恩格斯也说：“我们关于我们周围世界的思想对这个世界本身的关系是怎样的？我们的思维能不能认识现实世界？我们能不能在我们关于现实世界的表象和概念中正确地反映现实？用哲学的语言来说，这个问题叫作思维和存在的同一性问题，绝大多数哲学家对这个问题都作了肯定的回答。例如在黑格尔那里，对这个问题的肯定回答是不言而喻的，我们在现实世界中所认识的，正是这个世界的思想内容，也就是那种使世界成为绝对观念的逐步实现的东西，这个绝对观念是从来就存在的，是不依赖于世界并且先于世界而在某处存在的；但是思维能够认识那一开始就已经是思想内容的内容，这是十分明显的。”（《路德维希·费尔巴哈和德国古典哲学的终结》，《马克思恩格斯选集》1972年版第四卷第221页）
　　恩格斯承认思维与存在具有同一性，不管是唯心主义还是唯心主义哲学家大都承认这一认识论观点点，还举了唯心主义哲学家黑格尔的例子予以佐证。而辩证唯物主义认识论与唯心主义认识的原则分歧就在于是否承认“人的思维具有客观的真理性”。如果人的思维没有客观的真理性，那么思维与存在也就没有同一性。如果思维与存在没有统一性，那么人的思维就不可能具有客观的真理性。只有承认人的思维具有客观的真理性，才能承认客观世界是可以认识的（但决不能穷尽它）。否则，思维不仅成为“脱离实践的思维”，成为哲学怪论或经院哲学，而且必然滚入不可知论。这是显而易见的，也是毋庸置疑的。
　　不可知论者，例如康德，虽然承认在人之外存在着“自在之物”，也就是承认客观世界不依赖人而存在。但康德否定人们能够认识“自在之物”，也就是否定人们认识客观世界的可能性，既否定思维与存在的同一性，那就更不用说思维具有客观的真理性了。康德以前的英国哲学家休谟连“自在之物”都不承认，只承认客观世界是感觉的复合，人们感知到的才是存在的，感知不到的就不存在。因而休谟不仅不承认思维与存在的统一性，更不承认人的思维具有客观的真理性。恩格斯曾援引不可知论者的话揭露不可知论的反动性：“我们可能正确地知觉到事物的特性，但是我们不能通过任何感觉的或思维的过程来掌握自在之物。这个‘自在之物’是在我们的认识范围之外的。”（《社会主义从空想到科学的发展》，《马克思恩格斯选集》1972年版第三卷第387页）
　　3、伟大的马克思主义首创者、辩证唯物论者马克思是怎么说的
　　马克思也说，“人的思维是否具有客观的真理性，这并不是一个理论的问题，而是一个实践的问题。人应该在实践中证明自己思维的真理性，即自己思维的现实性和力量，亦即自己思维的此岸性。关于脱离实践的思维是否具有现实性的争论，是一个纯粹经院哲学的问题。”（马克思《费尔巴哈的题纲》，《马克思恩格斯选集》1972年版第一卷第16页）
　　马克思这段论述在谈到理论和实践、思维和存在的关系时逻辑是非常严密的。“人应该在实践中证明自己思维的真理性”的前提是，“人的思维具有客观的真理性”，也就是“自己思维的现实性和力量，亦即自己思维的此岸性”。要是人的思维没有客观的真理性，没有现实性或此岸性，那么马克思企图让人们在实践中证明什么呢？证明思维的荒诞性、虚幻性还是九地先生所谓的“突发奇想”（思维）？九地先生所谓的“突发奇想”下面专门论述。
　　马克思上述论断说的非常清楚，除非别有用心的人，稍微有一点点汉语常识的都能读出这样的内容：“人的思维是否具有客观的真理性”这句话包含两层意思。第一层意思是，人的思维具有客观真理性。第二层意思是，人的思维不具有客观的真理性。对这两层意思的不同回答反映出了两条认识论路线——唯物论的反映论和唯心论的先验论（不可知论、唯灵论以及神秘主义等等）。凡是承认“人的思维具有客观的真理性”，这是唯物主义的认识论；凡是认为“人的思维不具有客观的真理性”，是唯心主义和不可知论。而“人的思维是否具有客观的真理性”这句话中的“真理性”，实际上是指客观事物的“现实性”，也就是马克思说的“思维的现实性和力量”或“此岸性”，而不是指客观“真理”本身。
　　即使瞎子摸象，任何人都否定不了瞎子摸到的是大象整体的一部分，更否定不了瞎子摸到的这一部分客观存在具有客观“现实性”。而这一部分具有客观“现实性”的内容正是大象这一“真理”之中的部分内容而不是“大象”这一真理本身。即使在自己设置的陷阱中挣扎着的九地先生也承认这一事实。因此，“瞎子摸象”在认识论上的错误就在于，把自己摸到的那些具有“客观的现实性”即“客观的真理性”的一部分当成“真理”大象本身，既把部分当整体。用哲学的语言来说，就是“只见树木，不见森林”，因此是形而上学的机械唯物论的观点。
　　这才是“瞎子摸象”这一典故在认识论上的全部本质。
　　四、九地先生从自己设置的认识论陷阱中突围的尝试
　　九地先生说，“人类活动中的很多思维，并不是都要检验的。比如，你每天的突发奇想（思维），经过实践经验的有多少？恐怕是极少的一部分吧！”
　　九地先生企图从他设置的认识论陷阱中突围出来，并且进行了一次大胆的尝试。那么九地先生先如何突围呢？那就是给自己寻找一个台阶：即不需要“通过实践检验”的客观存在的思维现象，这个客观存在的思维现象就是九地先生的“突发奇想”（思维）。九地先生的“突发奇想”既是对“一个理论是否是真理，必须通过实践来检验”这一认识论观点的修葺和补充，也是为了掩护自己的“突围路线”而释放的烟幕弹。但是，无论九地先生如何左冲左突，不仅没能把自己从他给别人设置的认识论陷阱中拯救出来，而且还越陷越深。
　　那么九地先生的“突发奇想”（思维）想出来的是什么呢？
　　九地先生是不是经常都在“突发奇想”我们不知道，也与我们毫不相干。但是，如果从认识论问题上看问题，那就不能不与我们有密切关系了。
　　就认识论来说，就算九地先生偶尔“突发奇想”（思维）一次，也超越不了唯物论的反映论和唯心论的先验论这两个范畴。正因为如此，九地先生“突发奇想”（思维）想出来的内容，按照其来源或对象来说必定存在着唯物主义和唯心主义的区别。列宁在揭露俄国冒充马克思主义者的马赫主义者卢那察尔斯基“突发奇想”时这样指出，“正确的东西就是正确的。人们能够去想象和‘设想’各种各样的地狱、各种各样的鬼怪，卢那察尔斯基甚至‘设想出了’……（说得缓和一些）宗教的概念。但认识论的任务就在于指出这一类的设想（九地先生的‘突发奇想’——引者注）的非现实性、幻想性和反动性。”（《唯物主义和经验批判主义》，《列宁选集》1972年版第二卷第74页）列宁本来说的是：卢那察尔斯基的“突发奇想”（思维）“甚至‘设想出了’一个神。”但为避免沙皇俄国书报检查机关的迫害，才把上述说法改得缓和一些。
　　九地先生“突发奇想”（思维）想出来的是上帝、鬼神或者地狱等等，那当然是不需要通过实践证明的，而且实践也证明不了它。除非九地先生相信上帝或鬼神的存在。但这又与九地先生标榜的无产阶级革命派发生矛盾和冲突。因为无产阶级革命派大多数人（少数标榜马克思主义者但却是为了阉割马克思主义的人除外）都拥护马克思主义派，而马克思主义派又是辩证唯物论派。辩证唯物论的认识论认为，上帝、鬼怪或地狱之类的荒唐说教是脱离实践的思维，也就是没有客观真理性、现实性或此岸性的思维。如果让九地先生产生“突发奇想”的是客观世界中的某些具体事物，例如山崩地裂（地震）等等完全可以引起九地先生“突发奇想”（思维）。这样，九地先生既可以根据山崩地裂（地震）这些事实“想出”世界上有一个超越自然力量的上帝操纵着，还可以“想出”地壳在运动着。“想出”上帝当然是不需要实践来检验的，甚至连“突发奇想”也不需要，仅凭九地先生的脑袋就够了。因为这种思维根本没有客观的“现实性”，更不具有客观的“真理性”。如果九地先生“想出”山崩地裂（地震）是地壳运动引起的，不仅需要在实践中检验，恐怕需要几代甚至几十代人的实践来检验。如果九地先生“突发奇想”（思维）“想出”了自己是“北方玄武，太阴化生，虚危表质，龟蛇台形”并希望“盘游九地，统摄万灵，来从吾右”，那当然也用不着九地先生在实践中检验的，因为玄武也不过与上帝一样是超自然力量人格化的“神”，而这种思维就是马克思还有后来的列宁都指出的“脱离实践的思维”，是哲学怪论和经院哲学。
　　如果九地先生日思夜盼地“突发奇想”（思维），最后居然“想出”要当无产阶级的革命领袖，那么这种“突发奇想”不仅需要通过实践来检验，还得亲自参与火热的阶级斗争和工人运动，而且必须把自己各种各样“突发奇想”式的“思维”统统排除掉。也就是说，九地先生必须把自己的唯心主义世界观彻底改造成唯物主义世界观。因为九地先生为了达到某种目的经常置铁的事实于不顾，经常捏造论据，歪曲事实扰乱思想，甚至不惜阉割马克思主义理论和学说进行狡辩。这些行为都不符合无产阶级革命对自己领袖的要求。不过，要彻底把自己的唯心主义世界观改造为唯物主义世界观，这对九地先生来说，不仅是非常困难的，而且很可能是做不到的。因为九地先生根本不相信、甚至怀疑马克思恩格斯共同创立的、还没有“通过实践检验”的共产主义理论和学说“具有客观的真理性”。
　　那么，九地先生“突发奇想”（思维）还能“想出”什么来呢？当然，有朝一日九地先生还可以“突发奇想”（思维）“想出”苹果是苦的，石头是软的。这些思维既用不着实践去检验，我们也没有必要跟九地先生辩论。因为马克思在《费尔巴哈的题纲》中早说过，“脱离实践的思维是否具有现实性的争论，是一个纯粹经院哲学的问题。”但是，只要九地先生说苹果是甜的，石头是硬的，那么九地先生也是不需要亲自到实践中去检验的。因为前人甚至从原始人开始就检验过了。即使这样，九地先生依然否定不了的是：世界上第一个知道苹果是甜的，石头是硬的那个人，在吃苹果或者在摸石头并且感知到“苹果是甜的”、“石头是硬”这些真理的时候，这个人本质上就是在实践着。马克思的《费尔巴哈的题纲》第八条这样说，“社会生活在本质上是实践的。”（《马克思恩格斯选集》1972年版第一卷第第18页）。因为客观世界、社会存在是思维的源泉。因此，全部唯物主义者和少数唯心主义者都承认思维和存在具有同一性，全部唯物主义者都承认人的思维具有客观的真理性。正因为如此，辩证唯物论的认识论才把社会实践当成自己认识论之第一的基础。因为辩证唯物论者认为，人们的思维包括一切认识、理论或学说，是一边实践一边思维总结出来的。因此，人的思维、理论或学说既不能脱离社会存在而单独存在，更不能脱离社会实践而单独存在。
　　五、九地先生认识论的渊源与突围的手段
　　标榜马克思主义者但却认为人的思维没有客观的真理性、现实性或此岸性，那么这种人决不是辩证唯物主义者，而是唯心主义者和不可知论者，是冒牌的马克思主义者。
　　但是，伟大的九地先生特别厌恶、反感并彻底否定人的思维具有客观真理性，亦即现实性或此岸性，硬要把思维与存在割裂开来，把人的思维从社会生活既人们的实践中单独拉出来，思维是思维，存在是存在，思维与存在没有关系，思维与社会生活、与实践更没有任何关系，实质上就是否定大多数哲学家都承认思维与存在具有同一性这一认识论观点。
　　这就是我们伟大的九地先生的认识论。
　　这种认识论不仅是九地先生的，也是现在的林一章先生先的，是曾经炮制了《实践是检验真理的唯一标准》的胡福明的，是邓小平和胡耀邦的，也是俄国冒充马克思主义者的经验批判主义者卢那察尔斯基、波格丹诺夫、巴扎罗夫、尤什凯维奇之流的，更早一些时候是马赫主义和不可知论康德、休谟的，最早就是1710年那个彻底的唯心主义大师贝克莱的，但决不是黑格尔和费尔巴哈的，更不是辩证唯物论者马克思恩格斯列宁和毛泽东的。
　　九地先生在否定“人的思维具有客观的真理性”时不是这样说吗？“这段话的意思是隐晦地说，理论是不需要实践检验就‘必然具有客观真理性’，至于说这个‘真理’程度多大，反正是真理。”九地先生不仅直接把《卑污的犹太人活动》的作者关于“人的思维具有客观的真理性”中的“真理性”这一概念换成他自己口中的“真理”，而且还把《卑污的犹太人活动》的作者关于“思维来源于客观世界，既来源于人们的社会实践”、“至于人的思维在多大程度上具有客观真理性，只能由社会实践来回答”等有碍他阉割马克思主义理论和学说的内容阉割掉，回头就诬蔑别人偷换概念，“把思维等同于真理”！
　　由此可见，九地先生是完全可以从他给别人设置的认识论陷阱中突围出来的，突围的手段就是像妓女那样出卖自己的灵魂——利用自己对认识论的无知掩耳盗铃、捏造论据、歪曲事实，把论敌关于思维的“真理性”、“现实性”或“此岸性”当成“真理”本身，把瞎子摸到的现实性，亦即事物的客观真理性、现实性等内容当成大象本身，甚至不惜把自己经过阉割后的反动的认识论观点强加于马克思！世界上还有比这更无耻的行为吗？
　　让我们匪夷所思的是，就是这样一个肆意阉割马克思主义、企图破坏直至抽掉马克思主义理论和学说的基石、怀疑马克思恩格斯共同创立的、没有“通过实践检验”的共产主义理论和学说具有客观真理性而毫无羞耻感的人，居然标榜无产阶级革命派而不被人识破，甚至还受到很多标榜马克思主义者的拥护和尊奉，难道不应该引起人们的深思吗？

已经改过了，又把贴子重新编辑一下。

宣传马克思主义或者说中国革命最大的阻力并不全部来自统治阶级和他们对革命运动的镇压和分化、收卖，更多的是来自那些打着革命旗号的人，他们阻挠对各种机会主义思想的人进行批判，尤其阻挠那些阉割马克思主义的人的揭露和批判，他们不知道一定的思想依附于社会中某个特定阶级地位中的人，他们认为资产阶级就是资产阶级阶级，无产阶级就是无产阶级，他们天然就具有革命精神，就具有社会主义思想，他们不学习导师们的著作，自己思想认识水平提不上去，而且还通过阻挠对机会主义和阉割马克思主义的人的批判来阻挠其他人思想认识水平的提高。
他们遇到现实中某些突发事件或危机就分不清谁是谁非，就晕头转向，怎么认识和怎样分析，用什么理论和方法进行他们就成为瞎子，例如当初的王立军事件直到后来的薄熙来事件，他们就用小资产阶级的爱国主义去看问题，认识王立军逃到美国命官就是叛国，就是投降美帝国主义。就是对重大的历史事件，他们到现在还在坚持共产党反动的观点和看法，他们认识1989年那场人民群众自发的反对资本主义复辟的政治运动是资产阶级自由派领导的与反动当局狗咬狗的分脏的斗争，与革命群众没有关系或者革命群众只是被动的、盲目的跟风。
他们的最大特点就像一头犟驴，你牵了的时候他不走，打着还要倒退。等到定时期，群众的觉悟提高了，他们才不得不勉强向前踏进一步，把其他人早就解决了的认识、理论和观点拿过来当他们自己的，然后回头再骂当初批判他们机会主义思想的人吹毛求疵、破坏团结、分裂队伍。这就是目前那些打着革命旗号，标榜无产阶级革命派的马列主义革命者。他们各种各样的思想、行为实质上破坏革命。这种力量不是也不能用战争手段可以消灭。
阶级觉悟从哪里来呢？怎样进行阶级斗争呢？他们一无所知还自以为是，对别人的批评反感还觉得批评他们的人是吹毛求疵，这些人觉得，只要有积极性和热情就够了，而马克思主义理论是不重要的。这样最终使革命队伍成为没有统一思想、统一认识，没有统一的思想认识肯定不会有统一的组织和纪律，没有统一的组织和纪律，这样的队伍就是各想心事，相互包容、直至遇到危机各自为政，最终成为一风吹散的散沙。这对哪个阶级有好处呢？

九地先生对《卑污的犹太人活动》评论时提出的认识论观点：

你们的用意就是在强调“以客观世界为对象的思维必然具有客观真理性”这个主题的。并且你们在这里偷换了概念——把思维等同于真理！一个理论是否是真理，必须通过实践来检验，这是马克思文章中写的。但是，人类活动中的很多思维，并不是都要检验的。比如，你每天的突发奇想（思维），经过实践经验的有多少？恐怕是极少的一部分吧！

当年胡福明在《实践是检验真理的唯一标准》中，以马克思《费尔巴哈的题纲》中的第二条提炼出来统领全文的认识论观点：

怎样区别真理与谬误呢？一八四五年，马克思就提出了检验真理的标准问题：“人的思维是否具有客观的真理性，这不是一个理论的问题，而是一个实践的问题。人应该在实践中证明自己思维的真理性，即自己思维的现实性和力量，亦即自己思维的此岸性。关于离开实践的思维是否具有现实性的争论，是一个纯粹经院哲学的问题。”（《马克思恩格斯选集》第1卷第16页）这就非常清楚地告诉我们，一个理论，是否正确反映了客观实际，是不是真理，只能靠社会实践来检验。这是马克思主义认识论的一个基本原理。

观点完全一致，他们标榜反对《实践是检验真理的唯一标准》，他们反对的是什么？抽象的批判，具体的拥护。这就是他们反对《实践是检验真理的唯一标准》的本质。

今天我们看到的资本主义已经复辟的现实，正是根本不相信共产主义理论的党内资产阶级充当共产主义实践的主体后造成的。 锤子 发表于 2014/4/15 12:04:00