资产阶级自由派 [复制链接]

赞同楼主观点

主贴所言非实。

1）、裆底下有没有什么“特色派”和“自由派”，（就像人之有左、右两个睾丸），这跟中国的99%，（譬如人体之有全身），有什么鸟关系？
他们斗他们的，扯进老百姓干什么？难道老百姓 主/持了某种观点，就一定要“被特色”或“被西化”吗？这种乌有之乡式的思维，这种挑动群众斗群众的下作，这种总是让特色法西斯坐收渔利的“聪明”，我以为，皆可以休矣！！！！

2）、“二次革命论”的第一次目标，是冲着“资产阶级民主共和国”去的。当今的反特色法西斯者，如果想的是民主以发动群众、民主以动员群众、民主以汇聚群众，即，像列宁1905年前、后那样，把民主等等，当做革命的工具和手段，这又何错之有？

3）、楼主的概念，即所谓“资产阶级自由派”的概念，是一种逻辑界定概念。您的这个“属”，是差强人意的所谓“资产阶级”，（您知道不知道，您已经自觉不自觉地在构置思维陷阱了？）；你的“种差”，罗列的基本都是特色法西斯恨之入骨的东东。
表面上看，你是在战斗“资产阶级自由派”，其实你是在围剿革命的反特色法西斯派。如果我必须把你想得好一点的话，我要问，您何必要如此亲痛仇快呢？？？

4）、实质意义上的“稳”，本质意义上的“稳”，谁会不喜欢呢？
但是，
欺世盗名的维稳则必须禁绝。

（当今的中国人民，岂是谁谁谁说卖就卖的?????????)

楼上,  你懂不懂什么是阶级和阶级斗争?  什么是反特色法西斯派?   轮子也反特色,  你拥护轮子吗?

楼上，工农百姓反对剥削压迫他们的特色法西斯统治，不是阶级斗争还能是什么？因为轮子也反特色，你才去反轮子，你的立场本质上岂不还是特色的？

楼上，工农百姓反对剥削压迫他们的特色法西斯统治，不是阶级斗争还能是什么？因为轮子也反特色，你才去反轮子，你的立场本质上岂不还是特色的？ 田木 发表于 2013/9/4 8:30:00

田木先生的逻辑如下：【与狼共舞】“不拥护”轮子，其含义就是“反轮子”，因为轮子反特色，所以反对轮子就是特色！
在这句话里，按照田木的逻辑：“不拥护”==“反对”，真厉害的逻辑。
按照田木的逻辑，周群的中革中央，“不拥护”民间的民运小右派，其含义就是“反民间的民运小右”,由于民间的“民运小右”派反特色，所以“中革中央”是特色。
......
明显，田木先生揣着明白装糊涂，他坚决回避和排斥【与狼共舞】反特色的正确道路：轮子“反特色”的那一套不合乎马列毛革命路线，失败是注定的。无产阶级要解放就得掌握马列毛理论的思想武器，确立建立无产阶专政的革命目标，只有这样，无产阶级的革命才能成功。

田木的逻辑就是“浆糊”逻辑：
按照田木的“浆糊”逻辑推论：
田木反对帝国主义，特色党也反对帝国主义，因此田木就是特色党。
田木反对特色党，轮子也反对特色党，因此田木就是轮子。
田木反对特色党，1989年逃亡海外的民晕分子也反对特色党，因此田木就是民晕分子。
田不吃饭就活不了几天，特色党那些成员们不吃饭也活不了几天，因此田木就是特色党的成员。
田木离不开阳光，特色党也离不开阳光，因此，木木就是特色党。
。。。。。。。。

按照田木这样的逻辑推导出来的结论是不是滑稽可笑？

我觉得一点都不滑稽可笑！因为田木希望达到的正是这种效果。

田木为了宣传他的所谓革命民主派的观点，曾经引用马克思的话：马克思主义者在强调独立性的同时，在必要的时候我们可以和魔鬼结盟。

田木故意把“在必要的时候我们可以与魔鬼结盟，但是应当是我们领着魔鬼走，而不是让魔鬼领着我们走”这句话中的“应当是我们领着魔鬼走，而不是让魔鬼领着我们走”用“马克思主义者强调独立性”来代替，在这一点上，田木的“浆糊”逻辑才显出他那种思想观点的阶级本质：只讲独立性，放弃主动性，只讲矛盾的统一性，放弃矛盾的斗争性。
田木的“浆糊”逻辑，就是为了达到某种目的，管他三七二十一，只要能够实现他所谓的“民主”，就可以背离马克思主义的阶级观点和阶级分析、具体问题具体分析等方法，就可以和任何人，任何团体和党派结成同盟，即使让魔鬼领自己跑也再所不惜。
田木的“浆糊”逻辑实质上就放弃革命原则，最终自动向敌人缴械，从而葬送革命。

诸位据说是反三中派的，但所依照的逻辑却依然充斥着三中味道，依然把老左派反民运反轮子当做第一要务。与狼共舞专门举凡轮子来论证反特色的不一定是革命，同保党救国派们用大量民运、托派、等罪名强加给革命民主派我看没什么两样，用这些挡箭牌维护修党特色利益。你紫竹林还不是非要把资产阶级自由派的帽子强加给强调人民民主必要性的革命者头上？种种迹象表明，红石头的老几位，以其说是反三中派，还不如说是但反清源而已。俺田木既不是二次论者也不是一次论者，而是革命阶段论者，不断革命论者，二次论家与一次论家才是真正割裂了民主革命与社会主义革命之间的辩证关系，许多假革命份子恰恰更是打着反资产阶级自由派的旗号以期达到反对人民民主革命、维护官僚法西斯统治者之罪恶目的的！

恩格斯说：“在民主共和国内，‘财富是间接地发挥它的权力，因此是更可靠的’，它所采取的第一个方法是‘直接收买官吏’，第二个方法是‘政府同交易所结合’”。

目前任何最民主的共和国中的帝国主义和银行统治，都把这两种维护和实现财富的无限权力的方法“发展”到了非常巧妙的地步。

财富的无限权力在民主共和制度下之所以更可靠，是因为它不依赖资本主义的不好的政治外壳。民主共和制度是资本主义所能采用的最好的政治外壳，所以资本一掌握这个最好的外壳，就能十分可靠十分巩固地确立自己的权力，在资产阶级民主共和国中，无论人员、机关或政党的任何更换，都不会使这个权力动摇。
以上摘自1960年版本《国家与革命》

资产阶级自由派、资产阶级民主派和小资产阶级民主派忽视了一个客观事实：而在资本全球化时代里，在资产阶级专政（国体）下，而改变政体的形式（如君主立宪制、一党立宪制、民主立宪制、法西斯制等）的各个现代国家中，都没有改变资本剥削雇佣劳动者的实质。所以所谓全民（超阶级的）普选制不能而且永远不能提供更多的东西。

资产阶级自由派、资产阶级民主派和小资产阶级民主派们认为，他们的所谓全民（超阶级的）普选制在这个资本全球化的时代里能体现广大受资本剥削雇佣劳动者们的意志，并能保证现实这种意志。

反对资产阶级自由派从来都是张宏良一类“革命大师”的任务和义务，紫竹林就算有一百张嘴，恐怕也难以分辨自己与张改良究竟有那些区别，因为他提出问题的方法本身仍然没有摆脱老左派的窠臼。而真正的革命者乐于见到一切挑战官僚法西斯政权与社会秩序的东西，乐于见到一切有可能动摇、撕裂、削弱直至瓦解官僚资产阶级的事件和事物。对于一无所有的雇佣奴隶，当然不会站出来反对美国模式替代中修特色，他们首先考虑的是于类似的动乱中尽力争取自己的政治利益即民主权利，成长壮大，争取形成独立而有发言权的强大的政治势力，将事态引向无产阶级专政的社会主义方向。而老左派往往不是这样，他们在民主社会运动之中，势必会失去一些东西，例如失去在资本主义复辟过程当中被用来赎买他们的诸如福利、待遇等等，红旗网当前充斥并活跃着这样一批老家伙，但愿石头网不至于亦复如是吧！

     以乌有、红中网、旗帜网等为首的所谓毛派所谓左派其阶级实质是资产阶级保守派。
     而以炎黄、南方报系、凤凰、腾讯以及国外BOXUN等网为首的自由民主派其阶级实质是资产阶级自由派。
     某些人拿资产阶级保守派的观点来反对资产阶级自由派的观点；或者某些人拿资产阶级自由派的观点来反对资产阶级保守派的观点。这些人以及他们的做法都是在搅混水而实则卫护现在中国的资本主义制度。
     资产阶级保守派和资产阶级自由派的底线是：“他们都竭力卫护现在中国的改开路线。”而他们对现在中国社会的阶级性质；对现在中国社会的客观事实即资本剥削雇佣劳动者；对现在中国的在台上的执政党的阶级性质。他们都是可意回避与可意忽视的。
     譬如：资产阶级保守派和资产阶级自由派都在不同形式上反对邓，难道他们也是站在广大无产者和劳动群众立场上反对邓么？实则他们之间的争斗是资产阶级各个派别在中国改开路线即资本主义发展过程中因分赃不均而狗咬狗而已。
     如果把不改变现在中国的资产阶级专政即国体内容，而改变政体形式即从一党到多党的所谓社会民主运动当成什么所谓革命，这种做法实质是坐稳着的资本的乏走狗们，对狗粮的多寡成色不同而向其主子（资本）故作吠状摇尾乞怜而已。
   无产阶级是彻底推翻和彻底砸碎资产阶级国家政权机器。

反对资产阶级自由派从来都是张宏良一类“革命大师”的任务和义务，紫竹林就算有一百张嘴，恐怕也难以分辨自己与张改良究竟有那些区别，因为他提出问题的方法本身仍然没有摆脱老左派的窠臼。而真正的革命者乐于见到一切挑战官僚法西斯政权与社会秩序的东西，乐于见到一切有可能动摇、撕裂、削弱直至瓦解官僚资产阶级的事件和事物。对于一无所有的雇佣奴隶，当然不会站出来反对美国模式替代中修特色，他们首先考虑的是于类似的动乱中 田木 发表于 2013/9/4 13:04:00

如今的中国，两种资产阶级在“特色”与“宪政”两个方向撕咬，田木拉着无产阶级参与这场“正反游戏”，无产阶级站起来，只有一句话：“你们的这场游戏该结束了，我们来掌握政权”。至于小资产阶级自由民主派想搞什么“革命”（其实这个派别特色党内是有大量代言人的，根本谈不上革命，官僚资产阶级谁不想有恒产?，宪法上写着“私有财产神圣不可侵犯”，这样心里才踏实！），就让他们自己去搞吧，无产阶级有无产阶级自己的革命纲领，就是建立无产阶级专政，如果你田木一定要从中讲什么“统一战线”，很简单，大小资产阶级可以背叛自己的阶级利益（事实上，大量的小资产已经在经济危机下，从身份上变成了无产阶级，但是他们的阶级立场还停留在小资产阶级阶段），投身建立无产阶级革命的斗争中。

揭露出了田木那种“浆糊”逻辑的阶级本质，当然会造谣了。他一直标榜社会主义革命派，但却从来就不用马克思主义的阶级观点和阶级分析方法进行分析。几年前田木就是这样，被人撕下了面具，他就用造谣诬蔑的方式狡辩，然后戴上伪装行骗，将近八年了，田木依然是这种手段。换个新花样，不也能证明田木在进步吗？可惜，田木连新花样也变不出来。
本人就是有一百张嘴，也不会像田木那样以与张宏良撇清干系来标榜革命。从标榜民主革命派的田木上述观点就可以看出，他所谓的“真正的革命者乐于见到一切挑战官僚法西斯政权与社会秩序的东西，乐于见到一切有可能动摇、撕裂、削弱直至瓦解官僚资产阶级的事件和事物。”所谓的“他们首先考虑的是于类似的动乱中尽力争取自己的政治利益即民主权利，成长壮大，争取形成独立而有发言权的强大的政治势力，将事态引向无产阶级专政的社会主义方向。”就是希望目前的中国像埃及、叙利亚等国家和民族的人民那样，接受战乱带给他们的灾难和痛苦。因为中国工人阶级在没有“组织成为统治阶级的无产阶级”之前，是不可能有组织、有力量实现田木所谓的“将事态引向无产阶级专政的社会主义方向”的。这个道理田木难道不知道吗？如果我们说他不知道或者不懂得，那就是小睢了他的智商。那么，接下来的结论，还用别人说出来吗？

田木在网络上也算是有点年头了,  各种进步的、保守的乃至反动的观点应该见得不少了,  思想上理应有所进步了吧?   可从田木的表现来看,  不仅毫无长进,  反而倒退到反马列毛的邪路上去了!

轮子是什么货色?   田木不知道吗?   轮子是什么都反,  反特色、也反社会主义、反马列毛,  唯独不反私有制、不反资本主义人吃人的剥削制度,  轮子要的是西方式的资本主义,  这一点,  恐怕正是田木内心所希望要的吧?!   否则何必急吼吼为轮子辩解呢?

有人说出实情，马上围上一群看家狗，撕咬不止，更别说有人真那么做了。向3、5楼致敬。吃屎的和吃饭的终究不同。和吃屎的说屎是臭的他们怎么会答应？

有人说出实情，马上围上一群看家狗，撕咬不止，更别说有人真那么做了。向3、5楼致敬。吃屎的和吃饭的终究不同。和吃屎的说屎是臭的他们怎么会答应？ 无畏大乐 发表于 2013/9/4 20:16:00

如此狂犬,  这是哪里跑出来的一条疯狗?    

回复 16楼远山凝碧的帖子

还挺有自知之明。

說到底,紅石頭傢伙們的根本問題出於在名詞面上搞形而上學，熟讀了大部頭就以為真懂了革命的辯證法。
百年前俄國人民民主革命的結果是倒翻了沙皇專制，建立了人民政權蘇維埃，提供了實現社會主義革命，徹底改變社會生產關係的可能。
紅石頭的傢伙無視歷史現實，以為「民主」是僵死的，又或者是誰掌權誰說了算的東西，硬要將人民民主與資產階級民主混為一談，即是向我們宣佈蘇維埃和立憲會議是一回事，在這種基礎上建立的「偉論」只能讓人一笑置之。

說到底,紅石頭傢伙們的根本問題出於在名詞面上搞形而上學，熟讀了大部頭就以為真懂了革命的辯證法。 百年前俄國人民民主革命的結果是倒翻了沙皇專制，建立了人民政權蘇維埃，提供了實現社會主義革命，徹底改變社會生產關係的可能。 紅石頭的傢伙無視歷史現實，以為「民主」是僵死的，又或者是誰掌權誰說了算的東西，硬要將人民民主與資產階級民主混為一談，即是向我們宣佈蘇維埃和立憲會議是一回事，在這種基礎上建立的「偉 庞某人 发表于 2013/11/25 13:50:00

这样的说辞，不仅仅是无知，是无知加无耻！
读了导师的著作，不等于就懂得辩证法。同样，即使能够读懂导师的著作，马列主义理论水平非常高，同样不等于就能运用辩证法认识和解决现实中的具体问题。但是，不懂导师的理论，那就不可能懂得唯物辩证法。辨清法是古就存在的，那只不过是朴素的辨证法，但又常常与唯心主义并存的。即使懂得并且会作用这样的辩证法，就能证明你们的思想是马列毛的那种思想吗？
某些人连资产阶级分子的肚量都没有，更不用说社会主义道德了。以为替列宁、毛泽东说几句表面上的公道话，替工人群众说几句公道话就以为自己是劳动者的一员了？这样悲天悯人的小资产阶级分子任何一个资本主义国家内都是几火车也拉不完的。
在红石头论坛攻击红石头的“家伙们”，还不够民主吗？不信可以到其他论坛上试一试！
奴隶主给奴隶以民主吗？封建地主阶级给农民多少民主？同样，有资产阶级的民主，就没有工人阶级的民主，有工人阶级民主，就不会给资产阶级民主。只有具体的民主、一定阶级的民主，没有超阶级的民主和抽象的民主。

那些以为两个阶级共同拥有的民主，难道不是进行阶级调和的无耻行为吗？

還是那一貫顧左右而言他的慣技，原來一個傢伙們的稱呼足以構成攻擊，紅石頭用詞之嚴謹可見一斑。

稍微懂得汉语常识的人都知道，“家伙”这一概念在不同的语言环境中的意义是不同的，有时候蕴涵着爱意，有时候蕴含尊敬与佩服，还有的时候则是对某些人的讥讽与嘲笑。理解为什么意思，是根据语言环境而定的，而不是根据说话人的解释。在楼上网友的这个帖子里，“家伙”是根据“根本問題出於在名詞面上搞形而上學，熟讀了大部頭就以為真懂了革命的辯證法”和“無視歷史現實，以為「民主」是僵死的，又或者是誰掌權誰說了算的東西，硬要將人民民主與資產階級民主混為一談”来理解呢，还是根据下面的帖子“還是那一貫顧左右而言他的慣技”来理解呢？

问题不在于楼上的网友使用了“家伙们”这一蕴含着不同意义的概念，而在于楼上的网友说“红石头家伙们”“根本問題出於在名詞面上搞形而上學，熟讀了大部頭就以為真懂了革命的辯證法”，在于“無視歷史現實，以為「民主」是僵死的，又或者是誰掌權誰說了算的東西，硬要將人民民主與資產階級民主混為一談，即是向我們宣佈蘇維埃和立憲會議是一回事，在這種基礎上建立的「偉論」只能讓人一笑置之。”请问，蓝色字体中的内容难道是楼上网友对“红石头家伙们”的善意提醒？对朋友的善意提醒能用这样的口吻吗？

对事物的认识不同，政治观点更不相同的人而使用了这种口吻，只能有一种理解，那就是对认识不同，政治观点不同的人的“讽刺”与“嘲笑”！对不同思想认识和政治观点不同的人用“讽刺”与“嘲笑”的口吻作出与事实不符的评价，只有一种理解才是符合楼上网友帖子内容，存在着某种“阴暗”的心理。这种心理除了用“攻击”二字来描绘，还能用什么概念来形容？难道只有谩骂才是攻击吗？
楼主的帖子就是讨论阶级与民主的，楼上网友也说的是阶级与民主的内容，本人的帖子的主题也是说民主与阶级的，本人说的“攻击”是对某些人帖子内容的整体评价，而不说使用了“家伙”这一概念就是“攻击”，现在某些人居然用“家伙”这一概念来的不同理解转移主题，到底谁顾左右而言他？

我们以子矛陷之盾试试：
說到底，龐某人这家伙的根本問題出於在名詞面上搞形而上學，熟讀了大部頭就以為真懂了革命的辯證法。
百年前俄國人民民主革命的結果是倒翻了沙皇專制，建立了人民政權蘇維埃，提供了實現社會主義革命，徹底改變社會生產關係的可能。
龐某人这傢伙無視歷史現實，以為「民主」是僵死的，又或者是誰掌權誰說了算的東西，硬要將人民民主與資產階級民主混為一談，即是向我們宣佈蘇維埃和立憲會議是一回事，在這種基礎上建立的「偉論」只能讓人一笑置之。

假如我们先这样评价庞某人，庞某人会以为我们在善意地提醒他吗？肯定不会。

機智的藏森淼網友迴避了本人提出的核心問題「人民民主與資產階級民主」，「蘇維埃和立憲會議」，轉移到善意的提醒還是惡意的“讽刺”与“嘲笑”，這不是一種唯心主義的詭辯嗎？紅石頭的高帽子和關於善惡的說教真教本人難為情呢。

機智的藏森淼網友迴避了本人提出的核心問題「人民民主與資產階級民主」，「蘇維埃和立憲會議」，轉移到善意的提醒還是惡意的“讽刺”与“嘲笑”，這不是一種唯心主義的詭辯嗎？紅石頭的高帽子和關於善惡的說教真教本人難為情呢。 庞某人 发表于 2013/11/27 6:10:00

你能不能描述一下你心目中的人民民主是怎么样的?  民主有没有阶级性?

怎麼你們老是這樣呢?不要問我心目中的人民民主是怎麼樣,去看看歷史上的人民民主是怎麼樣的吧。人民民主本質上仍然是資產階級性質,但那是一個極不穩定的狀態。民主不單指一種政體,也指人的某種思想意識,你們認為"只有"消滅封建的生產關係是民主革命的任務,請拿出根據來。

自由派反特色党要求宪政民主，那你让他们去反好了，你就让他们去争宪政民主好了。但共产主义左派去掺和这些干什么？李文才之流不是突发奇想来个左右合作，而是把左右合作天天讲月月讲年年讲，是不是没有右派左派就活不下去了？是不是不联合小资产阶级无产阶级就不革命了？说他们机会主义已经不够了，我看来就是陈独秀的投降主义。