转帖：卑污的犹太人活动的表现形式 [复制链接]

网友留言摘抄：


在林先生发表了他的哲学文章《马恩列斯毛论真理标准问题 》后（http://www.mkszy.net/showtopic-14269.aspx）.
有一个坚信“实践是建议真理的唯一标准”的林一章粉丝，有一个疑惑问林一章：
网友问：我有一个具体问题问楼主，如果坚定地信仰“实践是检验真理的唯一标准”，那么网络上的这位朋友的判断就正确：
有网友说“社会上很多人搞共产主义，搞了很长时间，到现在不是全都搞失败了吗？搞共产主义行不通的。搞共产主义就是瞎折腾。”，拿“实践是检验真理的唯一标准”判断，现在结论只有一个：共产主义不是真理。
楼主你说是不是这个理，请回答？

林一章先生答：在社会斗争中，代表先进阶级的势力，有时候有些失败，并不是因为思想不正确，而是因为在斗争力量的对比上，先进势力这一方，暂时还不如反动势力那一方，所以暂时失败了，但是以后总有一天会要成功的。——毛泽东《人的正确思想是从哪里来的?》，《毛泽东文集》第8卷第323页。
毛主席已经说得这么明确了，你还想不通，那就没办法了！

网友回复：“实践是检验真理的唯一标准”，不管是我“想”得通，还是我“想“不通，共产主义运动在世界失败了，实践证明共产主义就是行不通的。林先生要拿这句话去否定“实践是检验真理的唯一标准”，我坚决不答应！，林先生，我可是你宣传的“实践是检验真理的唯一标准“观点的忠实粉丝哟。

林一章先生答：那好，你就跟着邓小平去搞特色资本主义吧，祝你升官发财！

网友回复：林先生，我可是你宣传的“实践是检验真理的唯一标准”的观点忠实粉丝，我希望用实践去检验任何命题，包括共产主义运动，怎么在这个问题上，你怎么就不用“实践是检验真理的唯一标准”了，你让我很失望哟！

不知坚信“实践是检验真理的唯一标准”的九地先生能否回答林先生的粉丝提出的这个问题。
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
九地回答：
把共产主义运动暂时的低潮，或者说是暂时的失败，当做永久的失败，这就是那个所谓的林一章先生的忠实粉丝提出这个质疑意见的错误原因！这种谬误百出的所谓哲学思辨，只不过是低级的纯粹经院哲学的辩论，这正是马克思讥讽的那种情况——“关于离开实践的思维是否具有现实性的争论，是一个纯粹经院哲学的问题。”（《马克思恩格斯选集》第1卷第16页）
        如果这位网友真的是林一章先生坚持的“社会实践是检验真理的唯一标准”这个问题的忠实粉丝的话，那他就不会提出那么幼稚的质疑意见了，而必然是进行深刻的反思，为什么自己还不能理解“社会实践是检验真理的唯一标准”这个真理！
        大树只不过是借他人之口，在提出自己的诘难罢了。
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
大树回答:
按照“实践是检验真理的唯一标准”这条真理，检验一个理论和认识，实践检验成功了是真理，实践检验失败了就不是真理，“成功”与“失败”是检验真理与否的标准和尺度。今天，九地先生提出了一个新的真理检验的标准和尺度-----“暂时失败”，有“暂时失败”就有“暂时成功”。以此派生出“永久成功”和“永久失败”，此时实践检验真理标准就出现了6个：

“成功”、“失败”、“暂时成功”、“暂时失败”、“永久成功”、“永久失败”。

这六个标准是什么关系？怎么使用？九地先生能否给网友所说说？
另，网友探讨共产主义运动的成功与失败验证共产主义理论的真理性，没有离开共产主义运动的”实践“，因而不是”纯粹经院哲学“，九地先生多虑了。

宣传马克思主义或者说中国革命最大的阻力并不全部来自统治阶级和他们对革命运动的镇压和分化、收卖，更多的是来自那些打着革命旗号的人，他们阻挠对各种机会主义思想的人进行批判，尤其阻挠那些阉割马克思主义的人的揭露和批判，他们不知道一定的思想依附于社会中某个特定阶级地位中的人，他们认为资产阶级就是资产阶级阶级，无产阶级就是无产阶级，他们天然就具有革命精神，就具有社会主义思想，他们不学习导师们的著作，自己思想认识水平提不上去，而且还通过阻挠对机会主义和阉割马克思主义的人的批判来阻挠其他人思想认识水平的提高。
他们遇到现实中某些突发事件或危机就分不清谁是谁非，就晕头转向，怎么认识和怎样分析，用什么理论和方法进行他们就成为瞎子，例如当初的王立军事件直到后来的薄熙来事件，他们就用小资产阶级的爱国主义去看问题，认识王立军逃到美国命官就是叛国，就是投降美帝国主义。就是对重大的历史事件，他们到现在还在坚持共产党反动的观点和看法，他们认识1989年那场人民群众自发的反对资本主义复辟的政治运动是资产阶级自由派领导的与反动当局狗咬狗的分脏的斗争，与革命群众没有关系或者革命群众只是被动的、盲目的跟风。
他们的最大特点就像一头犟驴，你牵了的时候他不走，打着还要倒退。等到定时期，群众的觉悟提高了，他们才不得不勉强向前踏进一步，把其他人早就解决了的认识、理论和观点拿过来当他们自己的，然后回头再骂当初批判他们机会主义思想的人吹毛求疵、破坏团结、分裂队伍。这就是目前那些打着革命旗号，标榜无产阶级革命派的马列主义革命者。他们各种各样的思想、行为实质上破坏革命。这种力量不是也不能用战争手段可以消灭。
阶级觉悟从哪里来呢？怎样进行阶级斗争呢？他们一无所知还自以为是，对别人的批评反感还觉得批评他们的人是吹毛求疵，这些人觉得，只要有积极性和热情就够了，而马克思主义理论是不重要的。这样最终使革命队伍成为没有统一思想、统一认识，没有统一的思想认识肯定不会有统一的组织和纪律，没有统一的组织和纪律，这样的队伍就是各想心事，相互包容、直至遇到危机各自为政，最终成为一风吹散的散沙。这对哪个阶级有好处呢？

为一块牛排，你出卖巴黎
作者：九地
来源：红旗网
联接：http://www.wwwhq.info/forum.php?mod=viewthread&tid=23042&extra=


        郑雁南先生在《卑污的犹太人活动》一文后，写了一个较长的跟帖——《九地先生无以自拔的认识论陷阱》。
    他在文章中写到：“在反驳《卑污的犹太人活动》的作者以及反驳为这篇文章辩护的人时，律师出身的九地先生充分发挥了自己天才般的辩论能力，这的确让人大开眼界。”毫无疑问，这是在公布辩敌的身份。在当下的恶劣环境中，这是很卑鄙的行径。郑雁南在恼羞成怒的情况下，可以使用任何攻击性语言，把辩论变为辱骂，但是，这种公开别人身份的做法，严格意义上讲，就是一种出卖。
    郑雁南先生或许会狡辩说，你九地的身份已是不公开的秘密了。是啊，出卖别人，会找出很多借口自慰的。
    郑雁南先生接下写到：“遗憾的是，我们在为九地先生的雄辩能力叹为观止的同时，却发现九地先生作茧自缚，不知不觉地跳进他为自己的论敌设置的认识论陷阱中无以自拔。这的确是一件不幸的事。”这是指什么呢？指九地在批驳《卑污的犹太人活动》时的如下跟帖：
    这段话的意思是隐晦地说，理论是不需要实践检验就“必然具有客观真理性”，至于说这个“真理”程度多大，反正是真理。这就如同盲人摸象预言一样，这些盲人虽然都没有摸全大象，但是，他们“以客观世界为对象的思维必然具有客观真理性。”所以，“实践是检验真理的唯一标准”是伪命题；
    谁都能看得出，我的这段评论，是针对《卑污的犹太人活动》这段话的——只要承认客观世界不依赖于我们而存在，那么以客观世界为对象的思维必然具有客观真理性。至于人的思维在多大程度上具有客观真理性，只能由社会实践来回答——何须郑雁南先生一番添油加醋！
    郑雁南先生啰嗦一大堆，对九地的文字进行了主观上的解读。之后接着说：“针对上面这段话的内容，九地先生又这样驳斥说：
    你们的用意就是在强调‘以客观世界为对象的思维必然具有客观真理性’这个主题的……”你们难道不是如此吗？这个主题不就是你们想要的结果吗？这没有一点的冤枉你们！
    郑雁南先生在无法驳斥我认为他们“偷换概念”这个事实后，重点强调了一个问题——问题的关键在于九地先生上面两段反驳提出一个旗帜鲜明的论据：“一个理论是否是真理，必须通过实践来检验”，九地先生还信誓旦旦地说，“这是马克思文章中写的”——在这里，郑雁南又使用了他们惯用的伎俩了——歪曲别人的文字！
    真相是，我把马克思的原文：“人的思维是否具有客观的真理性，这并不是一个理论的问题，而是一个实践的问题。”（《马克思恩格斯选集》第1卷第16页）省略为：“人的思维是否具有客观的真理性……而是一个实践的问题。”对此，请郑雁南先生睁大你的双眼，回头再核对一下，我的原文字是不是如此？这是不是马克思文章中写的？同时也请各位同志和网友做个鉴证！
    郑雁南先生的无耻，已经到了这种程度，以致于为了驳倒辩敌，连《卑污的犹太人活动》一文引用的马克思著作也不敢承认了！反诬这是我的观点，我感觉诚恐诚惶。因为我不敢贪天之功为己有，从不想把马克思主义的真理，当成是我的发明。
    郑雁南先生这样一个连马克思主义的真理都敢否定的人，为了驳倒辩敌，不惜将马克思的话，移花接木到九地的头上，可见其诡辩术之到家了，手段之卑鄙了。
    郑雁南先生意犹未尽地说：“九地先生这个认识论观点正是《实践是检验真理的唯一标准》及其炮制者胡福明不遗余力地向我们兜售的反动哲学观点——不可知论——的复写和重复。这个认识论观点的反动性不仅在于鼓吹“不可知论”，而且还在于阉割马克思主义认识并公然怀疑、直至彻底否定马克思恩格斯创立的共产主义理论和学说的真理性。”在这里，我必须强调，我坚持的是毛主席的“社会实践是检验真理的唯一标准”这一真理，从没有赞同过胡福明《实践是检验真理的唯一标准》这篇文章的论调。
    是啊，如果“人的思维是否具有客观的真理性……而是一个实践的问题”这句话不是马克思说的，而是九地杜撰的，那可真是百口莫辩，跳进黄河也洗不清了。恰恰因为这句话是马克思说的，所以，什么“不可知论”、什么“阉割马克思主义”等一切对九地的指责，也就不攻自破了，反而证明了郑雁南先生等金草派们才是在否定、阉割马克思主义！他的“这样以来，九地先生就自动地跳进他给自己竭力反对的所谓‘金草派’设置的认识论陷阱中而不能自拔了”这个结论，就化为乌有了，成了自己给自己挖陷阱的结果。
    郑雁南先生在这个跟帖（说是一篇文章更确切）的第二个问题——九地先生如何跳进他自己设置的认识论陷阱中的——仍然是对“一个理论是否是真理，必须通过实践来检验”这句话的批驳。这就毫无意义了，是不值得一驳的。因为：其一，这不是九地的话，而是郑雁南强加在九地头上的；其二，“人的思维是否具有客观的真理性……而是一个实践的问题”、“社会实践是检验真理的唯一标准”、“真理的标准只能是社会的实践”等，这是马克思、毛主席的话，是马克思主义的真理，这是郑雁南先生不可能否定了的真理。
    关于郑雁南先生反复唠叨（其实是弯弯绕）的问题——“只有通过实践检验是正确的理论才能说它是真理。没有通过实践检验的理论就不是真理。”或者我们干脆再缓和一点说，“只有经过实践检验是正确的理论才是真理，而没有通过实践检验的理论是不是真理，九地先生不知道或者不能确切地知道……等一下部分——我只用毛主席的一段话来回答他：“许多自然科学理论之所以被称为真理，不但在于自然科学家们创立这些学说的时候，而且在于为尔后的科学实践所证实的时候。马克思列宁主义之所以被称为真理，也不但在于马克思、恩格斯、列宁、斯大林等人科学地构成这些学说的时候，而且在于为尔后革命的阶级斗争和民族斗争的实践所证实的时候。辩证唯物论之所以为普遍真理，在于经过无论什么人的实践都不能逃出它的范围。”（《实践论》，《毛泽东选集》一卷本第269页）”
    郑雁南先生不能理解毛主席的这段话，那么，就请他问问他的初中语文老师去，该如何依据毛主席的这段话，来理解“理论和真理的辩证关系”问题！
    郑雁南先生又对九地进行了这样的诘难——请问九地先生，你自己就不能确信，或者更确切地说，你自己就怀疑马克思恩格斯这些理论和学说的真理性，反而要让其他更多的人相信马克思恩格斯这些学说的真理性，这难道不是蓄意欺骗和讹诈吗？这简直是胡说八道，无耻的污蔑。
   九地什么时候怀疑过马列毛主义理论的真理性？恰恰是我和林一章先生等人一直在坚持着马列毛主义理论，反复强调“社会实践是检验真理的唯一标准”是马克思主义真理，并据此来批驳你们的错误论调。如若不是如此，请郑雁南先生找出相反的事实依据来！郑雁南先生，你不要再无耻了！
    结论：理论经过社会实践检验是正确的，就是真理；理论经过实践检验是谬误，那就不是真理！因此，“社会实践是检验真理的唯一标准”，这是马克思主义的千真万确。
     郑雁南先生“老太太的裹脚布”跟帖，第三个标题是——革命导师关于“人的思维具有客观的真理性”的论述，是在鱼目混珠。他的跟帖引用了很多马列毛主义著作，其中就有马克思（这是双方都多次引用的）“人的思维是否具有客观的真理性，这并不是一个理论的问题，而是一个实践的问题” 这段话（马克思《费尔巴哈的题纲》，《马克思恩格斯选集》1972年版第一卷第16页）。大家一定注意，在这里，郑雁南先生已经偷换概念了。他把“人的思维是否具有客观的真理性”，改为了“人的思维具有客观的真理性”。“是否”一词就这样让郑雁南先生硬生给吞了。由此可以看出，郑雁南先生为了辩论的胜利，不但可以出卖他的辩敌身份，也可以肆无忌惮地篡改马克思的话，还可以不承认毛主席的话，硬是说毛主席的“唯一”、“只能”这样的词，是夸张修辞手法，不可当真。
    什么是睚眦必报？郑雁南先生为了我说大树先生“突发奇想”这么一句话，把N多个“突发奇想”套用在我身上，其跟帖的第四部分，就是写这个的。大树马上跟帖说：批的好！这就是他们的战术，组团群殴、互相吹捧。我不得不说，郑雁南先生真才子也！那你就“突发奇想”下去吧！

"实践是检验真理的唯一标准"这个定义的错误，核心就在于把这个＂唯一＂脱离于实践、认识、再实践、再认识．．．．．．的整个实践（真理的运用）与对真理认识的辨证统一（运动）过程之外，形成为一个独立的绝对范畴。实践和对真理的认识是无穷的。

"实践是检验真理的唯一标准"这个定义的错误，核心就在于把这个＂唯一＂脱离于实践、认识、再实践、再认识的整个实践与对真理的认识的辨证统一（运动）过程之外，形成为一个独立的绝对范畴。 憨豆a 发表于 2014/3/19 16:41:00

再加三点

“实践是检验真理的唯一标准”是从毛主席的原话：“马克思主义者认为，只有人们的社会实践，才是人们对于外界认识的真理性的标准”阉割而成。

1）抽掉了实践的主体--“人们”，即谁来实践？让资产阶级去实践共产主义运动，并检验共产主义理论，这不是扯淡吗？

2）“真理性”不等同于“真理”，真理性是真理的部分内容和特征，即现实性和此岸性，唯物主义认识论是在人们实践基础上的实践与认识的辩证统一的运动过程。把“真理性”阉割成“真理”后，唯物主义的认识论就终结了。

3）毛主席这句话的意思是这样的：认识的第一阶段，基于“人们的社会实践”的对于外界的认识具有客观世界的真理性，反之，不是建立在“社会实践”基础的的人的认识不具有客观真理性，所以说，建立在“社会实践”基础上的人们的认识是判定是否具有“真理性的标准”。认识的第二阶段，人们需要把第一阶段具有真理性的认识回到“人们的社会实践“中去证明它。在认识的第二阶段中，人们的真理性的认识得到证实和进一步地发展，由此进入了新的循环往复的实践与认识辩证运动过程中。这才是毛主席所说的社会实践的“真理性的标准”，即以“社会实践”来划分唯心主义认识论与唯物主义认识论的”标准“。而不是被修正主义者偷梁换柱后的社会实践是“检验真理的”的“唯一标准”。

九地先生对《卑污的犹太人活动》评论时提出的认识论观点：

你们的用意就是在强调“以客观世界为对象的思维必然具有客观真理性”这个主题的。并且你们在这里偷换了概念——把思维等同于真理！一个理论是否是真理，必须通过实践来检验，这是马克思文章中写的。但是，人类活动中的很多思维，并不是都要检验的。比如，你每天的突发奇想（思维），经过实践经验的有多少？恐怕是极少的一部分吧！

当年胡福明在《实践是检验真理的唯一标准》中，以马克思《费尔巴哈的题纲》中的第二条提炼出来统领全文的认识论观点：

怎样区别真理与谬误呢？一八四五年，马克思就提出了检验真理的标准问题：“人的思维是否具有客观的真理性，这不是一个理论的问题，而是一个实践的问题。人应该在实践中证明自己思维的真理性，即自己思维的现实性和力量，亦即自己思维的此岸性。关于离开实践的思维是否具有现实性的争论，是一个纯粹经院哲学的问题。”（《马克思恩格斯选集》第1卷第16页）这就非常清楚地告诉我们，一个理论，是否正确反映了客观实际，是不是真理，只能靠社会实践来检验。这是马克思主义认识论的一个基本原理。

观点完全一致，他们标榜反对《实践是检验真理的唯一标准》，他们反对的是什么？抽象的批判，具体的拥护。这就是他们反对《实践是检验真理的唯一标准》的本质。

三十多年过去了，人们已经开始反思《实践是检验真理的唯一标准》这个哲学命题了。

我们再来看看邓小平、胡耀邦及御用写手胡福明之流是如何阉割唯物主义的认识论的。

为了证明“实践是检验真理的唯一标准”的正确，他们在毛主席的《实践论》中，又找到一条有关“真理标准”的论述：

“真理的标准只能是社会的实践。实践的观点是辩证唯物论的认识论之第一的和基本的观点”

这里我把毛主席《实践论》的完整思想引述如下：

通过实践而发现真理，又通过实践而证实真理和发展真理。从感性认识而能动地发展到理性认识，又从理性认识而能动地指导革命实践，改造主观世界和客观世界。实践、认识、再实践、再认识，这种形式，循环往复以至无穷，而实践和认识之每一循环的内容，都比较地进到了高一级的程度。这就是辩证唯物论的全部认识论

两句话对照后我们就会看到：人们通过了实践发现了真理，人们又通过实践证实了真理和发展真理。在认识的第一阶段，人们通过社会实践“就发现“了”真理”，在认识的第二阶段，人们又通过实践“证实真理和发展真理”。这里我们可以看出，毛主席所说的“真理标准只能是社会实践”贯彻于认识的第一阶段和第二阶段，也贯穿于唯物主义的认识运动的始终。这才是“真理的标准只能是社会的实践”的真实含义。其实毛主席的第二句话“实践的观点是辩证唯物论的认识论之第一的和基本的观点”是对前语句话的最好注解。

对照胡福明抛出的“一个理论，是否正确反映了客观实际，是不是真理，只能靠社会实践来检验”及“实践是检验真理的唯一标准”是割裂了唯物主义认识论中实践到认识、认识到实践的不可分割的辩证运动的关系。同时，他们为了论证他们论断的所谓“真理”，不惜对毛主席《实践论》中的“真理的标准只能是社会的实践。”进行刻意地阉割和歪曲。

我们再看一段邓小平、胡耀邦及御用写手胡福明之流及他们的继承者是如何阉割唯物主义认识论的。

支撑他们提出的“实践是检验真理的唯一标准”观点铁证是毛主席1940年初写的《新民主主义论》中的一句话：“只有千百万人民的革命实践，才是检验真理的尺度。”，大家看看，"白字黑字，铁证如山"。

原话是这样的：

“真理只有一个，而究竟谁发现了真理，不依靠主观的夸张，而依靠客观的实践。只有千百万人民的革命实践，才是检验真理的尺度。”

联系到《新民主主义论》的全文及当时的历史环境，这句话的意思就很明显了：

在1940年，指导中国社会革命实践的真理只有一个，究竟谁发现了中国革命的真理，不靠主观的夸张，而依靠中国人民从1840年到1940年100年间广大劳动人民不断地革命实践并由唯物主义者毛泽东同志科学地总结后得出的《新民主主义论》这一具有真理性的革命理论。诞生了历史唯物主义光辉的《新民主主义论》后，只有通过千百万人民的革命实践，才是检验《新民主主义论》的真理性的尺度（即标准）。

毛主席在《新民主主义论》的这句话，与毛主席在《实践论》中的基本观点是一致的：
“许多自然科学理论之所以被称为真理，不但在于自然科学家们创立这些学说的时候，而且在于为尔后的科学实践所证实的时候。马克思列宁主义之所以被称为真理，也不但在于马克思、恩格斯、列宁、斯大林等人科学地构成这些学说的时候，而且在于为尔后革命的阶级斗争和民族斗争的实践所证实的时候。辩证唯物论之所以为普遍真理，在于经过无论什么人的实践都不能逃出它的范围。”

今天我们已经看到，《新民主主义论》之所以被称为真理，不但在于毛泽东同志1940年创立这个理论的时候，而且在于为尔后的中国人民按照这个理论进行革命实践所证实的时候。

邓小平、胡耀邦及胡福明之流不分析历史环境和文章的前后关系把这句话摘出来之后，然后给中国人民灌输这样一个观点“一个理论，是否正确反映了客观实际，是不是真理，只能靠社会实践来检验”，活生生地阉割了唯物主义认识论中实践与认识，认识与实践不可分割的辩证运动过程。他们只抽取唯物主义认识论中部分片段，并上升为绝对正确的“真理”。为宣传他们不可知论的唯心主义哲学开道，为他们否定毛主席晚年提出的继续革命理论搞资产阶级复辟活动开路。

就拿毛主席写《新民主主义论》时期来说吧，如果抛掉唯物主义认识论的第一阶段，即实践到认识阶段，单纯地选择第二阶段，即胡福明之流抛出“一个理论，是否正确反映了客观实际，是不是真理，只能靠社会实践来检验”，当时需要检验的理论不止毛主席提出的《新民主主义论》，还有蒋介石举起民族主义大旗的《中国之命运》，还有社会上其他各种救国理论。按照胡福明之流的哲学观点，反正都不知道谁掌握了真理，共产党人也可以选择蒋介石提出的《中国之命运》的方案用实践去检验嘛。可共产党人为什么一定要选择毛泽东提出《新民主主义论》带领中国人民进行实践呢？很简单，毛主席《新民主主义》论合乎唯物主义的认识论，《新民主主义论》科学地总结了中国人民从1840年到1940年100年间广大劳动人民的革命实践，具有真理性，合乎中国革命实际。所以中国人民选择了《新民主主义论》进行实践，而不是按照蒋介石的《中国之命运》进行实践。对照1978年，邓小平、胡耀邦及御用写手胡福明之流抛出“实践是检验真理的唯一标准”的目的已经很清楚，按照他们的说法“任何一个理论都需要实践检验”，至于选择什么理论进行社会实践，广大的普通的工人、农民说了的不算，社会实践的选择权归邓小平胡耀邦之流，他们首先就排除了合乎历史发展规律的“无产阶级专政下继续革命理论”进行实践，反其道行之，提出解体人民公社、社会主义公有制的”改开搞“方案，结果中国的劳动人民从社会的主人再次变成资本主义社会中的受剥削、受压迫的雇佣劳动者。

党内资产阶级反动当局复辟资本主义制度后，依然遵循着他们阉割唯物主义认识论后的“实践是检验真理的唯一标准”的哲学观进行资本主义的实践活动。既然大家认可“一个理论，是否正确反映了客观实际，是不是真理，只能靠社会实践来检验”，那么资产阶级当局提出的每一个新的理论，就不能断定这个理论就不是错误的。而需要实践去验证。资产阶级就可以当局倚仗着这个唯心主义哲学命题，向世人不断翻新着他们的理论，30年来，他们推出的理论，前有“邓、三、科”，今有中华民族伟大复兴的“中国梦”的梦，我们相信，资产阶级反动当局在没有被无产阶级推翻前，他们依然还会推出新的理论来继续忽悠广大人民。

我们很多网友虽然批判当年邓小平胡耀邦之流抛出的《实践是检验真理的唯一标准》的罪恶目的，但是他们并没有认识到唯物主义的认识论是人们从实践到认识，认识到实践的循环往复的辩证运动的过程，完整而不可分割。把割裂唯物主义认识论的辩证运动过程的“实践是检验真理的唯一标准”当作真理，,这种认识必然陷入唯心主义。那么，单独抽出“实践是检验真理的唯一标准”作为“真理”表现为有哪些错误呢？现举例说明。

1、单独抽出“实践是检验真理的唯一标准”作为“真理”，缺乏明确的检验的对象，必将沦入了唯心的的实用主义的“成王败寇”的陷阱。比方说有网友提出依照“实践是检验真理的唯一标准”的哲学观点，160年的共产主义运动，已经失败了，证明共产主义理论是错误的。共产主义理论是人类与自然及人类社会内部长期的斗争实践发展到资本主义阶段后经过马克思科学总结的产物。是唯物主义的反映论的产物。共产主义理论很多内容，有的理论必须到共产主义时期才能用实践来证明，如“各尽所能、按需分配”的原则。目前还没有实践的基础。真正需要证明的是160多年来的无产阶级革命理论。经过160多年共产主义运动，无产阶级革命理论是在不断丰富、完善和发展，先是无产阶级上升为统治阶级的理论，之后发展到无产阶级专政理论，1966年以后，无产阶级革命理论演变为无产阶级专政下继续革命理论。通过以上分析我们就可以得出，要用实践来检证共产主义运动的理论，本质就是用实践来检证无产阶级专政下继续革命理论。有了这个明确检证对象，我们就能得出一个明确的结论，通过30多年来党内资产阶级领导的复辟资本主义制度的实践，证明了无产阶级专政下继续革命理论的正确的，因而共产主义运动的理论是正确的。

2、单独抽出“实践是检验真理的唯一标准”作为“真理”，由于缺乏唯物主义认识论第一阶段即实践到认识的形成的理论支撑，资产阶级可以利用“实践是检验真理的唯一标准”所谓“正确”的哲学论断，任意“定制”为资产阶级服务的唯心主义的“真理”命题，例如党内资产阶级掌握政权后，他们就为自己量身定制了 “真理”命题，他们提出搞“社会主义”的三个有利于。即：是否有利于生产力的发展，是否有利于国家的富强，是否有利于群众的物质生活水平的提高。经过他们主导的复辟资本主义制度的实践活动，党内资产阶级就可以向世人宣称，“实践是检验真理的唯一标准”，他们搞的资本主义实践完全证明了这三个“真理命题”的正确性。唯物主义的认识论被资产阶级如此阉割后，竟然变成了被资产阶级任意打扮的小姑娘。

从以上几个事例分析可以得出，唯物主义的认识论是人们从实践到认识，认识到实践的循环往复的辩证运动的过程。是无产阶级认识并改造自然和社会的思想武器。任何割裂唯物主义认识论辩证运动过程，只抽取其中的一个片段当作”天条“，,必然陷入唯心主义的泥潭。1978年，党内资产阶级代表人物邓小平、胡耀邦及御用写手胡福明之流对唯物主义认识论刻意地阉割和取舍，抛出的“实践是检验真理的唯一标准“的唯心主义谬论，是为他们的复辟资本主义的政治路线服务的。

如脱离客观历史条件和历史环境，脱离现实（既河蟹３０多年改开）条件和现实环境，就不能深刻地批判揭示河蟹御用文狗炮制的《实践是检验真理的唯一标准》的实质。

看看以下内容(摘自《莫里斯·迈斯纳：毛泽东的中国及其后 》）：

邓小平的成功不仅有赖于他的个性和高超的政治技巧，他得到了大多数高层领导人的拥护，其中许多人是他的多年故交，同样重要的是，他得到了军队将领的广泛支持，这得益于他在革命战争年代与红军建立起来的密切联系。邓小平坚决主张共产党要坚持列宁主义的组织原则，强调提拔干部要“一个台阶一个台阶地上”，不能坐“直升飞机”。邓的观点迎合了党和军队老干部的思想及其既得利益。在经历了文化大革命的动乱和后果之后，恢复官僚秩序和社会稳定对党政军各界领导人有着特殊的吸引力，他们越来越把邓小平视为当然的领袖。

除了老干部和军队将领等高层官僚的支持外，邓还得到绝大多数知识分子的拥护。自从党的八大以来，邓一直是知识分子社会利益的维护者。[6]在1975年起草的国务院文件中，邓特别强调知识分子在实现四个现代化中的特殊重要作用，提出要给知识分子更高的待遇和更大的专业自主权。因此，许多知识分子认为邓是受人尊敬的周恩来的合法继承人。(邓总设计师的阶级（群众）基础们唱着〈祝酒歌〉走进了，他们剥削、压迫和奴役中国工农劳动群众的改开春天）

邓小平的政治抱负是建立在强有力的广泛的社会和政治支持的基础上。但是，邓的政治联盟的动力来自文化大革命——来自幸存的受害者要求伸张正义和复仇的强烈情感。邓本人就是动乱的受害者之一，而且两次受害，这使他赢得成百上千万过去十年的受害者的同情和支持。在文化大革命中受到批判、羞辱和被“打倒”的党员干部、沉默和受到迫害的知识分子、被毛变幻的政治路线出卖的“迷失的一代”的往昔的红卫兵、数百万上山下乡的知识青年以及更多的遭受不同形式的肉体和精神迫害的普通群众，所有这些人都寄望于邓能够“拨乱反正”。

马克思主义认为：一切历史过程的决定因素是社会生活的生产与再生产，而这社会生活的社会生活的生产与再生产包括：社会的物质的生活资料的生产与再生产；人本身的生产与再生产。一切哲学、宗教、法、国家等等都是这一基础的客观反映。

华汪等的《两个凡是》和邓胡叶李陈等《实践是检验真理的唯一标准》的经济（基础）蓝图计划路线都是这个：把（当时）中国建设成为四个现代化的社会主义强国。而他们这个经济基础（内容）必然在他们的哲学（真理）上所反映出来。
华汪等的短暂历史以及他们在河蟹改开时代的狼狈为奸的事实，和邓胡叶李陈等以及他们子孙河蟹（资产阶级）们３０多改开事实，使得中国工农群众用自己的二茬苦二遍罪的实践来验证了毛主席们当年在文革时期的真理｛既向（邓刘华周李陈叶汪等）资产阶级全面专政｝，从而看清楚了河蟹以及其祖宗们正是用他们３０多年的实践（改开时代）来检验着他们的真理（剥削有理）。
（另蓝体字和红体字为跟帖者语）

事实上，莫里斯所说的邓的统治基础就是：几千年来剥削阶级的政治、流经、思想、文化和道德。这是客观存在的，是不依任何人的意志为转移的。
马克思主义认为，物质决定意识、存在决定思维，经济基础决定上层建筑，都不是抽象的东西，都是具体地、客观存在着的东西，而这些自阶级产生以来就不依赖任何人而客观存在的剥削阶级思想文化，正是资产阶级法权的具体的客观内容。因此，任何斗争，包括革命的和反革命的，都不是抽象的，都是具体的，都是由那些具有某个阶级思想的人进行的。因为思想文化只能依附于具体的人才能表现出来。没有人，任何形式的思想文化都不可能存在。所以在斗争中必须具体到某个人。这样，在文化大革命中，要彻底打倒党内走资本主义道路的当权派、批判剥削资产阶级思想文化就必须找到具体的代表人物。那么这些具体的人物究竟是谁，那就要看他们的思想、言行和为哪个阶级服务了。

恩格斯在《德意志意识形态》中有这样一段论述，大意是：掌握着物质资料生产的那个阶级，同样掌握着精神文化资料的生产。思想、文化是过得去者在实践中创造出来的，经过剥削阶级的文人学士们加工之后，就成为维护剥削阶级的思想文化工具，而真正属于劳动者自己的思想文化，则被淹没在他们经过精心加工改造后的剥削阶级思想文化中。例如孔孟之道就是最明显的例子，其次还有那些孔孟化的了、本来具有朴素唯物主义和辩证法思想的道家、墨家、阴阳家甚至法家的思想等等，都成为剥削阶级用来维护他们统治的思想工具。而唯独王侯将相宁有种乎、肉食者鄙和均田免粮等劳动者了思想，只有在阶级矛盾和阶级斗争达到白热化时才突显出来，于是就有了上百次的农民战争。但农民又是小生产者，他们的阶级地位决定他们没有也不可能具有开阔的思想境界，在这种情况下，农民战争和农民们的革命一方面被统治阶级借用来实现他们改朝换代的工具，另一方面那些真理出身于劳动者阶级的领袖们由于他们小生产者的劣根性，也不可能从剥削阶级的思想文化的奴役中把自己解放出来，最终蜕变为新的剥削阶级。例如，明太租朱元璋、明末农民革命领袖李自成、李宗敏、张献忠，太平天国革命领袖洪秀全、杨秀清等等。

中国旧民主革命的失败，一方面可以归结为帝国主义的压迫和奴役，另一方面依然是封建地主阶级思想文化的根深蒂固的结果，袁世凯复辟正是这种思想文化的典型表现。新民主主义革命成功在于以马克思主义为指导思想，但是实质是以农民阶级既具有资产阶级民主革命精神的居多的共产党坚持了彻底的革命精神。正因为这些出于农民和小资产阶级的资产阶级民主革命家们也没有真正把自己从封建地主阶级和资产阶级思想文化中解放出来，而用共产主义思想文化指导自己的思想和行动，所以当他们跟着马克思主义者毛泽东推翻旧的剥削制度、怎样建立新型的社会主义制度时就产生了严重的分歧。这种分歧实质上就演变为以农民和小资产阶级分子为主体的共产党内两条路线的斗争。而两条路线的斗争自共产党诞生那一天开始就没有停止过，但是由于毛泽东等少数真正的共产主义者不遗余力地坚持马克思主义思想路线和政治纲领、，同时也由于当时反对帝国主义和封建主义的斗争而退居第二位。

民主革命胜利后，两条路线的斗争在如何建设新型社会制度的过程就必然地浮出水面并成为主要的矛盾。那些没有把自己多剥削阶级思想文化中彻底解放出来，也可以说世界没有在革命战争中彻底改造为无产阶级世界观的大量的党员，尤其是党的高级领导干部们思想中的剥削阶级就会自觉不自觉地表现出来，例如特权思想、等于观念、论资排辈等等。在这种打倒旧皇帝，自己再做新皇帝的思想支配下，必然会产生官僚主义、脱离群众的思想路线，虽然他们口头上高喊着反对官僚主义、密切联系群众的口号，一但让他们真正与群众同吃同住同劳动，他们就不自觉地产生反感和厌恶之情，表面上不说，背后则会犯嘀咕，一遇到机会就会公然站出来反对，例如文化大革命。因此，那些当权的新贵们当然就首当其冲了。

文化大革命的革命纲领虽然是斗走资本主义道路的当权派，但实质则是让那些思想没有彻底从剥削阶级的旧思想、旧文化、旧风俗、旧习惯中解放出来的，因此称为无产阶级文化革命而不是武装革命。至于文化大革命中的武斗现象以及很多过火的行为，就像任何革命战争使很多无辜生命受到伤害一样，虽然不可避免，但更多的是则是那些还没有被群众打倒的当权者为了维护自己同时也维护自己同类的利益而采取的以攻为守的反动方针。

从理论上讲，还没有被打倒的那些当权的新贵们，只要认识到自己头脑中根深蒂固地存在着剥削阶级思想，并逐步加以根除和改造就能做到，而且他们表面也确实这样做了，但依然给自己保留了退路——或装死、或隐蔽或者表现得比群众更积极、更革命。因为，事物的复杂性以及剥削阶级思想文化在他们头脑中根深蒂固，再加上这些人大多数都是很早就参加革命，很多人在敌人的炮火中出生入死，战功卓著，他们受到群众的批判和斗争时，必然会感到自己的自尊心受到伤害。

老子把脑袋别在裤腰带上干革命，好不容易取得了胜利，给农民分了田分地，给工人做工的平等机会，你们现在反而把老子当成走资本主义道路的当权派打倒，你们还有没有良心！这就是当年那些跟着毛泽东干革命，后来支持邓小平复辟资本主义的那些所谓的老干部、老革命们最普遍的心态。因此，只要任何人满足他们恢复自己在文化大革命中被剥削的特权、恢复他们的军衔和官职，不管任何人，他们都会不遗余力地予以支持。一但这种心态占据领导和新贵们的头脑，那么共同的政治和经济利益的要求必然导师他们形成一个新的剥削阶级。而些人，正是大多数所谓的老革命、老干部们不遗余力支持邓小平的阶级基础。

知识分子，尤其是世界观没有改造好的剥削阶级知识分子的利益，不管是在封建王朝时期还是在资本主义时期，抑或刚刚从资本主义脱胎过来的社会主义制度下，知识分子的利益都是是与当权者紧密相联的，代表他们利益的阶级被打倒，当然会遇到他们的激烈反对。尤其他们被那些他们两腿牛粪的农民、双手油污，只知道穿衣吃饭，却不知道圆周率是何物的工人农民把他们当成剥削阶级思想文化的传人批斗的进修，那就更是耿耿于怀了。

真理大讨论、《实践是检验真理的唯一标准》的大讨论是两个阶级、走两条道路、两种世界观的大是大非的马恩主义原则问题。
（在阶级）世界上没有无缘无故地爱，也没有无缘无故的恨。
真理分为客观真理即自然界的客观规律（绝对真理）和（阶级社会人的）主观真理（相对真理）。客观规律（绝对真理）和主观真理（相对真理）是辨证统一的关系。而生活在阶级社会里，真理是有鲜明阶级性的，这就是在阶级社会里每个阶级的人都是按着自身的现实（获得）物质生活资料的基础，来客观反映他们对自然界的客观规律（绝对真理）运动变化的认识即他们的主观真理（相对真理）。
社会实践或者简称实践，她们都不能脱离人类生活的客观物质世界。而在阶级社会的人们实践的目的和实现这个目的的手段，以及两者的内容方面都是有鲜明阶级性的。
支持或者反对《实践是检验真理的唯一标准》的人们，常以马克思、恩格斯、列宁、毛泽东等人的话来为自己佐证。但这种支持或者反对的目的和实现这一目的的手段，以及这两者的内容方面是有鲜明的阶级烙印的。说白了就是用阶级分析方法来分析“敌中有我，我中有敌”在人民内部矛盾和敌我矛盾的的真实反映。
马克思、恩格斯、列宁、毛泽东等导师没有终结马克思主义科学真理（无产阶级和劳动群众的相对真理）对客观真理（绝对真理）的认识，而是这种认识是会随着现实社会的阶级斗争的条件和环境不断地辨证地运动向前发展着的。
“唯一论”者们是模糊了（或者某些人是故意歪曲）所从事于社会实践（或者简称实践）者们的实践目的和实现这一目的的手段，以及这两方面内容的本质区别。在阶级社会里，没有什么抽象的唯一，只有具体的唯一，唯一本身就是有鲜明的阶级性的。同样标准也是有阶级性的。“唯一论”者们用抽象的唯一来掩盖具体的唯一。

马克思的墓志铭，已经清楚告诉无产阶级的社会实践的标的。
马克思主义是资本主义社会的历史产物，广大雇佣劳动力（无产者）们同样是资本主义社会的历史产物。从而马克思主义把广大雇佣劳动力（无产者）们作为自己的物质武器，广大雇佣劳动力（无产者）们把马克思主义作为自己的思想武器。
在资本主义社会里，广大雇佣劳动力（无产者）们的社会实践是认识真理（绝对真理和相对真理）的标准，并不断地以这一标准去改造客观世界。

德语：

Proletarier aller Länder, vereinigt euch!

Die Philosophen sind nur mit der unterschiedlichen Weise Erklärung Welt, aber die Frage liegt in der Umwandlungwelt.

英语：

The Workers of all lands ,unite.

The philosophers have only interpreted the world in various ways - the point however is to change it

汉语：

全世界无产者，联合起来！

哲学家们只是用不同的方式解释世界，而问题在于改造世界。

阶级斗争发展到资本主义主义时代，无产阶级要在实践中证明马克思主义的真理性，现实性和此岸性。
全世界无产者，联合起来。

社会实践作为检验真理的标准既是绝对的，又是相对的。只有社会实践才能检验人们的认识是不是真理，除此没有别的标准，这是绝对的。但它又是相对的，因为实践是历史的、发展的，每一个历史阶段的实践都受着一定历史条件的限制，所以社会实践证实某种认识的正确性也是有限度的。有些在今天的实践中不能证明的，在今后的实践中可以得到证明。

＂唯一论＂者们而恰恰是静止地脱离历史客观条件与环境的运动变化的实质，从而主观地忽视社会实践（简称实践）作为检验真理的标准的相对性，而夸大了社会实践（简称实践）作为检验真理的标准的绝对性。

在阶级社会里，只有具体的真理，没有抽象的真理．真理是具体的，是在一定条件下对事物本质的正确认识。如果离开一定条件，真理就会变成谬误。如果混淆社会实践作为检验真理的标准既是绝对的，又是相对的，那么作为社会实践（简称实践）的人们就会得出违反自然界客观规律的错误认识即谬论。而真理和谬误是辨证唯物认识论的一对范畴。

社会实践作为检验真理的标准既是绝对的，又是相对的。只有社会实践才能检验人们的认识是不是真理，除此没有别的标准，这是绝对的。但它又是相对的，因为实践是历史的、发展的，每一个历史阶段的实践都受着一定历史条件的限制，所以社会实践证实某种认识的正确性也是有限度的。有些在今天的实践中不能证明的，在今后的实践中可以得到证明。 ＂唯一论＂者们而恰恰是静止地脱离历史客观条件与环境的运动变化的实质，从而主观地 萤火砾 发表于 2014/3/26 13:53:00

还是楼主作出论断更为准确：实践是验证思维具有客观真理性的方法或途径

1）人类对客观世界的认识是无止境的，人们通过实践只能证明外部世界认识的真理性，而不是全部真理。
2）“方法或途径”代替“标准”较妥，“标准”的提出有把实践与认识脱离之嫌疑，事实上人们的认识活动是一边实践，一边认识，一边认识，一边实践；实践中产生认识，认识后进一步实践。即在实践过程中不能离开人的思维。“标准”的提出必然分离出两个对象，一个是检验的对象，一个是标准或尺度。两者之间如果不独立，就无法确立标准和尺度了。这和自然科学上的检测一样，例如，我们要知道桌子的高度，那么就出现两个各自独立的对象，一个是检验对象桌子，另一个是测量高度的米尺。测量水温也是如此，测量对象是水，测量工具是温度计，他们之间各自独立。同理，如果把实践作为验证人的思维客观真理性的“标准”或“尺度”，也必然把实践和人的思维分离，变成两个事物，人的思维是一个事物，而实践是另一个事物，两者之间一旦分离，就不是唯物主义的认识论了。

以上摘自1974年8月版{《反杜林论》的提要与注释}。

绝对真理与相对真理是辨证统一的关系。社会实践与检验真理（既对真理的认识过程）是辨证统一的关系。

只谈真理的相对性，而否认真理的绝对性,竭力散布否认客观真理的相对主义；或者只讲真理的绝对性，否认真理的相对性，而大肆宣传绝对主义。这都是割裂绝对真理与相对真理的辨证关系。

只谈社会实践的绝对性，否认检验真理（既对真理的认识过程）的相对性；或者只谈检验真理（既对真理的认识过程）的绝对性，而否认社会实践的相对性。这都是割裂社会实践与检验真理（既对真理的认识过程）的辨证关系。

杜林先生曾经宣称：“真正的真理是根本不变的”，适用于一切世界和一切时代的。杜林先生把相对真理和绝对真理割裂开来,根本否认真理的相对性,认为人的认识可以一次穷尽最后的、终极的真理,反对辨证唯物主义的真理观。杜林先生的目的是丛"永恒真理"的存在得出结论：在人类历史的领域内也存在着永恒真理、永恒道德、永恒正义等等，妄图“在旧的阶级社会中要求在社会革命的前夜把一种永恒的、不以时间和现实变化为转移的道德强加于未来的无阶级社会”，从而反对无产阶级革命，为维护资产阶级的反动统治效劳。

真理是客观事物及其规律在人们意识中的正确反映.真理首先是客观的。而客观真理,就是说她包含不依人的主观意识为转移的客观内容。同时,真理又是绝对的和相对的。承认客观真理，就是承认了绝对真理，因为当我们说认识的内容是客观世界的反映时，就等于承认了我们认识的对象是那个永久的绝对的世界。我们认识的每一个客观真理，从她的内容来说，从她正确地反映了客观世界的规律性来说，她是绝对的。但是一定时代的人的认识要受到历史条件、生产发展条件和阶级斗争状况的限制，受到人们本身各种条件的限制，因此，我们认识的每一个客观真理，只能达到一定的深度和广度，所反映的客观世界的规律性只能达到一定的限度，在这个意义上说，她又是相对的。

绝对真理寓于无数相对真理之中，每一相对真理都包含着绝对真理的因素，客观真理是绝对真理和相对真理的辨证的统一。每一客观真理既是绝对的又是相对的，是绝对和相对的辨证统一。总之，真理是客观的，绝对的，又是相对的，这就是辨证唯物主义的真理观。

胡福明说：理论所以重要，就是在于它来源于实践，又能正确指导实践，而理论到底是不是正确地指导了实践以及怎样才能正确地指导实践，一点也离不开实践的检验。不掌握这个精神实质，那是不可能真正发挥理论的作用的。”

这里胡福明首先肯定了源于实践的理论“能正确地指导实践”。接下来胡福明又提出两个新的问题“理论到底是不是正确地指导了实践？”以及“理论怎样才能正确地指导实践？”这两个问题的答案是“一点也离不开实践的检验”。

这两个问题问得好，回答却答非所问，“一点也离不开实践的检验”这是一句无用的废话。

请问，理论指导实践的过程是不是用主观见之于客观的行动来验证理论的实践过程？答案当然是肯定的。那么胡福明设定的“理论到底是不是正确地指导了实践”以及“理论怎样才能正确地指导实践”的答案依然还是理论指导下的实践。答非所问，等于没有回答问题。

这里我们要进一步追问，“理论到底是不是正确地指导了实践”以及“理论怎样才能正确地指导实践”的答案又是什么？这个问题在马克思写的《关于费尔巴哈的提纲》第二条已经做出了明确的回答。马克思说：“人的思维是否具有客观的真理性，这并不是一个理论的问题，而是一个实践的问题。人应该在实践中证明自己思维的真理性，及自己思维的现实性和力量，亦即自己思维的此岸性。关于脱离实践的思想是否具有现实性的争论，是一个纯粹经院哲学的问题。”

“理论到底是不是正确地指导了实践”以及“理论理论怎样才能正确地指导实践”，首先要看你提供的理论是否具有客观真理性，而一个理论是否具有客观真理性，就要看这个理论是否来自于实践，并经感性认识上升为理论，这个理论才具有客观真理性，这个理论才是正确地指导实践的基本前提，即马克思所说的“人的思维是否具有客观的真理性，这并不是一个理论的问题，而是一个实践的问题”。关于脱离实践基础的认识及理论，是唯心的“纯粹经院哲学”的理论，也根本不具备指导改变客观世界的基础。邓小平胡耀邦正是利用其御用打手胡福明的抛弃了理论指导实践的这个根本性的前提后，提出了唯心的形而上学的实用主义的“猫论”去指导社会实践的。

其次,指导实践的理论要具有“现实性和力量”，这对理论的真理性要求更高。即指导实践的理论要反映当时事物的主要矛盾和矛盾的主要方面。例如在1949年以前，指导中国革命实践的理论是新民主主义论，新民主主义论具有“现实性和力量”，也符合当时社会的主要矛盾和矛盾的主要方面。在1949年以后，指导中国社会主义革命和建设的理论是具有“现实性和力量”的无产阶级专政下继续革命理论。拿不具备“现实性和力量”的理论来指导实践，必然使实践遭受挫折或失败。甚至可能会走向复辟和倒退。例如党内资产阶级为了搞资本主义，抛出“三个有利于”理论，这个理论是：“是否有利于生产力的发展，是否增强国家实力，是否提高了人民的物质生活水平”。事实上，这"三个有利于"理论是形而上学的理论。这个理论放在中国的奴隶社会可以，放到封建社会也可以，放到中国的资本主义社会更可以，根本不具备人们所处时代的“现实性和力量”。党内资产阶级提出的"三个有利于"理论基于他们的资产阶级本性，故意漠视中国社会自1949年建国后的主要矛盾已经成为无产阶级与资产阶级之间的矛盾、无产阶级专政与资产阶级专政的之间矛盾的现实。今天无产阶级沉痛地看到，放弃无产阶级专政下继续革命理论指导中国地区的社会实践，这个实践成为了复辟、倒退及反动的实践。

第三，“理论怎样才能正确地指导实践”强调理论在指导的实践过程中的主体作用，实践的主体作用成为了理论能否正确地指导实践的关键因素。唯物主义的认识论分为两个基本过程，即人通过实践认识世界和人按照认识世界后的理论去改变世界，这两个过程中，实践和认识的主体具有同一性。马克思说“人应该在实践中证明自己思维的真理性，及自己思维的现实性和力量，亦即自己思维的此岸性。”在这三句唯物主义认识论的论断里，马克思明确地指出实践与认识的主体即“人”与“自己”具有同一性。在唯物主义认识论里，实践和认识的主体的同一性表现在唯物主义认识的两个基本过程中的主体是同一个人或同一类人。在阶级的社会里，同一类人表现为同一阶级的人。实践和认识的主体的同一性还有另一种情况，即认识过程的主体和按照认识去改变世界的主体不是同一个人或同一类人，这种情况存在的前提是按照某理论去改变世界的人（们）通过自己亲身的经历认为这个理论的合乎他（们）的生活，合乎他（们）的现实，并坚信这个理论具有真理性和现实性。例如，科学共产主义理论是马克思生活在资本主义时期总结了人类历史后得出的科学的理论。这个理论经无产阶级通过自身的实践认识到科学共产主义理论符合他们的实际情况，具有真理性和现实性，无产阶级有了这个认识后，无产阶级才会按照共产主义理论去改变资本主义社会制度。如果共产主义理论由资产阶级或无产阶级政党内的资产阶级的代理人去实践，那么科学共产主义理论就不能正确地指导实践。也达不到证明科学共产主义具有真理性的实际效果。今天我们看到的资本主义已经复辟的现实，正是由根本不相信共产主义理论的党内资产阶级充当共产主义运动的主体而造成的。唯心主义者故意对实践与认识的主体的同一性进行混淆处理，这为他们兜售自己的歪理邪说提供了方便之门。胡福明抛出的“一点也离不开实践的检验”的答案用直白的语言告诉大家，中国的共产主义运动“一点也离不开”党内资产阶级用“实践”来“检验”，并用“事实”告诉大家共产主义运动逃脱不了“失败”的命运。

在回答“理论到底是不是正确地指导了实践”以及“理论理论怎样才能正确地指导实践”的问题上，邓小平胡耀邦的御用打手胡福明抛出的答非所问的“一点也离不开实践的检验”的答案，既切去了需要实践证明的理论必须具有客观真理性的前提，又切掉了需要实践证明的理论必须具有现实性和力量的前提，同时又故意混淆实践到认识、认识到实践的主体的同一性，是地道的唯心主义谬论。

今天我们看到的资本主义已经复辟的现实，正是根本不相信共产主义理论的党内资产阶级充当共产主义实践的主体后造成的。 锤子 发表于 2014/4/15 12:04:00

这个人终于说出了某些不人敢公开说出来的答案：

对“实践是建议真理的唯一标准”这句话的认识，应唯物辨证地分析认识。即防止一种倾向掩盖另一种倾向。说白了就是即批判经验主义、实证主义与自发主义的错误倾向，又要批判理性主义即惟理论的错误倾向。
以下文字摘自上世纪７０年代中期的《哲学小词典之辨证唯物主义与历史唯物主义》

    经验主义 也叫经验论。它认为感性经验是知识的唯一来源，片面地夸大经验的作用，以为只有感性认识可靠，而理性认识是靠不住的。由于对哲学基本问题的不同回答，分为两种不同的经验论，即唯物主义经验论和唯心主义经验论。在欧洲哲学史上，唯物主义经验论的主要代表有培根、霍布斯、洛克、狄德罗、霍尔巴赫等人。他们认为世界的本原是物质，经验的内容是客观物质世界，一切知识都由经验产生。唯心主义经验论的主要代表有贝克莱、休谟、康德等人。他们所说的经验都是主观自生的，否认客观物质世界是经验的来源和内容，从而否认世界的物质性。马赫主义者鼓吹心理经验决定物理经验，把经验看作是纯粹主观的东西，说它是世界的本质，这完全是贝克莱唯心主义经验论的翻版。马赫主义者利用经验这个字眼，耍弄花招，贩卖唯心主义黑货。在现代资产阶级哲学中，唯心主义经验论的流毒较广，如实用主义、逻辑实证主义等，都属于这一流派，是为帝国主义和社会帝国主义服务的反动工具。
　　
　　唯物主义经验论，在反对中世纪经院哲学的斗争中，起过积极的作用。但它对经验的了解是狭隘的，不懂得感性认识和理性认识的内在联系，不懂得认识依赖于实践和认识的历史性、辩证性，因此，它在认识论的全体上是错误的。
　　
　　经验主义是主观主义的一种形式，它和教条主义一样，都是违背马克思主义的。经验主义对革命事业的危害是很大的，它使人们不能通观客观过程的全体，缺乏明确的方针，没有远大的前途，沾沾自喜于一得之功和一孔之见。革命队伍中的经验主义者，在阶级斗争、路线斗争中，往往不能及时识别真假马克思主义，容易上当受骗，甚至成为机会主义的俘虏。这种人如果指导革命，就会引导革命走上碰壁的地步。毛主席说：“有工作经验的人，要向理论方面学习，要认真读书，然后才可以使经验带上条理性、综合性，上升成为理论，然后才可以不把局部经验误认为即是普遍真理，才可不犯经验主义的错误。”（《毛泽东选集》一卷本776-777页）一切革命者都要自觉地避免和克服经验主义。


　　唯理论 也叫理性主义，是一种片面夸大理性认识作用的学说。它不承认感性认识是理性认识的基础，认为只有理性靠得住，只承认理性的实在性，不承认经验的实在性。毛主席说：“这一派的错误在于颠倒了事实。”并进一步指出：“理性的东西所以靠得住，正是由于。它来源于感性，否则理性的东西就成了无源之水，无本之木，而只是主观自生的靠不住的东西了。”（《实践论》）由于对哲学基本问题的不同回答，分为两种不同的唯理论，即唯物主义唯理论和唯心主义唯理论。在欧洲哲学史上，唯心主义唯理论的主要代表有笛卡儿、莱布尼茨、黑格尔等。他们把理性作为世界的本原，或者认为理性是离开感性而独立存在的。唯心主义唯理论颠倒了物质第一性、意识第二性的客观事实。
　　
　　斯宾诺莎是唯物主义唯理论的主要代表。他从物质第一性、意识第二性的唯物主义原则出发，承认理性认识是客观世界的反映，这是正确的。但他认为感性认识是不可靠的，只有理性认识才能正确认识世界，这就夸大了理性认识的作用，不懂得认识的历史性、辩证性，不懂得理性的东西之所以靠得住，正是由于来源于感性。因此，唯物主义唯理论只有部分的真理，在认识论的全体上是错误的。

在存在阶级的社会里,人类的社会实践活动(生产斗争、阶级斗争和科学实验）是认识客观真理（自然物质世界的一切客观规律）与改变（客观）世界的基础。

列宁说：“直线性和片面性，死板和僵化，主观主义和主观盲目性就是唯心主义的认识论根源。”

主观和客观相分离或者发展到两者相分裂，认识同时间相脱离，用行而上学的观点看待复杂的认识过程，否认实践是认识的基础，否认认识的辩证法，这都是唯心主义在认识论上的错误。

主观主义有教条主义和经验主义两种表现形式。

教条主义是不丛实际出发，而从书本知识出发。它轻视实践中的感性经验，否认我们的认识只有从实践中丰富的感性认识出发，提高为理性认识，再回到实践中检验和发展，才能获得真正符合客观真理性的认识。这样它就割断了理性认识同实践、同感性认识的联系。在实践中，教条主义不是根据马克思恩格斯列宁毛泽东的科学真理的立场、观点和方法来认真研究实际经验、具体地分析具体情况，得出结论，作为指导行动的指南，再在无产阶级和劳动群众斗争的实践中去检验和发展这些理论；而是从抽象的概念、定义出发，把马克思恩格斯列宁毛泽东科学真理当成僵死的教条，抽出个别词句和个别的结论与原理，不分具体条件地生搬硬套。

同教条主义相反，经验主义只承认局部经验而轻视理论的作用。经验主义不懂得认识过程的辨证法，它满足于一些直接经验的认识，不懂得认识仅仅停留在感性阶段是不能把握事物的扳指的。就是说，它不懂得感觉到了的东西我们不能立刻理解它，只有理解了的东西才能更深刻地感觉它，感觉只解决现象问题，理论才解决本质问题。因此，经验主义不善于把感性经验提高到理性认识，轻视革命理论对革命实践的指导意义，轻视对马克思恩格斯列宁毛泽东科学真理的革命理论的学习。它以个人的狭隘经验为满足，甚至把局部经验误认为普遍真理，因而也不能具体地分析和解决具体矛盾。


教条主义和经验主义虽然是从不同的两极发生的东西，但在思想方法的本质上，两者却是一致的。它们都违背了马克思主义的辨证唯物主义和历史唯物主义，把马克思恩格斯列宁毛泽东科学真理的普遍原理和革命的具体实践分割开来，把片面的、局部的经验夸大为普遍的绝对的真理。两者的思想都不符合于客观的全面的实际情况。

教条主义和经验主义的必然结果是走向唯心主义和形而上学，而两者在革命实践中必然表现为左右摇摆，甚至发展为右倾机会主义和“左”倾冒险主义的错误，对革命造成极大的危害。

而上世纪70年代末期的华国峰御用文人炮制的“两个凡是”与邓小平御用文人炮制的“唯一论”的大PK的表现形式即为教条主义和经验主义，而其两者的实质就是否定马克思恩格斯列宁毛泽东科学真理，否定马克思主义的辨证唯物主义和历史唯物主义，否定马克思恩格斯列宁毛泽东科学真理对无产阶级与劳动群众的社会实践的指导。从而在经过现在中国30多年改革开放资本主义的社会大实践来看，其华邓两个集团们的阶级实质即资产阶级和一切剥削阶级的代言人。

在资本主义社会里，无产阶级和劳动群众作为社会物质生产过程的第一实践者；他们必然在马克思主义科学真理的教育与引导下，成为社会精神生产过程的第一实践者，他们也必然按着马克思主义（既无产阶级的世界观）来改变客观物质世界。

回顾下历史，看看现在中国改革开放的总设计师邓小平的铁杆盟友刘少奇，其在新中国刚建立时候的一些话语，再结合３０多年的现在中国改革开放资本主义的客观事实，就更加深刻地理解当年华国峰们的＂凡是之徒们＂和邓小平们的＂唯一之徒们＂的阶级实质了。

在新中国刚建立初，刘少奇就公开地赞扬资本主义进步和光荣，
他说了一些话：“中国不是资本主义太多了，而是太少了。”
“要发展资本主义剥削，这种剥削是进步的。”
“今天资本主义的剥削不但没有罪恶，而且有功劳”。
“劳动人民不是反对剥削，而是欢迎剥削。”
“如果资本家多了，剥削多了，那么，我们就越感到舒服。”
“工人的痛苦就是失业，就是怕没有人剥削，所以有人剥削比没有人剥削好。”
“工人要你剥削，不剥削人家就苦得很。”
“你们有本事多剥削，对国家对人民都有利。”
“剥削得越多，功劳越大，就越光荣。”
“资本家的剥削是有历史功绩的，这个功绩是永垂不朽的”。
“资本家先生！我请求你剥削一下吧！剥削我就有饭吃，老婆孩子就能活下去，如果不剥削，就不得了。”
他还主张 “长期保护富农经济”，提倡“四大自由”（即放高利贷自由、雇工自由、土地买卖自由、经营自由）。
主张大力发展“三马一犁一车式的农民”，发展富农经济。
“现在剥削是救人，不准剥削是教条主义，现在必须剥削，要欢迎剥削。关内难民到东北去，东北的富农剥削他，他就谢天谢地。”
“雇人劳动，不叫剥削，它增加了社会财富。”
还提出雇人耕种土地“没有限制”，“雇工种地是合法的，对群众也有好处”。声称“有剥削还可以做社会主义者。”“东北有一万富农党员也不怕。”

难怪毛泽东在文革后期不无忧虑地说，党内懂马克思主义的不多。如毛泽东们马克思主义者与中国无产阶级和劳动群众不自觉地为如刘少奇周恩来邓小平陈云叶剑英李先念华国峰汪东兴们（党内资产阶级）做了一回苦力即：打倒旧社会主宰者（国民党蒋介石们），自己（党内资产阶级）做新社会的主宰者。

而今现在中国左翼中那些打着所谓革命幌子、打着所谓爱毛主席支持文革幌子的如：“二次革命论”、“人民民主革命论”、“社会主义民主革命论”、“大众民主论”、“毛泽东的三大法宝革命论”、“社会主义宪政论”、“毛泽东人类第一人论”等等。
他们的阶级实质就是当年刘少奇周恩来邓小平陈云叶剑英李先念华国峰汪东兴们（党内资产阶级）的现代衍变版本。